Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года
№ 2-3031/2025
50RS0035-01-2025-002398-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании сумм, -
Установил:
<данные изъяты> уточнив исковые требования, обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ответчику – ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 150, 63 руб., пени в размере 52 738, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 руб., а всего 170 835, 83 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией оказаны жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело без его участия (л.д.62).
Ответчик –ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на уточнение исковое заявление (л.д.122-124).
Третьи лица – <данные изъяты> <адрес>, представители не явились, извещены.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В судебном заседании установлено, ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Истец является управляющей организацией в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией оказаны жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик не производит оплату коммунальных платежей по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>
По смыслу ст.39 ГПК РФ определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу чего он может увеличить исковые требований - размера задолженности либо периода взыскания. В связи с чем истец считает необходимым взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 150, 63 руб., пени в размере 52738,20 руб.
Истцом в материалы дела представлены следующие документы: лицевой счет № (л.д.6), выписка о задолженности лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).
По запросу суда в материалы дела представлены следующие документы: выписка о задолженности лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), справка о начислениях и оплате по лицевому счету № (л.д.36-51), мотивированный расчет задолженности по лицевому счету № (л.д.54-55).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 с заявленной суммой уточненных исковых требований не согласна, считает, что <данные изъяты> предоставило не верный расчет задолженности по каждому месяцу, которая заявлена к взысканию. Пени так же рассчитаны не верно, так как согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовал мораторий в отношении пеней и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> в пользу <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 107489,07 рублей, пени 46958,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2817 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка № Подольского судебного района <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен (л.д.5).
Ответчик не согласна с суммой заявленных требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими ее права и законные интересы.
Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., в связи с чем ФИО1 просит снизить размер начисленной <данные изъяты> неустойки за период август 2020 - ноябрь 2021 год в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья по квартире и обязать <данные изъяты> произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги за период декабрь 2021 - январь 2025 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
ФИО1 представлен расчет по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-134).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей за период с августа 2020 - ноябрь 2021 г.г. истцом пропущен.
В период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424, а именно с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, начисление пени не производилось.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени с объемом общей задолженности, установив заведомо неверный и завышенный размер пени, суд с учетом как периода просрочки, так и обстоятельств, обусловивших нарушение срока внесения платежей, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ установил баланс прав и интересов сторон, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ст. 156, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет уточнённые исковые требований в части и взыскивает с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 101094,17 руб., пени в размере 15 000 руб., при этом приминая расчет ответчика, поскольку он является арифметически верным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2817 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании сумм – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 101094,17 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты>» г.о. Подольск к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий ФИО6