16RS0<номер изъят>-94
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят>
26 мая 2023 года Дело <номер изъят>а-13/2023
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
от административного истца – ФИО14, доверенность от <дата изъята>;
от административного ответчика – ФИО6, доверенность от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного совета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее также – административный ответчик) в обоснование указав, что в адрес последнего <дата изъята> от анонимного лица под псевдонимом «ФИО7» поступило заявление о лишении ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук, присвоенной в ноябре 2011 г. по итогам публичной защиты на заседании диссертационного совета <номер изъят> созданного на базе ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. ФИО8 – КАИ», диссертации на тему «Формирование институтов корпоративной социальной ответственности на российском рынке банковских услуг» по специальности <номер изъят> – экономическая теория; <дата изъята> диссертационный совет <номер изъят> при Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук на основании письма ФИО1 от <дата изъята> № <номер изъят> рассмотрено заявление анонимного лица «ФИО7» и вынесено решение, которым диссертационный совет поддержал решение заявителей о лишении ученой степени кандидата экономических наук ФИО2, присужденной диссертационным советом <номер изъят> при ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. ФИО8 – КАИ» <дата изъята>, диплом кандидата экономических наук признан недействительным; законность решения диссертационного совета <номер изъят> при Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук от <дата изъята> была предметом проверки в Черемушкинском районном суде <адрес изъят> (дело <номер изъят>); заключение указанного диссертационного совета <номер изъят> при Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук служит основанием для принятия экспертным советом Высшей аттестационной комиссии при ФИО1 (далее по тексту – экспертный совет), а в последующем и комиссией Высшей аттестационной комиссией при ФИО1 (далее – комиссия) соответствующих решений, однако при наличии судебного разбирательства экспертным советом в ускоренном порядке проведена процедура по лишению ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук; при рассмотрении вопроса о лишении ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук экспертным советом нарушен порядок извещения ФИО2 о дне заседания экспертного совета, последняя не была приглашена на заседание, что лишило ее возможности защитить свои права в ходе заседания экспертного совета, дать необходимые пояснения и представить документы и доказательства в обоснование своей позиции; при этом рассмотрение экспертным советом заявления анонимного лица «ФИО7» о лишении ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук рассмотрено за пределами срока, установленного для данной процедуры.
Административный истец, считая, что ФИО1 грубо нарушена процедура рассматриваемого вопроса о лишении ФИО2 ученой степени, а именно, не извещение о дате, времени и месте проведения заседания экспертного совета, не представление материалов, представленных на рассмотрение экспертного совета, для ознакомлении и подготовки возражений, не представление заключения экспертного совета для подготовки и возможности участия в заседании Высшей аттестационной комиссии при ФИО1 для оспаривания данного решения экспертного совета, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным решение экспертного совета от <дата изъята>.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен экспертный совет, заинтересованных лиц – диссертационный совет <номер изъят> при ФГБОУ ВПО «Центральный экономико-математический институт Российской академии наук», ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. ФИО8 – КАИ».
В судебном заседании ФИО1 административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Согласно ходатайству ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. ФИО8 – КАИ» просило рассмотреть заявленные требования в отсутствии своего ФИО1.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явились, явку ФИО1 не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 286 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь в случаях при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно части 1 статьи 17, статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Исходя из статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулирует Федеральный закон от <дата изъята> № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее по тексту – Закон о науке).
Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, осуществляется государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия (абзац 3 пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6.1 Закона о науке).
Рекомендации комиссии (президиума комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов, которые проводят экспертизу соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям, подготавливают заключения по вопросам присуждения ученых степеней, признания ученых степеней и ученых званий, полученных в иностранном государстве, по вопросам лишения (восстановления) ученых степеней, подготавливают заключения о соответствии или несоответствии рецензируемых научных изданий установленным требованиям, а также по поручению комиссии подготавливают заключения по иным вопросам, указанным в пункте 4 настоящего Положения (пункт 19 Положения о Высшей аттестационной комиссии при ФИО1, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>).
Порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 4 названного закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее – Положение), раздел VI (пункты 65-77) которого регламентирует процедуру лишения ученых степеней.
Пунктом 65 Положения установлено, что лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 Положения, и (или) критериев, установленных пунктами 9-14 Положения, могут быть лишены этих степеней по решению ФИО1.
Заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в ФИО1 в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени (пункт 66 Положения).
В силу подпункта «а» пункта 70, пунктов 71, 72 и 74 Положения ФИО1 направляет в диссертационный совет извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления. Диссертационный совет представляет в ФИО1 заключение о результатах рассмотрения заявления.
После поступления материалов из диссертационного совета они передаются в экспертный совет для подготовки по нему заключения, после получения которого документы направляются на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии при ФИО1 для выработки по нему рекомендации ФИО1.
Пунктом 76 Положения предусмотрено, что заключение экспертного совета по заявлению о лишении ученой степени и рекомендация Высшей аттестационной комиссии при ФИО1 представляются в ФИО1, которое принимает решение о лишении ученой степени или об отказе в ее лишении.
Как следует из материалов дела, ФИО2 <дата изъята> защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук, в связи с чем диссертационным советом <номер изъят> созданного на базе ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. ФИО8 – КАИ» административному истцу выдан диплом кандидата экономических наук.
В настоящее время деятельность указанного диссертационного совета прекращена.
<дата изъята> в ФИО1 поступило заявление ФИО7 о лишении ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук, что послужило основанием для направления копии указанного заявления в диссертационный совет Д <номер изъят> созданный на базе ФГБУН «Институт экономики Российской академии наук», который на основании заключения комиссии диссертационного совета лишил ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук.
Решением Гагаринского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> (<номер изъят>) решение диссертационного совета <номер изъят> от <дата изъята> признано незаконным.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления <дата изъята> заявления ФИО7 в диссертационный совет Д <номер изъят> при ФГБУН «Центральный экономико-математический институт Российской академии наук».
Диссертационным советом <номер изъят> на основании письма департамента аттестации научных и научно-педагогических работников ФИО1 от <дата изъята> № <номер изъят> и поступившего <дата изъята> в ФИО1 от ФИО7 заявления о лишении ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук <дата изъята> проведено заседание по рассмотрению проекта заключения комиссии Совета о лишении ФИО2 ученой степени, присужденной решением диссертационного совета ДМ <номер изъят> на базе ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. ФИО8 – КАИ», по результатам защиты диссертации «Формирование институтов корпоративной социальной ответственности на российском рынке банковских услуг» по специальности <номер изъят> – экономическая теория (экономические науки), в рамках которого факты заимствования без ссылок на используемые работы в диссертации ФИО2, изложенные в заявлении ФИО7, частично подтверждены, установлены заимствования, выполненные с нарушением установленного порядка их использования, на 125 стр. текста работы.
Заимствования произведены из следующих источников: диссертации ФИО9 «Реализация региональной социальной политики на основе использования потенциала банковский организаций», защищенной <дата изъята>, тождественно совпало в общем на 113 стр.; автореферата ФИО9 «Реализация региональной социальной политики на основе использования потенциала банковский организаций» – 15 стр., автореферата ФИО10 «Институциональная среда социальной сферы современной экономики» (защита <дата изъята>) – 1 стр., автореферата ФИО11 «Теория и методология институционального развития регионального рынка банковских услуг» (защита <дата изъята>) – 34 стр., таким образом, процент заимствований составил 62,98%, процент цитирования – 12,33%, процент оригинальности – 24,69%.
Указанное позволило диссертационному совету прийти к выводу об осуществлении присуждения ученой степени ФИО2 с нарушением пункта 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> (действующего на момент присвоения ученой степени), и <дата изъята> принято решение <номер изъят> о поддержке заявителей о лишении ученой степени кандидата экономический наук ФИО2 и признании недействительным выданной последней диплома кандидата экономических наук.
Определением Московского городского суда от <дата изъята>, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята>, иск ФИО2 к ФГБУН «Центральный экономико-математический институт Российской академии наук» о признании незаконным и отмене заключения диссертационного совета от <дата изъята> оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, направление ФИО1 в диссертационный совет Д <номер изъят> заявления ФИО7 соответствует пункту 70 Положения, в связи с чем доводы истцовой стороны в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата изъята> <номер изъят> разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений (пункт 19).
В соответствии с пунктом 72 Положения на заседание экспертного совета для рассмотрения заявления о лишении ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания приглашаются лицо, подавшее заявление, и лицо, в отношении которого подано заявление. В случае неявки указанных лиц экспертный совет вправе рассмотреть диссертацию в их отсутствие.
Таким образом, приведенные нормы Положения направлены на обеспечение общепризнанного принципа быть выслушанным и услышанным, состоящего в заслушивании и оценке мнения как лица, подавшего заявление о лишении ученой степени, так и лица, в отношении которого оно подано.
Более того, указанные положения корреспондируют к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, и допустившие рассмотрение диссертации в отсутствии лица, в отношении которого подано заявление.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО1 (пункт 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В материалах настоящего дела, имеются уведомления экспертного совета от <дата изъята> № <номер изъят>, от <дата изъята> № <номер изъят> от <дата изъята> № <номер изъят> о вызове ФИО2 на заседания, назначенные на <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> соответственно.
Кроме указанных уведомлений на электронный адрес административного истца (<адрес изъят>) продублировано уведомление о необходимости явки на заседание экспертного совета, назначенного на <дата изъята> (уведомление от <дата изъята> № <номер изъят> получив которое ФИО2 заявила ходатайство об отказе от участия в экспертном совете в формате видеоконференц-связи и о переносе заседания экспертного совета.
Данное обстоятельство свидетельствует о получении ФИО2 уведомлений о ее вызове на заседания экспертного совета.
В целях обеспечения права ФИО2 быть выслушанной заседание экспертного совета отложено на <дата изъята>, в связи с чем ей также на электронный почтовый адрес <дата изъята> направлено уведомление о необходимости явки на заседание экспертного совета, назначенное на <дата изъята>.
При этом, суд обращает внимание, что все уведомления направлены по адресу фактического проживания ФИО2 (<адрес изъят>) и ее электронный адрес (<адрес изъят> принадлежность указанных адресов ФИО2 также подтверждены в судебном заседании ее ФИО1.
Таким образом, заседание экспертного совета дважды откладывалось, в том числе для представления административному истцу возможности ознакомиться с заявлением ФИО7, материалами по рассмотрению заявления о лишении ученой степени, а также представить аргументированные доводы и возражения на заявления, дать пояснения. Однако ФИО2 уклонилась от представления аргументированных доводов и возражений на заявление о лишении ее ученой степени, явку свою и (или) ФИО1 на заседание экспертного совета не обеспечила, пояснений по существу рассматриваемого экспертным советом вопроса не дала, ограничившись лишь возражением об участии в заседании экспертного совета посредством видеоконференц-связи, как и не представила доказательства своей правоты и в рамках судебного разбирательства.
Указанное позволяет суду прийти к выводу, что со стороны административного истца усматривается злоупотребление своими правами, направленное на затягивание рассмотрения заявления ФИО7 о лишении ФИО2 ученой степени, тогда как такое поведение в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо.
В силу пункта 2.38 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, делопроизводство в федеральном органе исполнительной власти осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утверждаемыми Федеральным архивным агентством (далее по тексту – Росархив). Федеральный орган исполнительной власти издает инструкцию по делопроизводству по согласованию с Росархивом.
Положениями пункта «б» статьи 183 Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного приказом Росархива от <дата изъята> <номер изъят>, предусмотрено, что документы (журналы, реестры, базы данных) учета рассылки документов имеет срок хранения 1 год.
Исходя из ответа на судебный запрос отправка почтовой корреспонденции ФИО1 осуществляется сотрудниками профильного структурного подразделения министерства через АО «Почта ФИО3» партиями с заполнением формы ф.103.
Согласно положениям Сводной номенклатуры ФИО1 реестры корреспонденции, отправленной АО «Почта ФИО3», хранятся на бумажном носителе в течение 1 года, поэтому суд не может не согласиться с позицией ответной стороны о невозможности представить реестры ФИО1 2021 г.
Довод ФИО1 административного истца о несоблюдении ФИО1 срока для принятия решения по заявлению ФИО7, установленного пунктом 76 Положения, судом отклоняется, поскольку заключение диссертационного совета Д <номер изъят> было отменено судебным актом, само заявление о лишении ФИО2 ученой степени ФИО7 не отозвано.
Так, из пункта 76 Положения следует, что срок принятия ФИО1 решения по заявлению о лишении ученой степени не может превышать 6 месяцев со дня поступления в министерство документов и материалов, предусмотренных пунктом 70 (2) настоящего Положения, который может быть продлен решением руководителя подразделения ФИО1, обеспечивающего функции государственной научной аттестации.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 76 Положения срок рассмотрения вопроса о лишении ученой степени не является плескательным, поскольку предусматривает возможность продления указанного срока без установления пределов такого продления.
Несмотря на отсутствие закрепленного законодателем понятия пресекательного срока, таковым признается срок, истечение которого делает невозможным признание поведения правомерным, а именно: срок в случае нормативного закрепления невозможности его восстановления (например, часть 7 статьи 240 КАС РФ), срок, истечением которого в силу закона прекращается материальное право (например, пункт 4 статьи 1137 ГК РФ), если указывается конкретная дата (или период) совершения действия, влекущего правовые последствия (часть 4 статьи 6.3 Федерального закона от <дата изъята> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от <дата изъята> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») или последствия истечения срока (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако законодательство, регламентирующее вопросы лишения ученой степени, не устанавливает последствия несоблюдения предусмотренного пунктом 76 Положения срока и не содержит указания на то, что он является пресекательным.
Более того, аналогичные нормы, предусматривающие принятие решения не позднее шести (четырех или трех) месяцев, содержатся в пунктах 52 (решение о выдаче диплома доктора наук, кандидата наук), 62 (решение по апелляции) и 85 (решение о восстановлении или об отказе в восстановлении ученой степени) Положения, что свидетельствует о том, что указанный срок носит исключительно организационный характер, является процедурным и его нарушение, как не затрагивающее существо принятого решения, не является основанием для признания принятых в соответствии с перечисленными пунктами, включая пункт 76 Положения, решений незаконными, так как его истечение не исключает принятие решения.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны; диссертация должна быть написана автором самостоятельно, свидетельствовать о личном вкладе автора в науку (абзац второй пункта 7, абзац третий пункта 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, действующего на момент присуждения административному истцу ученой степени; аналогичные нормы содержатся в абзаце втором пункта 9 и пункте 10 Положения).
Между тем в ходе судебного разбирательство ФИО2 по существу не оспорено, что ее диссертация содержит масштабные некорректные заимствования из защищенных в 2009, 2011 гг. диссертации ФИО9, ФИО10 и ФИО11, такие заимствования не могут соответствовать установленным Положением критериям.
Таким образом, принятие экспертным советом по существу верного и обоснованного решения о лишении административного истца ученой степени после истечения установленного пунктом 76 Положения срока не может быть положено в основу вывода о незаконности заключения экспертного совета в отсутствие иных нарушений. Кроме того, рассмотрение заявления о лишении ФИО12 ученой степени в ее отсутствие не устраняет наличие факта некорректных заимствований в диссертации последней.
Остальные доводы истцовой стороны судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судом также принимается во внимание, что президиум ВАК ФИО1 <дата изъята> в рамках рассмотрения заявления ФИО7, с учетом заключений диссертационного совета Д <номер изъят> от <дата изъята> и экспертного совета от <дата изъята> решением <номер изъят>-Л признало обоснованным заявление ФИО13 и приказом от <дата изъята> <номер изъят>/НК лишило ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук.
Решением Тверского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> (<номер изъят>), не вступившим в законную силу, административный иск ФИО2 о признании незаконным решением о лишении ее ученой степени оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение экспертного совета принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Вместе с тем в силу пункта 79 Положения административный истец не лишен возможности восстановления ученой степени в заявительном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, экспертному совету Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным решения от <дата изъята> о лишении ученой степени оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья
Мотивированное решение составлено 02.06.2023