Решение по делу № 2-2173/2025 от 11.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по договору аренды, взыскании судебных расходов.

61RS0008-01-2025-002110-15

Дело № 2-2173/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по договору аренды, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

01.07.2024 г. между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) был заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа с правом его последующего выкупа №

По условиям указанного договора Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование автомобильHAVAL JOLION, государственный регистрационный знак№ №, VIN:№.

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно п. 2.3 договора арендатор обеспечивает сохранность транспортного средства и гарантирует бережное отношение с ТС в течение всего срока аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта за счет собственных средств и сил.

Пунктом 2.12 Договора определено, что в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время эксплуатации, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, и обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после возврата автомобиля, Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость транспортировки, ремонта, а также ущерб, причиненный простоем транспортного средства, связанным с ремонтом (равный 100% суммы арендной платы за период простоя).

Согласно п. 2.19 договора арендатор несет полную материальную ответственность за все риски порчи, гибели или потери ТС. При утрате, замене или порче агрегатов, узлов, деталей ТС, в том числе элементов кузова, арендатор возмещает арендодателю их рыночную стоимость.

Пунктом 2.2 договора определено, что за простой ТС на ремонте по вине арендатора арендодатель начисляет к оплате сумму в размере суточной арендной платы.

В ходе эксплуатации транспортного средства Арендатор повредил арендуемое транспортное средство, тем самым причинив ущерб Арендодателю.

Признав свою вину в причинении ущерба, Арендатор составил расписку от 21.12.2024г., в которой обязался выплатить сумму причиненного ущерба в размере 41500 руб. в срок не позднее 30.01.2025 г., а также проценты за просрочку возврата долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки и сумму простоя.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на положения статей 15, 308, 309, 421, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 41500 руб., сумму процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы восстановительного ремонта в размере 20335 руб. за период с 30.01.2025г. по 20.03.2025г., сумму простоя ТС из-за ремонта в размере 311500 руб. за период с 21.12.2024г. по 20.03.2025г. из расчета 3500 руб. в сутки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11838 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе слушания дела истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в представленной на запрос суда адресной справке.

Однако направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2024 г. между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) был заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа с правом его последующего выкупа №-ДВ 01/07/24 (л.д. 11-36).

По условиям указанного договора Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование автомобильHAVAL JOLION, государственный регистрационный знак№ №, VIN:№.

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно п. 2.3 договора арендатор обеспечивает сохранность транспортного средства и гарантирует бережное отношение с ТС в течение всего срока аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта за счет собственных средств и сил.

Пунктом 2.12 Договора определено, что в случае возникновения неисправностей транспортного средства: во время эксплуатации, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, и обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после возврата автомобиля, Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость транспортировки, ремонта, а также ущерб, причиненный простоем транспортного средства, связанным с ремонтом (равный 100% суммы арендной платы за период простоя).

Согласно п. 2.19 договора арендатор несет полную материальную ответственность за все риски порчи, гибели или потери ТС. При утрате, замене или порче агрегатов, узлов, деталей ТС, в том числе элементов кузова, арендатор возмещает арендодателю их рыночную стоимость.

Пунктом 2.2 договора определено, что за простой ТС на ремонте по вине арендатора арендодатель начисляет к оплате сумму в размере суточной арендной платы.

В ходе эксплуатации транспортного средства Арендатор повредил арендуемое транспортное средство, тем самым причинив ущерб Арендодателю.

Признав свою вину в причинении ущерба, Арендатор составил расписку от 21.12.2024г., в которой обязался выплатить сумму причиненного ущерба в размере 41500 руб. в срок не позднее 30.01.2025 г., а также проценты за просрочку возврата долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, и сумму простоя (л.д. 45).

Вину в повреждении принадлежащего истцу имущества ФИО2 в указанной расписке также признала.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из доказанности юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что вина ФИО2 в причинении ущерба арендованному имуществу нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер ущерба, определенный сторонами соглашением в сумме 41500 рублей, который также не оспаривался стороной ответчика, не заявлявшего своих возражений относительно размера причиненного транспортному средству ущерба, а также не просившего о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не представившего доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в размере 41500 рублей.

Кроме того, поскольку в расписке ответчиком было принято обязательство по возврату указанной суммы в срок не позднее 30.01.2025 г., и предусмотрена выплата процентов за просрочку возврата в размере 1% за каждый день просрочки, суд находит требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата долга за период с 30.01.2025г. по 20.03.2025г. в размере 20335 рублей подлежащими удовлетворению.

Представленной стороной истца расчет проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Истец в период не эксплуатации транспортного средства в связи с его повреждением, понес убытки в виде вынужденного простоя в сумме 311500 руб. из расчета 3500 руб./сутки (стоимость аренды ТС по договору) х 89 дн. (общее количество дней простоя из-за ремонта) за период с 21.12.2024г. по 20.03.2025г., которые по условиям договора подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11838 руб., несение которых подтверждено платежным документом, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по договору аренды, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ИПФИО1(ИНН <***>) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 41500 рублей, сумму процентов за просрочку возврата долга в размере 20335 руб. за период с 30.01.2025г. по 20.03.2025г., сумму простоя ТС из-за ремонта в размере 311500 руб. за период с 21.12.2024г. по 20.03.2025г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11838 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2025 г.

Судья