РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2022 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит:

- расторгнуть Договор стабилизационного займа №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по Договору стабилизационного займа №-СЗ от 26.01.2010г. в размере 202 343,13 рублей, из которых 32 911,12 рублей - основной долг, 126,54 рублей - проценты, 169 305,77 рублей - неустойка.

-обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу - <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м; принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 (доли по 1/2), определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 817 600 рублей.

- взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 312,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, прислал в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, а также снизить размер штрафа, пени, применить ст. 333 ГПК РФ и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными, но подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2010 г. между ФИО3 (Заемщик) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Займодавец) был заключен Договор стабилизационного займа №-C3, в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен стабилизационный заем с лимитом выдачи 283 406,86 рублей, сроком по 31.05.2021 г, под 14 % годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору (договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный с ЗАО "Тольятти Регион Ипотека", для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов по Первичному договору (при наличии), для уплаты сумм страхового взноса.

Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами, размеры которых указаны в Графике платежей. Период выборки траншей - 12 мес. с даты предоставления первого транша (п. 1.5, 1.6 Договора Стабилизационного займа).

27.06.2013 г. в результате заключения между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО "ДОМ.РФ"), согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение. К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

14.03.2018 года АО «АИЖК» сменило свое наименование на АО «ДОМ.РФ».

Таким образом к АО «ДОМ.РФ» перешли права первоначального кредитора по договору стабилизационного займа.

С учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 12.09.2022 г. сумма задолженности заемщика ФИО5 по договору стабилизационного займа составила 202 343,13 рублей, из которых задолженность по основному долгу 32 911,12 рублей, задолженность по процентам 126,24 рублей, задолженность по пеням (неустойка) в размере 169 305,77 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 3.1 договора стабилизационного займа №-СЗ проценты за пользование Стабилизационным займом начисляются Залогодержателем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения Заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Согласно п. 4.1.1 Договора стабилизационного займа, Заемщик обязан возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты.

Заемщиком в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускала ненадлежащее исполнении обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов.

В соответствие с п. 5.2 Договора стабилизационного займа №-C3 при нарушении Заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей Заимодавец вправе потребовать, а Заемщики обязаны уплатить Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику, стабилизационный заем в сумме 283 406 рублей 86 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условий Договора, ответчик обязался возвращать Стабилизационный заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование им ежемесячно, в последний день процентного периода. По окончании процентного периода платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет займодавца в период следующий за процентным периодом, в котом должен быть осуществлен ежемесячный платеж, независимо от даты уплаты платежа заемщиком.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла с нарушением сроков, установленных соглашением сторон. Как следует из выписки по лицевому счету ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В рамках настоящего дела, истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 202 343 рублей 13 копеек, из которых: 32 911,12 рублей - задолженность по основному долгу, 126,24 рублей - задолженность по процентам, 169 305,77 рублей – неустойка.

Расчет представленный истцом суд находит арифмитически правильным, иного расчета ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указанная истцом, в связи с чем суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору Стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 32911,12 рублей,

В соответствии с вышеуказанным договором проценты за пользование займом составили 14 % годовых. В связи с чем ответчик обязана была произвести уплату как основного долга так и процентов по вышеуказанному договору, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 126,24 рубля.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 169 305,77 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора стабилизационного займа №-C3 при нарушении Заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей Заимодавец вправе потребовать, а Заемщики обязаны уплатить Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истцазадолженностьответчиков по неустойке (пеням) по состоянию на 12.09.2022 г. составляет 169 305,77 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, в деле отсутствуют доказательства полной оплаты стабилизационного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей, размер которой позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Анализируя вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат так же взысканию проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 13.09.2022 года по дату фактического возврата денежных средств.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

26.10.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ, согласно которому в обеспечении обязательств заёмщика по договору стабилизационного займа залогодатель передали залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый (или условный) №.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 1 780 000 рублей, что подтверждается п. 1.4 Договора об ипотеки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-0-0 указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50, которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд принимает во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

Кроме того, уже в период нахождения спора в суде ответчиком были внесены денежные средства в сумме 80 516,77 рублей, которые были распределены истцом для погашения задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и пеням. В настоящее время задолженность ответчиков составляет 202 343 рублей 13 копеек, из которых: 32 911,12 рублей - задолженность по основному долгу, 126,24 рублей - задолженность по процентам, 169 305,77 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленной выписки по счету, ответчик ФИО1 осуществляла не регулярные платежи, а именно с 31.01.2019 года по 01.05.2019 года, с 01.07.2019 года по 01.09.2019 года, с 01.11.2019 года по 01.11.2020 года платежи не поступали, что указывает на нарушение обязанностей по своевременной оплате и следовательно у истца имеются основания требования расторжения договора, в связи с чем требования истца в части расторжения договора стабилизационного займа №-СЗ подлежат удовлетворению.

Таким образом, со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако на момент рассмотрения спора в суде, ответчиком по договору внесены платежи не в полном объеме, не достаточные для погашения просроченной задолженности.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно отчета №-ВТБ-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2272000 рублей, при этом 5% от данной суммы составляет - 113 600 рублей. Поскольку сумма удовлетворенных требований58037,44 рубля (32911,12+126,24+25000), не превышает 5% размера стоимости заложенного имущества (113600 рублей), в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения требования истца в обращении взыскания на квартиру.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое наличие текущей задолженности по основному долгу и задолженности по процентам на момент взыскания задолженности, суд признает допущенное заемщиком нарушение, однако обращение взыскания на заложенную квартиру является крайней мерой, которая применяется к должнику с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие обязательного условия для обращения взыскания на заложенное имущество в виде превышения 5% размера от стоимости заложенного имущества (1780000 рублей), оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика госпошлины суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о том, что она является инвалидом 2 группы, в связи с чем освобождена от оплаты госпошлины, суд признает не состоятельными и не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 этой статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. По настоящему делу ФИО1 является ответчиком, а не истцом.

Госпошлина рассчитана судом исходя из размера удовлетворенных материальных требований имущественного характера, и составляет 11 223,43 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11223,43 рубля, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Стабилизационного займа №-СЗ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство по реструктаризации ипотечных жилищных кредитом» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №, выдан отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти 17.10.2019 года в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору Стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 32911,12 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 126,24 рубля, неустойку в размере 25000 рублей, проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 13.09.2022 года по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11223,43 рубля

В удовлетворении требований АО «Банк.РФ» об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры с КН № по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 77RS0021-02-2021-019021-71