Дело 2-1757/2023

39RS0004-01-2023-000866-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Акбашевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Калининградское мороженное № 1, АО «Молоко» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник ООО «Калининградское мороженное №» ФИО4 и предложил ему за денежное вознаграждение выполнить земельные работы по планировке двух участков на территории АО «Молоко». Согласно договора была установлена почасовая оплата работ из расчета <данные изъяты> руб. в час на экскаватора принадлежащем истцу. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ и закончил ДД.ММ.ГГГГ. Всего отработал 9 дней по 8 часов, что подтверждается табелем учета работы и актами выполненных работ, Все выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ0 руб., ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт ; 2 на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить <данные изъяты> руб. за выполненные работы, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию повторно, однако претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 309,310, 711 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56700 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве 3-их лиц не заявляющим самостоятельные требования привлечены АО «Молоко», АО «Калининградмолпродукт».

На основании заявления истца определением суда к АО «Молоко» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что по обращению сотрудника ответчиков и по договоренности выполнял работы по расчистке, планировочным работам на земельных участках находящихся на территории АО «Молоко» на своем экскаваторе. С Начала договаривались на один участок, в ходе выполнения работ предложили обработать второй участок на что он согласился и выполнил работу по договоренности. Его работу контролировал ФИО5, он же подписывал табеля учета рабочего времени, все время работы на территории АО «Молоко» экскаватор находился на охраняемой территории. После выполнения работ директор оплатив часть работ за обработку одного участка просил предоставить скидку на оплату работ, однако учитывая, что он изначально по договоренности был установлен тариф на работу экскаватора в размере <данные изъяты> руб. в час, что ниже цен в Калининграде, снизить сумму еще меньше он не мог. Работы проводились на территории АО «Молоко» деньги за обработку первого участка оплатили с ООО «Калининградское мороженное №», при составлении акта попросили в качестве заказчика указать ООО «Калининградское мороженное №» поскольку у неё на счетах имелись денежные средства для оплаты работ. Письменные договор не заключался. Акт о выполнении работ отдавал ФИО4, который приносил их с печатью АО «Молоко», о том, что в акте выполненных работ № нет подписи, не обратился внимание, однако на нем стоит печать. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать деньги за фактически выполненные работы.

Представитель ООО «Калининградское мороженное №» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что истец выполнял работы по расчистке земельного участка арендованного ООО «Калининградское мороженное №» у АО «Калининградмолпродукт», ко второму участку ООО «Калининградское мороженное №» отношения не имеет, он им не владеет. Работы по обработке второго земельного участка ООО «Калининградское мороженное №» у истца не заказывало и не принимало их. На акте выполненных работ № отсутствует печать и подпись ответчика, стоит печать иной организации. Из акта не усматривается, какие работы выполнялись, в каком месте, в каком объеме. Табель учета рабочего времени подписан лицом, не имеющим отношение в ООО «Калининградское мороженное №». Участок, который, как указывает истец, он обрабатывал, ООО «Калининградское мороженное №» не принадлежит на каком-либо праве, лица с которыми оговаривались работы ни какого отношения к ООО «Калининградское мороженное №» не имеют. Просит в иске отказать.

К материалам дела приобщены письменные возражения.

Представитель АО «Молоко» в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, согласно которым с доводами истца не согласно, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Акты выполненных работ № и № не имеют подписи руководителя АО «Молоко» и заверены печатью, не имеющей никакого отношения к деятельности АО «Молоко» которое имеет и использует только одну печать. Взаимоотношения в обществе со сторонними лицами и организациями оформляются путем заключения соответствующих договоров, в результате исполнения которых составляется соответствующий акт, в котором указывается ссылка на договор и который подписывается руководителем и заверяется единственной у общества печатью отличной от печати поставленной на актах представленных истцом. Представленные акт не заверены печатью общества, не подписаны руководителем и не могут служить доказательством того, что истец действительно выполнял работы указанные в акте. К исковому заявлению не приложены доказательства заключения договора на выполнение указанных истцом работ, как и отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласовывали объем, сроки, стоимость, якобы выполненных истцом на территории АО «Молоко» работ. АО «Молоко» никого не уполномочивало на заключение каких-либо договоров или соглашений. Просит в иске отказать.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель 3-его лица АО «Калининградмолпродукт» в судебное заседание не явился, уведомленные надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт выполненных работ № согласно которому ООО «Калининградское мороженное №» приняло работы услуг экскаватора 40 часов по <данные изъяты> руб. в час на общую сумму <данные изъяты> руб. заказчиком в акте указано ООО «Калининградское мороженное №», акт имеет оттиск печати АО «Молоко» для документов.

Также представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградское мороженное №» оплатило ФИО1 <данные изъяты> руб.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. имеет оттиск печати АО «Молоко» «для документов», от имени заказчика подписи не имеет.

Кроме того представлен табель учета работы экскаватора на АО «Молоко» подписанный старшим мастером управления ремонта и эксплуатации ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что до мая ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Молоко» потом в АО «Калининградмолпродукт» договор с АО «Молоко» был расторгнут формально уволили из данной организации и тут же приняли на работу в АО «Калининградмолпродукт» менеджером по снабжению, при этом руководство, место работы остались прежними. Главным инженером была поставлена задача по расчистке территории. Для чего было необходимо найти человека который взялся бы за эту работу. Нашли ФИО1, который на своем экскаваторе выполнял работы по расчистке земельного участка, договорились о цене работ. Истец приехал на территорию АО «Молоко на своем экскаваторе. Сначала договаривались о расчистке одного земельного участка, потом предложили выполнить расчистку еще одного участка, истец согласился, работа была выполнена, составленные акты выполненных работ ему передавал истец, а он отдавал их главному инженеру, сам он ни чего не подписывал, а только передавал документы, насколько он знает работы по расчистке первого земельного участка были оплачены, дополнительные работы оплачены не были, причин не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Молоко» занимал должность с ДД.ММ.ГГГГ года старшим мастером на участке по ремонту и эксплуатации, в ДД.ММ.ГГГГ года формально договор был расторгнут и он был принят в АО «Калининградмолпродукт» на туже должность, работал в том же месте, руководство осталось прежним. ФИО1 является его соседом по месту жительства, на предприятии искали человека который мог расчистить территорию, он предложил работу ФИО1, который об объемах работы и цене выполняемых работ договаривался со ФИО4 Работал ФИО1 на своем экскаваторе. Во время выполнения работ экскаватор оставался на территории предприятия, истец расчищал два земельных участка на территории. Непосредственный контроль за выполнением работ и учетом работы ФИО1 осуществлял он, он же подписывал табель учета рабочего времени. На территории фактически располагается три организации АО «Молоко», АО «Калининградмолпродукт», и ООО «Калининградское мороженное №», при этом руководство одно, для чего необходимо было выделять самостоятельные юридические лица не знает, фактически это одна организация АО «Молоко».

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, обстоятельствами установленными судом и подтверждаются материалами дела, свидетели указали на земельные участки обрабатываемые истцом по карте со спутника на основании которой определены кадастровые номера земельных участков из публичной кадастровой карты, при этом в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, расчисткой которого занимался истец после расчистки первого участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности АО «Молоко».

Кроме того, в АО «Молоко», ООО «Калининградское мороженное №», АО «Калининградмолпродукт» с ДД.ММ.ГГГГ директором имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО6

При том, что выполненные работы по расчистке первого земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. оплачены ООО «Калининградское мороженное №», таким образом директор не мог не знать о выполняемых на территории предприятий работ по расчистке земельных участков.

При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ФИО1 выполнял работы по расчистке территории, при этом работы были приняты, каких-либо возражений по поводу качества выполненных работ не поступило, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО «Молоко».

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях не является основанием для отказа оплаты принятых работ и привела к неосновательному обогащению АО «Молоко» за счет выполнившего работы истца.

Основания для взыскания задолженности за выполненные работы с ООО «Калининградское мороженное №» отсутствуют, поскольку спорный участок данному обществу не принадлежит, на каком-либо праве ООО «Калининградское мороженное №» участком не владеет.

При этом доводы о наличии в АО «Молоко» только одной печати изображение которой отлично от оттиска в актах выполненных работ, по существу на установленные судом обстоятельства не влияют и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению с АО «Молоко».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Молоко» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Молоко» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет выполненных работ 57600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб., а всего взыскать 59528 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья /подпись/