Дело № 2-582/2025
24RS0028-01-2024-006464-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И.,
при секретаре Басиной М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ООО «УК «Платформа» ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика - Регионального фонду капитального ремонта ФИО4,
представителя ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «УК «Платформа», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УК «Платформа», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после дождя произошел залив квартиры из-за проточек с кровли крыши. Причиной залива явилось то, что кровля крыши уложена неправильно, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из-за появления влажности в квартире произошло отслоение обоев, повреждена штукатурка, деформирован натяжной потолок, появилась плесень, стенки кухонного гарнитура разбухли. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении протечки на крыше дома оставлено ООО «УК «Платформа» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к управляющей компании с требованием о создании комиссии и фиксации причиненного ущерба, поскольку в результате ливневого дождя произошло ухудшение ситуации: стены в квартире стали мокрыми, появился устойчивый запах извести и плесени. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым зафиксированы повреждения в квартире в виде темных пятен на стенах и вздутие обоев, провисания натяжного потолка, образования желтых пятен, отслоение плитки в ванной комнате; в акте также указано, что причиной подтопления является нарушение укладки кровли на крыше. В результате постоянных протечек кровельного покрытия истцу причинен ущерб в размере 356 200 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-24. Претензия, направленная в адрес ООО «УК «Платформа» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 373 459 рублей 97 копеек, стоимость досудебного отчета об оценке в размере 20 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 373 459 рублей 97 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил участие представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что заливы в квартире истца продолжаются с 2024 г., при этом ни один из ответчиков не принимает на себя ответственность, не выполняет мероприятий по устранению недостатков, в квартире ФИО6 плесень в значительном количестве, проживание в жилом помещении не возможно.
Представитель ООО «УК «Платформа» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что изначально заливы принадлежащего истцу, а также иным собственникам данного МКД начались после проведения капитального ремонта кровли Региональным фондом капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, информация об обращениях граждан представлена в материалы гражданского дела. Заключением экспертизы подтверждено выполнение работ с нарушением строительных норм и правил, проектной документации. Управляющей компанией неоднократно направлялись в адрес ООО «МонтажЭнергоСтрой» направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения. С иском об устранении недостатков работ в период гарантийного срока управляющая компания не обращалась, поскольку необходим был результат экспертизы. Действительно, управляющая компания после капитального ремонта выполняла работы на кровле, однако, это было вызвано необходимостью минимизировать ущерб. Полагает что вода, скопившаяся из-за несвоевременной прочистки воронки и желоба, в том числе от строительного мусора, несоразмерна последствиям некачественно выполненных работ ООО «МонтажЭнергоСтрой». Управляющей компанией работы по обслуживанию многоквартирного дома выполняются надлежащим образом.
Представителей ответчика ООО «УК «Платформа» - директор ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что регулярные заливы принадлежащего истцу жилого помещения начаты именно в период проведения капитального ремонта кровли, вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества нет или она является минимальной и вызвана изначально виной ООО «МонтажЭнергоСтрой», выполнивший капитальный ремонт кровли с нарушением проектной документации и оставившей строительный мусор в желобе МКД.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что ремонт кровли в многоквартирном <адрес> проводился подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты актом комиссионной приемки ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени общедомовое имущество перешло в ведение управляющей компанией, летом 2024 г. какие-либо виды работ фондом не осуществлялись, следовательно, вина в заливе принадлежащего истцу жилого помещения отсутствует, фонд надлежащим ответчиком не является. Кроме того, управляющей компанией с момента окончания капитального ремонта претензии в адрес фонда не направлялись, между тем ими самостоятельно вскрыт кровельный пирог, при указанных обстоятельствах на фонд не может быть возложено возмещение ущерба.
Представитель ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседении заявленные исковые требования не признала, указала, что ООО «МЭС» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, управляющая компания должна нести ответственность за надлежащее содержание жилого дома. Доводы ООО «УК «Платформа» о том, что затопление квартиры истца произошло в гарантийный период в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование объекта капитального ремонта с участием уполномоченных представителей управляющей и подрядной организации, в ходе которого установлены трещины хризотилцементных листов (3 подъезд), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению и содержанию общего имущества. Факты ненадлежащего содержания общедомового имущества установлены и в ходе судебной экспертизы, следовательно, возмещение ущерба должно быть осуществлено с ООО УК «Платформа».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного в материалы дела отзыва следует, что исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта подтопления жилого помещения истца по вине подрядной организации, кроме того, истцом не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (т. 2 л.д. 106-107).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 указанного кодекса.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями ч. 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома.
На основании договора № III Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Платформа».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после дождя произошли заливы квартиры из-за проточек с кровли крыши.
Как следует из акта о проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК «Платформа» в присутствии ФИО14, затопление произошло с кровли после дождя, зафиксировано наличие воды на натяжном потолке (вскрытие не производилось), мокрые обои в зале, отслоение плитки в ванной комнате.
Согласно акту о проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО УК «Платформа» в присутствии ФИО14, затопление произошло с кровли после дождя, зафиксировано наличие воды на потолке в зале и в спальне (вскрытие не производилось), мокрые обои в зале и на кухне, обои отклеиваются, в ванне отслоение пленки, грибок, в кухне мокрые обои, набухание навесных шкафов, отслоение фасада, гибок на стенах, в зале линолеум на мягкой основе требует сушки, также в спальне, вскрытие не производилось.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-24, осуществленным «РусьСтройЭксперт» ИП ФИО8, в результате протечек кровельного покрытия истцу причинен ущерб в размере 356 200 рублей.
Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении протечки на крыше дома оставлено ООО УК «Платформа» без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> указывает, что отбор подрядной организации осуществлен в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ По итогам электронного аукциона между ООО «МонтажЭнергоСтрой» и Фондом заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>. Работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы по капитальному ремонту крыши приняты на основании акта комиссионной приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, среди членов комиссии были, в том числе, представители управляющей компании. В ходе приемки работ никаких замечаний выявлено не было. Общедомовое имущество в виде крыши многоквартирного дома перешло в ведение управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ
При этом, из акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного ООО Управляющая компания «Платформа» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после капитального ремонта кровли в жилом помещении по адресу: <адрес> произошло подтопление с чердачного помещения в результате таяния снега, попавшего в зимнее время года через неплотности соединения устройства конька и шиферного настила; из акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного ООО «Управляющая компания «Платформа» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после капитального ремонта кровли в квартирах №, 28 не работает вентиляция, есть протекания кровли с подтапливанием квартир 17 и 19.
Из ранее представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении имелись следы подтопления с крыши дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».
Как следует из заключения эксперта ООО «ЦЭСН» №/ причиной затопления квартиры по адресу» <адрес> является проникновение дождевых и талых вод с чердачного неотапливаемого помещения МКД, расположенного над квартирой истца. В ходе исследования чердачного помещения выявлено внесение изменений в утеплительный слой, который также не соответствует представленной ПД шифр- №ПР-КР, следы замачивания и следы ремонтных работ, также выявлен засор водосливной воронки. В совокупности всех выявленных факторов происходит проникновение воды в подкровельное пространство с дальнейшем проникновением в воды ниже расположенной квартиры. Затопление является следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества управляющей организацией и следствием допущенных дефектов и отступления от проекта при производстве капитального ремонта кровли с отступлением от проектной документации. 2/ Все выявленные недостатки – повреждения имущества, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру затопления квартиры истца. На поверхности стен, полов, потолков выявлены характерные следы потеков и разводов, их цвет. Возникающий, когда происходит замачивание строительных конструкций с вышерасположенного помещения нежилого назначения (чердачное помещение, кровля). 3/ Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в исходное состояние, в том числе кухонного гарнитура, составляет 373 459 рублей 97 копеек.
Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «ЦЭСН», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого и нежилого помещений, с учетом проектной документации о производстве ремонта; компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
При этом, как следует из письменных пояснений эксперта ФИО7 и пояснений в судебном заседании, произвести в настоящее время разделение степени вины каждого из ответчиков не представляется возможным, поскольку прошел достаточно длительный период времени эксплуатации кровли после проведенного ремонта.
Между тем, вопрос о распределении вины ответчиков не относится к компетенции судебного эксперта, а непосредственно из заключения следует, что фактически выполненные работы на объекте исследования отличаются от ПД шифр№ПР-КР. Выполнено устройство минеральной плиты, при этом согласно ПД должен быть утеплитель пенопласт 200 мм.; выполнен пароизоляционный слой, а согласно ПД должна быть выполнена цементно-песчаная стяжка; выполненный пирог на чердаке МКД не соответствует ПЛ шифр №ПР-КР. Согласно ПД шифр №ПР КР узел вывода трубы антенны на кровле должен быть выполнен согласно рис. 2 (лист 5 ПД). При осмотре места выхода антенны на кровле выявлено отсутствие хомута стального, манжета уплотнительная MasterFlash. Выполнено нанесение герметика по контуру трубы в месте примыкания с оцинкованным коньком, выявлены разрывы и пустоты по контуру, со стороны чердака видны просветы. Также со стороны чердака выявлены следы подтеков на стропильной ноге, обрешетке и стойки в месте прохода и крепления трубы в помещение чердака, что свидетельствует о замачивании через данное место. При осмотре слухового окна, расположенного над квартирой, выявлены следы подтеков на стропильной ноге, лестнице. Над слуховым окном по листу шифера выявлена трещина 10 мм, поверх трещины выполнен ремонт путем нанесения оклеечной гидроизоляционной ленты, выявлены следы ремонта по нанесению герметика по примыканию листов. При осмотре места примыкания шифера над слуховым окном и коньком кровли выявлено заполнение пустот монтажной пеной – данный узел в представленной ПД отсутствует. Данные мероприятия не выполняют защитных свойств от воздействия окружающей среды, так как пенный материал открыт и не защищен, происходит его разрушение, монтажная пена не защищает от воздействия воды и таяния снега, необходимо произвести герметизацию по примыканию нетвердеющими герметиками, что нарушает требования СП71.13330.2017. При осмотре места вывода вентиляционной шахты, относящейся к <адрес>, выявлены следы ремонта в виде нанесения дополнительного слоя герметика. По центральной части между двух вентиляционных шахт выявлены следы застоя воды и образование грязи на оцинкованной стали. При осмотре водосливной воронки и желоба, расположенного слева от <адрес> коронке выявлен засор в виде образования грязи и мусора, на поверхности желоба выявлен строительный мусор, вследствие чего при выпадении осадков воронка не может отвести весь объем воды, происходит перелив с попаданием на балкон.
Кроме того, из материалов дела следует, что управляющая компания осуществляет управление МКД с ноября 2019 г., обращения ФИО14 по факту подтопления жилого помещения он начала капитального ремонта кровли не поступали, регистрируются с мая 2022 г., в тот период, когда уже начат, но еще не закончен ремонт кровли (осуществленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ при осмотре зафиксированы следы подтопления натяжного потолка в виде темных грязных пятен площадью около 2 кв.м., провисание по всей площади комнаты, намокание электрической проводки; в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы подтопления натяжного потолка в виде провиса по всей площади около 4 кв.м., намокание электрической проводки и лампочек, следы намокания мебели. В жилом помещении № данного МКД ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано подтопление с чердачного помещения, имеются желтые влажные пятна на обойном слое. В апреле 2022 г., дважды в ноябре 2022 г. зарегистрированы обращения собственника <адрес> (5 этаж) вышеуказанного дома с жалобами на затопление с кровли в ванной, течи по потолку (т. 2 л.д. 14-23).
По данным фактам управляющей компанией в адрес ООО «МЭС» направлена претензия и уведомление об отказе в подписании акта комиссионной приемки выполненных работ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭС» заверило об урегулировании вопроса с собственником жилого помещения (<адрес>).
Подтопления принадлежащего истцу жилого помещения происходят до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, являясь региональным оператором, не представил убедительных доказательств того, что причинение ущерба имуществу ФИО6 в результате затопления стало возможно не в результате некачественного капитального ремонта кровли с вышеприведенными нарушениями, а в результате действий управляющей компании, не осуществившей своевременную чистку воронки и желоба от строительного мусора (в результате чего согласно заключению эксперта осуществлено лишь подтопление балкона).
Представителем управляющей компании не отрицалось, что после капитального ремонта кровли в чердачном помещении проводились работы, в результате которых был нарушен пароизоляционный слой, предпринимались попытки герметизации. Однако, из материалов дела следует, что данные работы явились следствием изначально осуществленного некачественного капитального ремонта кровли, выполнялись управляющей компанией с целью возможной ликвидации негативных последствий.
Суд находит несостоятельными доводы представителей Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «МонтажЭнергоСтрой» об отсутствии правовых оснований для установления вины ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт комиссионной приемки выполненных работ и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома управляющей компании (т. 2 л.д. 71-74), поскольку данные обстоятельства не опровергают заключения эксперта и не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, то, что в судебном заседании установлен факт допущения дефектов и отступления при производстве капитального ремонта кровли от проектной документации, период начала возникновения заливов совпадает с периодом осуществления ремонта кровли и продолжается до настоящего времени, учитывая право истца требовать возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО6 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 373 459 рублей 97 копеек.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, исходя из существа возникших правоотношений, полагает верным лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, поскольку именно последний в силу жилищного законодательства несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае - ООО «МонтажЭнергоСтрой».
При этом Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не лишен возможности обратиться к ООО «МонтажЭнергоСтрой» с регрессными требованиями о возмещении ущерба.
Оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО УК «Платформа» суд не находит по вышеприведенным основаниям.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке, суд учитывает следующее.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов в размере 20 200 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебной оценки стоимости поврежденного имущества, выполненной «РусьСтройЭксперт» ИП ФИО8
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № ДД.ММ.ГГГГ- на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено 20 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112). Экспертом осуществлено уведомление управляющей компании о производстве экспертизы, однако, участие представителя не обеспечено, документы не представлены (т.1 л.д. 52).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанное заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО6 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 200 рублей.
Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчики не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 20 200 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона, является организация, независимо организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 182-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» свои функции Региональный фонд осуществляет безвозмездно.
Пунктом 5.5 договора № 1384397 от 19 января 2021 г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «МонтажЭнергоСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту предусмотрено, что источником финансирования работ по договору являются средства собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Оплата услуг подрядчика происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора (ответчика по делу), на указанные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд принимает во внимание следующее. Определением суда на основании ходатайства ООО УК «Платформа» назначена судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в <адрес> управляющей компанией внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные на счет экспертного учреждения. На основании счета на оплату № о ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением выставлен размер доплаты за производство экспертизы в размере 24 500 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, как надлежащего ответчика по рассматриваемым требованиям..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 836 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ИНН <***>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 373 459 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 200 рублей, а всего 393 659 рублей 97 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО6 к ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО УК «Платформа», отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ИНН <***>, в пользу ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы на основании счета на оплату № о ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Фроленко
В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2025 г.
Копия верна
С.И. Фроленко