Производство № 2-2263/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002405-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 8 июля 2019 г. между ФИО2 и истцом был заключен Договор банковского вклада «Пенсионный плюс» № 010279/2019/2316, путем подписания заявления о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с указанным заявлением ФИО2 был открыт срочный банковский вклад «Пенсионный плюс» на следующих условиях: сумма вклада 809 765 руб. 38 коп., срок вклада 1095 календарных дней, при этом днем возврата Вклада является 07.07.2022 г., процентная ставка 6.55% годовых, неснижаемый остаток по вкладу установлен и равен 500 руб., периодичность выплаты процентов - ежемесячно, на счет Вклада (капитализация), приходные операции по вкладу - предусмотрены, расходные операции по вкладу – предусмотрены, при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма Вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу (менее 500,00 рублей), проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». В рамках указанного договора ответчику был открыт депозитный счет *** (вкладной счет) и счет Вкладчика по обслуживанию вклада *** (текущий счет). 02.03.2022 г. договор банковского вклада «Пенсионный плюс» №010279/2019/2316 от 08.07.2019 г. был досрочно расторгнут по распоряжению ФИО2 о перечислении всей суммы вклада на текущий счет *** (платежное поручение № 174 от 02.03.2022 г.). По данному вкладу за период с 08.07.2019 г. по 02.03.2022 г. вкладчику были начислены и выплачены проценты по вкладу на общую сумму 164 522, 63 руб., что подтверждается выпиской с депозитного счета *** за период с 08.07.2019 г. по 02.03.2022 г., а также выпиской со счета по начислению процентов *** за период с 08.07.2019 г. по 02.03.2022 г.

02.03.2022 г. (день закрытия указанного вклада) денежные средства, поступившие с закрытого депозитного счета, были перечислены ответчиком на иной счет, открытый в АО «Россельхозбанк», в связи с чем волеизъявление Вкладчика на закрытие вклада «Пенсионный плюс» № 010279/2019/2316 от 08.07.2019 г. дополнительно подтверждается выпиской по текущему счету ***.

За период с даты заключения договора (08.07.2019 г.) и по дату досрочного расторжения договора (02.03.2022 г.) ответчику были начислены и выплачены проценты по вкладу на общую сумму 164 522, 63 руб. по установленной договором процентной ставке 6,55 % годовых.

Между тем, сумма процентов, подлежащая выплате вкладчику в связи с досрочным закрытием вклада за фактическое время нахождения средств во вкладе по ставке 0,01% годовых, составляет 251,21 руб.

Указанная процентная ставка утверждена приказом председателя правления Банка от 30.04.2014 № 241-ОД процентная ставка по вкладам "до востребования" установлена в размере 0,01% годовых и действует по настоящее время.

При заключении договора банковского вклада путем присоединения к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (Приложение № 16 к приказу Банка от 01.11.2012 № 562-ОД), в заявлении Клиент подтвердил, что с действующими Условиями ознакомлен и согласен; все положения Условий вклада ему разъяснены в полном объеме, о чем собственноручно поставил подпись.

Таким образом, сумма излишне выплаченных процентов по Вкладу № 010279/2019/2316 от 08.07.2019 г. (рассчитанная как сумма фактически выплаченных Вкладчику процентов за вычетом суммы процентов исходя из процентной ставки «До востребования» (0,01%) составила 164 271,42 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 164 271 рублей 42 копейки по договору банковского вклада «Пенсионный плюс» № 010279/2019/2316 от 08.07.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, указав, что ответчик очно обратился в отделение банка за досрочным закрытием вклада.

В судебное заседание не явился ответчик, а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика по адресам регистрации, ответчиком не получены, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 г. между ФИО2 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Амурского регионального филиала (далее - Истец, АО «Россельхозбанк», Банк) был заключен Договор банковского вклада «Пенсионный плюс» № 010279/2019/2316, в связи с чем был открыт срочный банковский вклад «Пенсионный плюс», сумма вклада составила 809 765 руб. 38 коп., срок вклада 1095 календарных дней, при этом днем возврата вклада является 07.07.2022 г., процентная ставка 6.55% годовых, неснижаемый остаток по вкладу установлен и равен 500 руб. с периодичностью выплаты процентов - ежемесячно, на счет вклада, предусмотрены приходные операции по вкладу и расходные операции по вкладу, при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма Вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу (менее 500,00 рублей), проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

В рамках данного договора банковского вклада вкладчику был открыт депозитный счет *** (вкладной счет) и счет по обслуживанию вклада *** (текущий счет).

02.03.2022 г. Договор банковского вклада «Пенсионный плюс» №010279/2019/2316 от 08.07.2019 г. был досрочно расторгнут по распоряжению ответчика о перечислении всей суммы вклада на текущий счет *** (платежное поручение № 174 от 02.03.2022 г.).

По указанному вкладу за период с 08.07.2019 г. по 02.03.2022 г. ответчику были начислены и выплачены проценты по вкладу на общую сумму 164 522, 63 руб., что подтверждается выпиской с депозитного счета *** за период с 08.07.2019 г. по 02.03.2022 г., а также выпиской со счета по начислению процентов *** за период с 08.07.2019 г. по 02.03.2022 г.

02.03.2022 г. (день закрытия указанного вклада) денежные средства, поступившие с закрытого депозитного счета, были перечислены ответчиком на иной счет, открытый в АО «Россельхозбанк», в связи, с чем волеизъявление вкладчика на закрытие вклада «Пенсионный плюс» № 010279/2019/2316 от 08.07.2019 г. дополнительно подтверждается выпиской по текущему счету ***.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следует учесть, что истец как профессиональный участник банковских правоотношений при расторжении договора добровольно произвел выплату ответчику процентов по вкладу в соответствии с предусмотренной договором и оговоренной сторонами ставкой, при этом ошибка в правовой квалификации подлежащей к применению при расчете процентной ставки, которую якобы допустил истец (как указывает истец в исковом заявлении) не относится к расчетной ошибке как таковой и не является следствием какого-либо недобросовестного поведения ответчика. Наоборот, выплата ответчику процентов по вкладу в указанном размере явилось следствием именно действий банка, принявшего решение о выплате процентов именно по указанным выше ставкам.

АО «Россельхозбанк» является профессиональным участником банковской деятельности, он оказывает банковские услуги, в том числе услуги по открытию вкладов и ведению счетов физических лиц. Проводимые банком операции подлежат строгому учету, ошибки в перечислении денежных средств являются серьезным нарушением в деятельности банка.

Кроме того, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также следует отметить, что в силу статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом выписка по счету подтверждает только факт движения денежных средств, а представленное платежное поручение не содержит подписи ответчика о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворению не подлежит, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2025 года.