№ 2-617/2022
УИД 35RS0022-01-2022-000861-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.им.Бабушкина 10 октября 2022 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Варловой Е.С.,
при секретаре Долговской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503548,31 рублей, из которых просроченный основной долг – 331106,30 рублей, просроченные проценты – 172442,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14235,48 рублей.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 354 820 рублей на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых, с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 503548,31 рублей. В связи с чем Банк направил ответчику письма о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком не исполнено. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 24.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, чем обусловлена подача настоящего иска.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 67 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи № 2-51/2020, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 354 820 рублей на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых. Внесение платежей предусмотрено аннуитентными платежами ежемесячно 10 числа месяца в сумме 8799,12 рублей, (пункты 1,-4,6 индивидуальных условий кредитного договора).
То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
Представленными доказательствами подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 24.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 711,69 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с настоящим иском в Тотемский районный суд.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 548,31 рублей, основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Учитывая наличие просрочек по возврату кредита, сумму задолженности, суд признает нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10816,92 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 3418,56 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в сумме 3418,56 рублей, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 14235,48 рублей (10816,92 руб. + 3418,56 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 548 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235 рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2022 года.
Судья Е.С. Варлова