Дело №

86RS0№-03

мотивированное решение

изготовлено 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил Ответчику кредит в размере 1 364 421,11 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя – №, паспорт технического средства - серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога. Обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 344 277,12 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 316 240,67 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 23 202,66 руб., сумма задолженности по пеням – 4 833,79 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя – №, паспорт технического средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 957 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 642,77 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу регистрации, направленные в его адреса извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил Ответчику кредит в размере 1 364 421,11 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя – №, паспорт технического средства - серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

По условиям указанного кредитного договора, ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что следует из Договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя – PE 10408895, паспорт технического средства - серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передается в залог Банку.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, из представленной выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 344 277,12 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 316 240,67 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 23 202,66 руб., сумма задолженности по пеням – 4 833,79 руб.

В силу пункта 4.1.6 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях просмотренных законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, платежи в счет исполнения обязательств не поступали, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 277,12 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 316 240,67 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 23 202,66 руб., сумма задолженности по пеням – 4 833,79 руб.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя – №, паспорт технического средства - серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлении начальной продажной стоимости в размере 957 000 руб., судом установлено следующее.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя – №, паспорт технического средства - серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ответу УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит ФИО2 ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен соответчиком.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения в реестр о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение указанных выше требований закона и условий кредитного договора ответчик ФИО1 без согласия кредитора продал находящийся в залоге спорный автомобиль ФИО3 В настоящее время собственником указанного автомобиля, находящегося в залоге, является ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12, добросовестный приобретатель не освобождается от обязанностей, перешедших к нему от залогодателя. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, которые позволяют освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - например, между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу пункта 5.2 Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательств Российской Федерации.

В обоснование стоимости заложенного имущества представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ПРАЙС», из которого следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя – №, паспорт технического средства - серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге у Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя – №, паспорт технического средства - серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 642,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: 6 642,77 руб. с ФИО1 и 6 000 руб. с ФИО4

В силу ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 277,12 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 316 240,67 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 23 202,66 руб., сумма задолженности по пеням – 4 833,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 642,77 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя – №, паспорт технического средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 ФИО3.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда с окончательной форме может быть обжаловано сторонами в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский