Копия

Дело № 2-3605/2025

УИД 16RS0050-01-2024-012420-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО12 (сын ответчика), автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, Лебединского ФИО13.

На место ДТП приехал отец ФИО4 - ФИО3, ответчик по настоящему делу, который просил не вызывать сотрудников ГИБДД и обещал компенсировать ущерб в полном объеме в добровольном порядке.

В доказательство своих намерений ответчик ФИО3 выдал истцу расписку, согласно которой он обязуется оплатить истцу ФИО2 ремонт его транспортного средства, таким образом, по смыслу ст. 361 и ст.362 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО3 заключил договор поручительства, направленный на урегулирование ущерба в ДТП, который причинил его сын ФИО4

После подписания данных документов участники вышеупомянутого ДТП разъехались, а уже ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок из ГИБДД, в ходе которого истец узнал, что ответчик обратился в ГИБДД с целью оформления ДТП с намерением признать истца виновником.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ФИО14, управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 года по делу № 12-269/2023 и решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по делу № 77-685/2023 постановление ГИБДД в отношении ФИО4 оставлено без изменения, что свидетельствует о его вине в произошедшем ДТП.

Для установления размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 164 600 рублей.

В виду этого, истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Казани, заочным решением которого от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 164 600 рублей, в счет возмещения убытков 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля, почтовые расходы в размере 169 рублей 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Азнакаевским РОСП ГУФССП по РТ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор ФИО4 свои обязательства не исполнил.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 192 212 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 192 212 рублей, в счет возмещения убытков 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 80 копеек.

До настоящего времени свои обязательства как поручителя ФИО3 не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 192 212 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 80 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты> (сын ответчика), автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, ФИО2

На место ДТП приехал отец ФИО4 - ФИО3, ответчик по настоящему делу, который со слов истца просил не вызывать сотрудников ГИБДД и обещал компенсировать ущерб в полном объеме в добровольном порядке.

Ответчик ФИО3 выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется оплатить ремонт а/м <данные изъяты> владельцу Лебединскому ФИО15.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ФИО16, управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 года по делу № 12-269/2023 и решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по делу № 77-685/2023 постановление ГИБДД в отношении ФИО4 оставлено без изменений, что свидетельствует о его вине в произошедшем ДТП.

Для установления размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 164 600 рублей.

В виду этого, истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Казани, заочным решением которого от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 164 600 руб., в счет возмещения убытков 10 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Азнакаевским РОСП ГУФССП по РТ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор ФИО4 свои обязательства не исполнил.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 года по вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 192 212 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 192 212 руб., в счет возмещения убытков 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 80 копеек.

До настоящего времени свои обязательства как поручителя ФИО3 не исполнил.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обеспечении обязательств заемщика, размер ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах нарушены существенные условия при заключении договора, расписка не может быть признана договором поручительства, так как не содержит признаков двусторонней сделки, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Лебединского ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Д.Г.Ткачев