Дело № 2-1365/2025

УИД 59RS0002-01-2025-000870-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

гр1 (далее по тексту – гр1, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – ООО «Гарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее по тексту – ООО «Автомобилия»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее по тексту – ООО «Авто Зигзаг») о защите прав потребителей, взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование следующее.

12 октября 2024 года между истцом и ООО «ПРАКТИК-А» заключен договор купли-продажи № ПА 00001487 на приобретение транспортного средства - автомобиль Solaris, VIN:№, 2024 год выпуска (далее по тексту - договор). В рамках договора заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24101200367 от 12.10.2024 г. с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 1 549 960 рублей. Со стороны истца в адрес ответчиков было направлено уведомление -требование от 25 октября 2024 года об одностороннем расторжении истцом договора № 76900050798 от 12 октября 2024 года публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», а также с требованием о возврате в пользу истца в срок до 10 ноября 20224 года денежных средств по договору в размере 129 960 рублей 00 копеек. Со стороны ответчиков в адрес истца были направлены письменные ответы, а именно: письмо от 06 ноября 2024 года от ООО «Авто Зигзаг», в соответствии с которым ответчик указывает на то, что не заключал какой-либо договор с истцом, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют; письмом от 05 ноября 2024 года от ООО «ГАРАНТ», в соответствии с которым ответчик указывает на то, что не является лицом, уполномоченным по договору оферты на прием каких-либо обращений, претензий (требований) клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентом и заказчиком. Исполнителем по отношению к истцу является ООО «Автомобилия»; письмом от 05 ноября 2024 года от ООО «Автомобилия», в соответствии с которым ответчик указывает, что готово осуществить возврат в пользу истца лишь денежную сумму в размере 77 976 рублей. Истец считает указанные письменные ответы со стороны ответчиков необоснованными и нарушающими права и законные интересы истца в части права на свободное досрочное расторжение договорных отношений и возврата уплаченной ранее в полном объеме денежной суммы истцу как потребителю. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Так по состоянию на 11 февраля 2025 года, суммы неустойки за период с 11 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года (93 дня) составляет 129 960 рублей : 100 % х 3 % х 93 дней = 362 588 рублей 40 копеек. Однако, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 129 960 рублей, то есть не более общей цены договора в размере 129 960 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 3955 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года в сумме 8 460 рублей 40 копеек. Невыполнение обязательств по договору, бездействие ответчика по устранению нарушений условий договора, невозврат денежных средств вызвал у истца сильнейший стресс, бессонницу, беспокойство на протяжении длительного времени. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия», ООО «Авто Зигзаг» денежные средства в размере 129 960 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 129 960 рублей и далее в размере 3% цены стоимости договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 8 460 рублей 40 копеек с последующим начислением процентов на сумму 129 960 рублей до полного исполнения обязательств по оплате основного долга, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец участия в судебном заседании не принимал, направил уполномоченного представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант» участия в судебном заседании не принимал, суду направил письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает /л.д.109-112/.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» участия в судебном заседании не принимал, суду направил письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает /л.д.96-99/.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» извещался надлежащим образом, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, письменных возражений суду не представил.

Представители третьих лиц ООО «Практик-А», АО «Альфа-Банк» участия в судебном заседании не принимали, письменных объяснений относительно заявленных исковых требований суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2024 года истец приобрела в ООО «Практик-А» транспортное средство автомобиль Solaris, VIN:№, номер двигателя G4FGRR009390, 2024 год выпуска, стоимостью 2 450 000 рублей с учетом скидки, что подтверждается договор купли-продажи автомобиля № ПА00001487, приложением № 1 к договору купли-продажи от 12 октября 2024 года, актом приема-передачи товара от 12 октября 2024 года /л.д.11-17,18/.

В этот же день между истцом и АО «Альфа-Банк заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24101200367 на сумму 1 549 960 рублей, на срок 96 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора составляла 21,10% годовых /л.д.22-26,28-29/.

07 октября 2024 года между ООО «Практик-А» и истцом подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ПА00001487 от 12 октября 2024 года, согласно пункту 1 которого в связи с заключением покупателем договоров с контрагентами по предоставлению услуг страхования, а также иных услуг, необходимых для заключения при использовании кредитных средств, при исполнении договора купли-продажи № ПА00001487, условие договора купли-продажи о предоставлении скидки действует при соблюдении покупателем условий вышеуказанных договоров /л.д.19/.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа покупателя от заключения им договоров: Сертификат технической помощи ООО «Гарант» от 12.10.2024г., а также закрытия кредитного договора в течение 90 календарных дней со дня заключения указанных договоров, предоставленная покупателю скидка на автомобиль в размере 50 000 рублей автоматически аннулируется с даты отказа покупателя от соответствующего договора, в связи с чем покупатель обязан вернуть продавцу сумму скидки в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения /л.д.19/.

Факт оплаты стоимости приобретаемого автомобиля и предоставления истцу скидки в сумме 50 000 рублей подтверждается представленными в дело счетами на оплату за автомобиль № 00000003327 и № 00000003326 от 12 октября 2024 года /л.д.20-21/.

12 октября 2024 года на основании заявления № 76900050798 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата истец присоединилась к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса по программе «Техническая помощь на дороге», имеющихся в открытом доступе. ООО «Гарант» указано в качестве агрегатора информации об исполнителях и услугах. Согласно ссылке - www.garant-offers.ru/autosupport /л.д.37/.

В соответствии с пунктом 2 заявления о присоединении, общая стоимость работ (услуг) составляет 129 960 рублей, которые оплачены истцом 19 октября 2024 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца, открытого в АО «Альфа-Банк» /л.д. 34/.

Истцу предоставлена Карта технической помощи на дороге - Сертификат № 76900050798 от 12 октября 2024 года со сроком действия с 12 октября 2024 года по 12 октября 2025 года /л.д.35/.

В соответствии с договором оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» утвержденного ООО «Гарант» и Правилами комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» в редакции от 11 апреля 2024 года ООО «Автомобилия», карта технической помощи - это документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право абонента на получение от компании работ или услуг по договору /л.д. 127-134/.

Срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов (пункт 14 раздел III); стоимость абонентских периодов определяется: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора, второй - 30%, третий - 20%, четвертый - 10% /л.д.128/.

26 октября 2024 года истец направила в адрес ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», ООО «Авто Зигзаг» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 129 960 рублей, уплаченных по договору о выдаче сертификата № 76900050798 от 12 октября 2024 года о предоставлении услуг помощи на дороге /л.д. 39-42,43-46/.

ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» направили истцу сообщения о том, что по вопросу о расторжении договора необходимо обратиться в ООО «Автомобилия» /л.д.47-48,52-54/.

ООО «Автомобилия» направило истцу ответ от 06 ноября 2024 года на претензию, в котором указали, что после произведенных расчетов в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора публичной оферты сумма к возврату составила 77 976 рублей, направлен бланк - Соглашение о расторжении договора /л.д.49-51/.

Согласно акту оказанных услуг за октябрь 2024 года размер вознаграждения за гр1 по сертификату № 76900050798 от 12 октября 2024 года составил 12%, то есть 15 595 рублей 20 копеек, сумма подлежащая оплате заказчику ООО «Автомобилия» составила 114 364 рубля 80 копеек /л.д.122/.

08 апреля 2024 года между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1, согласно которому владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам /л.д.123-125/.

На текущий момент возврат денежных средств истцу ответчиками не произведен, в связи с чем гр1 обратилась с исковыми требованиями в суд.

Согласно положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств того, что истец воспользовался указанными в договорах услугами в материалах дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанным договору возмездного оказания услуг.

Поскольку приведенными нормами материального права предусмотрено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие фактически оказаны не были, доказательств фактически понесенных расходов стороной ответчика не представлено, с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию полная стоимость внесенной истцом суммы в размере 129 960 рублей, уплаченных по договору - Сертификату № 76900050798 от 12 октября 2024 года.

Вместе с тем, оснований для возложения на ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» обязанности по возврату денежных средств истцу не имеется, поскольку данные юридические лица не являются лицами, оказывающими услуги, а выступили в спорных правоотношениях в качестве агрегатора агента ООО «Автомобилия», уполномоченных, в том числе, на заключение договоров.

Таким образом, с ООО «Автомобилия» в пользу гр1 подлежит взысканию уплаченные по договору Сертификату № 76900050798 от 12 октября 2024 года денежные средства в размере 129 960 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения исполнителем услуги прав потребителя. Данные положения закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца от исполнения договора не связан с качеством предоставляемых услуг.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 23,28) не предусматривают возможности взыскания с Исполнителя услуг неустойки при одностороннем отказе заказчика (не связанном с качеством и сроками услуг) от исполнения договора, за отказ возврата или несвоевременный возврат денежных средств в счет цены договора. На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков ООО «Автомобилия», ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений действующего гражданского законодательства, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком ООО «Автомобилия» своих обязательств длительное время, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие со стороны ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзиг» нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, следовательно, правовые основания для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца гр1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 11 579 рублей 37 копеек с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 129 960 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 апреля 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию штраф в размере 75 769 рублей 69 копеек ((129 960 рублей - плата по договору + 10 000 руб. - денежная компенсация морального вреда+11 579 рублей 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами) * 50%).

Представителем ответчика ООО «Автомобилия» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, бездействие ответчика ООО «Автомобилия», с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что для получения юридической помощи по осуществлению судебной защиты по взысканию денежных средств и по возмещению материального и морального ущерба по договору № 76900050798 от 12 октября 2024 года публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» истцом с ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 05 февраля 2025 года /л.д.88-90/.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (пункт 3.1. договора) /л.д.89/.

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; осуществить сбор и подготовку необходимых документов для составления искового заявления; подготовить исковое заявление для подачи в суд; осуществлять представление интересов заказчика в суде 1 первой инстанции при рассмотрении гражданского дела; осуществить проведение дела в суде 2 инстанции, подготовку апелляционной жалобы на судебный акт суда 1 инстанции или отзыва на апелляционную жалобу по делу (в случае необходимости) /л.д.88/.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 05 февраля 2025 года /л.д.91/.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1,2,5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определения их размера, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель истца. Так, представитель истца принимал участие в единственном судебном заседании 15 апреля 2025 года, продолжительностью 30 минут.

Суд также учитывает характер проведенной представителем истца работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов. Так, представителем составлены, подписаны и представлены следующие документы: письменная претензия, исковое заявление.

Установив, что между истцом и представителем заключен договор на оказание юридических услуг, что оплата по указанному договору в размере 40 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются разумным пределом.

Поскольку исковые требования, удовлетворены частично, только к одному из ответчиков, суд считает возможным взыскать с ООО «Автомобилия в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 21 095 рублей 33 копейки.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 246 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования гр1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гр1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) оплату по договору № 76900050798 «Техническая помощь на дороге» от 12 октября 2024 года в размере 129 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 11 579 рублей 37 копеек с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 129 960 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 апреля 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 095 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований гр1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 246 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025