Решение по делу № 2-214/2023 от 10.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-214/2023

25RS0010-01-2022-007655-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 25.01.2021 г. в 12 часов 00 минут в районе дома № 72 по ул.Пограничной в г. Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<.........> <.........>., под управлением <.........>., и автомашины марки «<.........> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП принадлежащая ФИО1 автомашина получила механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Автогражданская ответственность обеих участников ДТП была застрахована САО "ВСК".

27.01.2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

12.02.2021 г. САО "ВСК" в выплате ФИО1 отказало, в обоснование принятого решения было указано, что договор ОСАГО, заключенный с истцом <.........>) прекращен досрочно 05.12.2020 г. в связи с наступлением полной гибели принадлежащей истцу автомашины марки «<.........> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ранее - 05.12.2020 г.

22.04.2021 г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

12.05.2021 г. САО "ВСК" в выплате истцу отказало по мотиву, изложенному в отказе от 12.02.2021 г.

17.11.2021 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 06.12.2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в обоснование принятого решения указано на отсутствие у истца на дату ДТП действующего полиса ОСАГО (ранее наступила полная гибель транспортного средства истца), что предполагало оформление ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку решение финансового уполномоченного ФИО1 получила только 25.11.2022 г., и с ним она не согласна, ФИО1 просит восстановить пропущенный ею по уважительным причинам срок на обращение в суд в связи с несогласием с решением омбудсмена, а также взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб. (лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) без учета износа; законную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 16.02.2021 г. и по день фактической оплаты страхового возмещения, за нарушение срока выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования в части неустойки, ограничив ее фиксированным периодом - с 17.02.2021 г. по 23.03.2022 г. из расчета 1 000 руб. х 1% х 400 дней, т.е. всего 400 000 руб., остальные требования оставил без изменения. По существу требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно представил письменные пояснения, в которых, в том числе, указал, что у страховщика отсутствовали законные основания для прекращения действия полиса ОСАГО, выданного истцу, по мотиву полной гибели имущества в ДТП, поскольку транспортное средство истца с учета снято не было, эксплуатировалось по назначению и сам факт участия в ДТП 25.01.2021 г. прямо свидетельствует о том, что оно не было утрачено. Уже в ходе рассмотрения настоящего иска судом истец истребовала у ответчика результаты осмотра, проведенного страховщиком по обращению истца от 27.01.2021 г., предварительным расчетом по убытку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 119 595,36 руб., с учетом износа - 66 262,15 руб. Однако, ввиду вышеизложенного, восстановительный ремонт автомашины истца ответчиком не организовывался, поэтому истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения без учета износа, в пределах лимита ответственности страховщика по ДТП, оформленному европротоколом. В части требований о взыскании неустойки полагал, что ответчик необоснованно просит о снижении неустойки, поскольку начисление неустойки имеет место исключительно ввиду необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Именно ответчик действовал недобросовестно, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, при этом сам размер неустойки рассчитан истцом не произвольно, а в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО". Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва (возражения) не представил, направил в суд ходатайство в электронном виде в день судебного заседания - 10.04.2023 г., об отложении слушания дела ввиду невозможности явки (совмещение ставок сотрудником), а также необходимости ознакомления с материалами дела,

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является оснований для отложения слушания дела.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства судом принято во внимание, что исковое заявление ответчик получил 08.12.2022 г. (РПО 69290478002122) по месту нахождения филиала, представитель которого ходатайствовал об отложении слушания дела. В последующем, судебные извещения вручены и по адресу- г.Москва (РПО 69292681020566 от 13.03.2023 г.), и по адресу филиала - г.Находка (РПО 69292680038500 от 02.03.2023 г.), в связи с чем, реализация процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, была возможна заблаговременно. Причина неявки представителя юридического лица признана судом неуважительной.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Упрощенный порядок оформления ДТП обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25.01.2021 г. в 12 часов 00 минут в районе дома № 72 по ул.Пограничной в г. Находка Приморского края, принадлежащая ФИО1 автомашина марки «<.........> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено на основании и в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП себя признала <.........>Д., управлявшая принадлежащей <.........>. автомашиной марки «<.........>

Автогражданская ответственность обеих участников ДТП была застрахована САО "ВСК".

27.01.2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по имеющемуся у нее полису ОСАГО серии <.........>, срок действия которого составлял период с 22.09.2020 г. по 21.09.2021 г.

26.01.2021 г. САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В соответствии с предварительным расчетом страховщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 119 595,36 руб., с учетом износа - 66 262,15 руб., установленная сумма истцом не оспаривалась и не оспаривается.

12.02.2021 г. САО "ВСК" в выплате ФИО1 отказало, в обоснование принятого решения было указано, что договор ОСАГО, заключенный с истцом (<.........>) прекращен досрочно 05.12.2020 г. в связи с наступлением полной гибели принадлежащей истцу автомашины марки «<.........> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ранее - 05.12.2020 г.

Факт досрочного прекращения страховщиком полиса ОСАГО истца с 05.12.20202 г. в соответствии с сообщением страховщика от 10.02.2021 г. подтвержден в материалах дела соответствующим ответом Российского Союза страховщиков, полученным судом 31.03.2023 г. на основании и в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ.

22.04.2021 г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

12.05.2021 г. САО "ВСК" в выплате истцу отказало по мотиву, изложенному в отказе от 12.02.2021 г.

С 03.09.2018 г. (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

17.11.2021 г. в соответствии с требованиями названного Закона ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Решением финансового уполномоченного за № У-21-161937/5010-0003 от 06.12.2021 г. требования истца оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решения указано на отсутствие у истца на дату ДТП действующего полиса ОСАГО (ранее наступила полная гибель транспортного средства истца), что предполагало оформление ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решение финансового уполномоченного направлено в адрес истца только 17.11.2022 г., что подтверждено копией почтового конверта, получено истцом 25.11.2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что с решением финансового уполномоченного она не согласна, но ввиду позднего получения решения срок обращения в суд ею пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ № 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней (Ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.).

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на позднее получение решения финансового уполномоченного, данные доводы имеют документальное подтверждение в виде почтового конверта, согласно которому решение от 06.12.2021 г. направлено истцу 17.11.2022 г., получено им (РПО 80097878613728) 25.11.2022 г.

На основании изложенного, суд полагает, что срок для обращения в суд с иском ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истцом пропущен по уважительной причине, и полагает возможным его восстановить.

Инициируя настоящий иск, ФИО1 полагала, что и страховщик, и финансовый уполномоченный приняли необоснованные решения об отказе в выплате, поскольку у страховщика отсутствовали законные основания для прекращения действия полиса ОСАГО, выданного истцу, по мотиву полной гибели имущества в ДТП. Транспортное средство истца с учета снято не было, эксплуатировалось по назначению и сам факт участия в ДТП 25.01.2021 г. прямо свидетельствует о том, что оно не было утрачено. Более того, истец претендует на страховую выплату без учета износа, в пределах лимита ответственности страховщика по ДТП, оформленному европротоколом, поскольку восстановительный ремонт и предполагает ремонт запасными частями без учета их износа.

Суд с данными доводами согласен, поскольку они основаны на верной трактовке норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "Об ОСАГО" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, что установлено абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО, который указанием Банка России от 24.12.2021 г. N 6038-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнен предложением следующего содержания: Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, прекращение договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства в случае с истцом было возможно исключительно только после получения САО "ВСК" документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомашины марки «<.........> государственного учета после его утилизации.

Однако сведения об этом в материалах дела отсутствуют. На каком основании страховщик 10.02.2021 г. сообщил в РСА о досрочном прекращении договора ОСАГО с истцом с 05.12.2020 г., ответчик суду не мотивировал.

Полная гибель транспортного средства, предусмотренная названным выше положением ФЗ "Об ОСАГО" не тождественна его физической гибели (уничтожению) и не препятствует его восстановлению, а представляет собой способ расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения, когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен либо его ремонт превышает стоимость транспортного средства или равен ей.

Таким образом, полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона ФЗ "Об ОСАГО".

Соответственно, и вывод страховщика, и вывод финансового уполномоченного, основанный на представленных страховщиком документах, о досрочном прекращении договора ОСАГО, заключенного с истцом, противоречит вышеназванным положениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку сам факт полной гибели транспортного средства, которое было восстановлено и впоследствии вновь явилось участником ДТП, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО со сроком страхования с 22.09.2020 г. по 21.09.2021 г.

Как было указано выше, страховщик предварительным расчетом по убытку установил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере 119 595,36 руб., с учетом износа - 66 262,15 руб., указанные суммы истцом не оспариваются.

Исходя из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с чем односторонний отказ страховщика от натуральной формы страхового возмещения не может являться основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 8 "Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, ввиду не произведенного восстановительного ремонта без учета износа, в пределах ответственности страховщика по ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а указанный Закон устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица – только одно ограничение - общего размера взысканных судом неустойки (финансовой санкции) - не более 400 000 рублей.

Суду истцом представлен уточненный расчет, исходя из которого, он просит взыскать законную неустойку с 17.02.2021 г. по 23.03.2022 г. из расчета 1 000 руб. х 1% х 400 дней, т.е. всего 400 000 руб., поскольку полная сумма неустойки за названный период – 783 000 руб. – не может превышать максимальный размер установленной законом суммы для лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, ответчиком он по предусмотренным законом основаниям, согласно ст.35 ГПК РФ, не оспорен.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В указанной выше норме права разрешен вопрос о размере страхового возмещения.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а не размер страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), и с размером максимального страхового возмещения по ДТП, оформленному европротоколом, данный параметр неустойки никак не связан.

На основании изложенного, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., оснований для снижения которого, при вышеизложенном, не имеется.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 30 000 рублей соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма, факт оплаты которой подтверждается представленными в материалы дела договором-распиской от 25.11.2022 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с САО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 200 рублей (100 000 + 400 000), от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с 17.02.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 400 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., а всего - 580 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 17.04.2023г.

Судья: О.С. Шулико