Дело№2-1185/2025

91RS0004-01-2025-001597-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием

представителей истца – ФИО1

третьего лица - ФИО7,

ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО19, ФИО20, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО21, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени ФИО9, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО19, ФИО20, Администрация <адрес> Республики Крым, в котором просит:

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании и владении ФИО2 земельным участком площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка, расположенный по адресу: <адрес>, путем понуждения ФИО3 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос за свой счет части забора из сетки рабицы, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с установленными границами земельного участка в ЕГРН;

- в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 право осуществить перенос части забора из сетки рабицы, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с установленными границами земельного участка в ЕГРН, с последующим взысканием с ФИО3 расходов по сносу указанного объекта недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. Истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик самовольно, без каких-либо <данные изъяты>, чем нарушила права истца как собственника земельного участка. Полагает, что данные обстоятельства установлены решением Алуштинского городского суда от 03.10.2023г. по гражданскому делу №. Ответчик добровольно не желает устранить нарушения прав истца и перенести часть забора, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО11 (председатель МКД по адресу: <адрес>), ФИО10 (собственник <адрес> МКД по адресу: <адрес>А).

В судебное заседание истец ФИО9 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие в судебном заседании представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объёме, пояснил, что между сторонами давно существует спор о границе забора и МКД, забор уже демонтировался, после чего опять возводился ФИО8, крайний раз забор возведен 17.07.2022г., не смотря на то, что границы МКД №11 в ЕГРН внесены в 2018 году. Занятый земельный участок ответчик использует под огород. Спорная часть забора определена от точки 11 до точки 12 в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» по делу № 2-226/2023, именно эту часть забора просил перенести.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что избран председателем МКД №11, собственники помещений МКД №11 поддерживают иск ФИО9 Наличие установленного ФИО8 забора препятствует обслуживать многоквартирный дом, к этому месту не может проехать машина, невозможно утеплить стену МКД.

В судебном заседании ответчик ФИО8 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Полагала, что использует земельный участок на законных основаниях. Спорный земельный участок был несправедливо включен в земельный участок МКД №11.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-226/2023 оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Рассмотрение споров о границах земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику и должно рассматриваться в рамках спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Истец ФИО17 зарегистрирована в ЕГРН правообладателем <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли продажи от 20.06.2013г., удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО18 20.06.2013г. номер в реестре 677. (т.1 л.д.146)

Квартира расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. (т.1 л.д.93)

Схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением Администрации г.Алушта №1275 от 04 июня 2018г. оспорена ФИО8 в судебном порядке, решением Алуштинского городского суда от 15.04.2019г., вступившим в законную силу 08.08.2019г. по делу 2-256/2019 в удовлетворении иска ФИО8 было отказано.

Решением Алуштинского городского суда от 03 октября 2023г., вступившему в законную силу 25 января 2024 года, по гражданскому делу № 2-226/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО8 об отмене постановления Администрации г.Алушта №1275 от 04 июня 2018г. было отказано.

В связи с образованием земельного участка из земель муниципальной собственности и постановки его на кадастровый учет, регистрации прав был подготовлен межевой план на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.81-90)

29.06.2018г. земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, внесены сведения о характерных точках границ земельного участка. Правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме. (т.1 л.д.57-74)

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры на 1 этаже по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец ссылается на те обстоятельства, что между сторонами имеется давний спор о границах придомовых земельных участков, который разрешен судом, ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований установила забор из сетки рабицы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, вследствие чего самовольно заняла 66,39 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в подтверждение данных обстоятельств предоставила заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №- С, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО13, Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, о признании незаконными действий и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, установлении границ земельного участка, отмене постановления, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №- С эксперт выявил пересечение границ контура земельного участка с кадастровым номером 90:15<данные изъяты> по сведениям ЕГРН с контуром земельного участка под многоквартирным жилым домом №а по <адрес> в <адрес> в фактических границах и отразил это на схеме № заключения, площадь контура пересечения составляет 66,39 кв.м. Устранить выявленное пересечение границ земельных участков возможно путем переноса ограждения с внешнего контура пересечения и закрепления его в юридически закрепленных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик, возражая против иска (письменные возражения от 04.08.2025г.) ссылался на те обстоятельства, что границы земельного участка под МКД №11а сложились давно, 19.11.2003г. Ялтинскими электросетями "Крымэнерго" была утверждена схема передачи земельного участка 0,063 га в которой отражены границы земельного участка, для обслуживания двухквартирного жилого дома №11а, по указанной схеме было установлено заборное ограждение из металлической сетки-рабицы, которое просуществовало до 2018г. В 2018 г. жильцы дома №11 ФИО7 и ФИО22 самовольно демонтировали ограждение, после чего под руководством ФИО7 и ФИО9 было установлено новое ограждение с переносом в стороны дома №11а.

В судебном заседании 06.10.2025г. ответчик ФИО8 подтвердила те обстоятельства, что забора, установленного ФИО7 и ФИО9 в 2018г. нет, не отрицала существование забора в таком виде, как он определен экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 10.01.2022 №1507- С, поясняла, что она использует землю, огражденную забором под огород и сад. С заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от 10.01.2022 №1507- С не согласилась, ссылалась на те обстоятельства, что юридически значмимые обстоятельства для правильного разрешения спора установлены заключением эксперта ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крымэкспертиза» №3/19 по гражданскому делу № 2-1114/2018, где отражено, что между собственниками помещений МКД дома №11а сложился порядок пользования земельным участком с включением площади наложения

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. № по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО13, Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, о признании незаконными действий и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, установлении границ земельного участка, отмене постановления, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке был установлен факт самовольного занятия собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> части земельного участка с кадастровым номером 90:15:060102:1859, что было установлено заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №- С.

Суд, распределяя бремя доказывания в ходе рассмотрения дела, разъяснил сторонам положения статей 67, 79 ГПК РФ, указав, что на истце как на собственнике земельного участка лежит бремя доказывания наличия создаваемых ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, а на ответчике лежит бремя доказывания законного использования ответчиком земельного участка, а также разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, разъяснен порядок внесения денежных средств на депозит Судебного департамента в Республике Крым, однако таких ходатайств заявлено не было.

Оценивая заключения судебных экспертиз, представленных в материалы дела, суд принимает в качестве доказательства создания истцу препятствий действиями ответчика ФИО8 путем использования ею земельного участка, принадлежащего истцу площадью 69,39 кв.м. и возведением забора на внешнем контуре пересечения, именно заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от 10.01.2022 №1507- С, поскольку данное экспертное исследование проводилось по спору о границах спорных земельных участков с участием сторон.

При этом суд критически относиться к доводам ответчика, что заключением эксперта ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крымэкспертиза» №3/19 подтверждено законное использование спорного земельного участка наложения, поскольку истец и другие собственники помещений в многоквартирном доме №11 по ул. Подгрная в с.Малореченском к участию в деле, в ходе рассмотрения которого назначалось и проводилось экспертное исследование, не привлекались.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания представленных в дело доказательств, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержаться в настоящее время в ЕГРН установлена в соответствии с действующим законодательством. Возведение ответчиком ФИО3 ограждения (забора из сетки рабицы) в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не влечет изменение границы земельного участка с кадастровым номером 90:<данные изъяты>.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060102:1859, находящемся в собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе собственника <адрес> ФИО2 ответчиком ФИО3 возведен забор, который создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, что требует переноса существующего фактического забора из сетки рабицы по границе земельного участка с кадастровым номером 90:<данные изъяты> по сведениям в ЕГРН.

При этом суд полагает, что обязанность по переносу забора следует возложить на ответчика ФИО3, поскольку именно ФИО3 самовольно использует участок наложения путем использования под огород и сад, в судебном заседании ФИО3 факт возведения спорного забора не отрицала.

Принимая во внимание протяженность забора, его технические характеристики, срок, в течение которого ответчик обязан произвести его перенос, суд полагает, что срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу будет достаточным для исполнения решения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным в случае добровольного неисполнения ФИО3 решения суда предоставить право ФИО2 право осуществить перенос забора, с последующим взысканием с ФИО3 расходов, связанных с переносом забора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, оплаченные в соответствии с квитанцией № от 10.06.2025г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО8, третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО19, ФИО20, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО21, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании и владении ФИО9 земельным участком площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 90<данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем понуждения ФИО3 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести существующий забор из сетки рабицы в соответствие путем переноса его по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

В случае неисполнения ФИО8 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО9 право осуществить перенос части забора из сетки рабицы, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН, с последующим взысканием с ФИО8 расходов по переносу забора.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз