Дело № 2-4623/2025
УИД 23RS0047-01-2024-009569-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 октября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Леруа Мерлен» по предоплате комплект составляющих для сборки гардеробной. За вышеуказанный комплект истец оплатил ответчику сумму в размере 57 340 руб. Предварительно, истец неоднократно обращался к сотруднице магазина ответчика, которая занимается проектированием гардеробных за консультациями. Ей были переданы желаемые размеры гардеробной (длина - 3850 мм, высота - 2370 мм., глубина - 600 мм.). Более того, истец разъяснил, что под натяжным потолком сделана закладная на указанную глубину под установку дверей-купе. Данной сотрудницей был сделан проект по указанным размерам и пожеланиям истца и согласован с истцом. В последующем, с учетом того, что гардеробная должна устанавливаться в отдельной комнате, предназначенной именно для хранения вещей, было согласованно, что двери на гардеробную устанавливаться на данном этапе не будут. Истец заключил договор со сборщиками мебели, которые должны были собрать вышеуказанную гардеробную ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом была внесена предоплата в размере 3 000 руб. Однако, ответчик перенес сроки поставки товара на ДД.ММ.ГГГГ. В результате постоянных, не запланированных переносов поставки, истец понес убыток в виде внесенного задатка сборщикам мебели в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, купленный истцом товар был доставлен. Проверив комплектность по количеству мест, истец принял доставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ производилась сборка прихожей. Сборка производилась в отсутствие истца. После окончания работ по сборке гардеробной, истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: поставленная и собранная гардеробная имеет глубину вместо 600 мм, - 400 мм, данная конструкция имеет множество отверстий, уродующих внешний вид гардеробной. Считает, что поставленная гардеробная не соответствует заявленным целям. Более того, работник Леруа Мерлен знала, что двери на гардеробную устанавливаться не будут, однако не предупредила, что данная конструкция имеет множество отверстий, уродующих внешний вид гардеробной и не предложила никаких материалов для скрытия этих отверстий. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в Леруа Мерлен с предложением каким-либо способом урегулировать данную ситуацию, однако истцу ответили, что все подобные вопросы решаются посредством направления письменной претензии. Не смотря на то, что истец обратился в магазин с предложением устранить либо возместить ему все расходы, связанные с устранением недостатков работы магазина ответчика, они устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с заявленной глубиной гардеробной 600 мм и скрытием декоративными материалами отверстий, произвести разборку и возврат поставленной гардеробной, произвести поставку и сборку новой гардеробной с глубиной 600 мм, а так же скрытие декоративными материалами отверстий. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены повторные претензии с аналогичными требованиями. Однако, до настоящего времени обе претензии остаются без ответа. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за гардеробную сумму в размере 57 340 руб., неустойку в размере 57 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, обязать ответчика произвести разборку и возврат поставленной истцу гардеробной своими силами и за свой счет.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью /ч. 1/.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору /ч. 1/.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется /ч. 2/.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Леруа Мерлен» по предоплате комплект составляющих для сборки гардеробной.
За вышеуказанный комплект истец оплатил ответчику сумму в размере 57 340 руб., что подтверждается чеком.
Как указывает истец, ппредварительно он передал сотруднице ответчика желаемые размеры гардеробной: длина - 3850 мм, высота - 2370 мм., глубина - 600 мм. и разъяснил, что под натяжным потолком сделана закладная на указанную глубину под установку дверей-купе. Сотрудницей был сделан проект по указанным размерам и пожеланиям истца и согласован с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ производилась сборка прихожей.
После окончания работ по сборке гардеробной, истцом были обнаружены недостатки, а именно: поставленная и собранная гардеробная имеет глубину вместо 600 мм, - 400 мм, данная конструкция имеет множество отверстий.
В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Ввиду наличия указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Леруа Мерлен с предложением каким-либо способом урегулировать данную ситуацию, однако истцу ответили, что все подобные вопросы решаются посредством направления письменной претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с заявленной глубиной гардеробной 600 мм и скрытием декоративными материалами отверстий, произвести разборку и возврат поставленной гардеробной, произвести поставку и сборку новой гардеробной с глубиной 600 мм, а так же скрытие декоративными материалами отверстий.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены повторные претензии с аналогичными требованиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что такие недостатки товара возникли после его продажи истцу и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и ответчиком, на котором лежит обязанность это доказать, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу был продан комплект для гардеробной, который имеет неоговоренные истцом недостатки, которые ответчиком в установленный срок не устранены, суд полагает, что истец на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доводы представителя ответчика о том, что при оформлении эскиза ответчиком была предоставлена условная схема, при этом замерщик истцом вызван не был, суд признает необоснованными.
Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что истец услугами замерщика не воспользовался, предоставив свой чертеж.
Вместе с тем, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено истцом по причине обнаружения неоговоренных недостатков, устранить которые возможно только заменой деталей, а ответчиком такие недостатки в срок не устранены, суд полагает, что наличие неоговоренного истцом при оформлении эскиза, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная денежная сумма в размере 57 340 руб., а на истца должна быть возложена обязанность возвратить приобретенный товар ответчику в течение 30 дней с момента исполнением ответчиком решения в части выплаты денежных средств.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 194,40 руб., но не более цены товара – 57 340 руб.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 670 руб. (57 340 руб. (стоимость товара) + 25 000 руб. (неустойка) + 5 0000 руб. (компенсация морального вреда)Х 50%).
Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены, а равно, что неисполнение обязательств произошло по вине истца, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор от 01.03.2024, расписка в получении денежных средств, согласно которой истцом по договору оплачено 35 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 57 340 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездное устранение недостатков товара и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 670 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход в доход бюджета МО г. Краснодар в размере 4 000 рублей.
Обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» демонтировать и принять некачественный товар, приобретенный по договору купли-продажи от 08.02.2024 за свой счет, обязать ФИО2 возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» некачественный товар - комплект составляющих для сборки гардеробной в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 05 ноября 2025
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков