Судья Гречкин А.С. Дело № 22–4056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при помощнике судьи Остапущенко О.Л.

с участием:

- адвоката Гревцева Р.А.

- прокурора Жигача В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. и апелляционную жалобу адвоката Гревцева Р.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно. Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору от 2 мая 2023 года с 21 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Гревцева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, фактически, вину не признал.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. в своем апелляционном представлении просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Адвокат Гревцев Р.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать своего подзащитного, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение имущества Потерпевший №1 до начала выполнения объективной стороны преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гулик А.Г. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд отмечает, что автор апелляционной жалобы не оспаривает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, не соглашаясь только с умышленным характером действий осужденного. Вместе с тем доводы стороны защиты в данной части проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Не отрицал наличие умысла на хищение ФИО1 в ходе предварительного следствия, при этом его допросы проводились в присутствии защитника, а по их окончанию каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, в связи с чем оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд не вправе применять при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем из описательно- мотивировочной части подлежит исключению ссылка на указанную норму уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно- мотивировочной части ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников