Решение по делу № 2-458/2022 от 25.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-458/2022 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

25 октября 2022 г.

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агат-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее АО «Автоассистанс») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агат-Авто» (далее ООО ТД «Агат-Авто») о защите прав потребителей.

Указывает, что 26 февраля 2022 года между истцом и ООО ТД «Агат-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA Granta 2022 г. выпуска, стоимостью 968 900 рублей. Согласно условиям договора, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 350 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 618 900 рублей оплачивается за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного кредитного договора № от 26.02.2022, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 812 640 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,885% годовых, сроком на 60 месяцев с датой возврата 09 марта 2027 года.

При заключении кредитного договора истцу также была предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата «Помощь на дорогах» сертификат № пакет «Дисконт 080ЭГ - 2 года, который предоставляет право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, которые могут быть оказаны круглосуточно в течение 2 лет. Сертификат на круглосуточную помощь на дороге им был подписан, поскольку это являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Стоимость указанной услуги составила 160 000 рублей, вошла в сумму кредита и была перечислена в пользу ООО ТД «Агат-Авто».

Указанная дополнительная услуга ему навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом «Помощь на дорогах» у него не было, в связи с чем, 03.03.2022 им в адрес АО «Автоассистанс» направлена претензия об отказе от договора и возврата ему денежных средств.

Однако, удовлетворить его требования в полном объёме, АО «Автоассистанс» отказалось и из 160 000 рублей ему были возвращены только 6303 рублей.

Считает, что действия ответчика не законны и противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку он отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Просил взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 153600 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 76800 рублей, проценты в сумме 8090 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование суммой в размере 153600 рублей, начиная с 9 марта 2022 года по 20 июля 2022 года. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов, взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 изменила исковые требования и просила суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 26.02.2022 заключенного между ФИО1 и ООО «ТД Агат-Авто». Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» и ООО «ТД»Агат»-Авто» в солидарном порядке в пользу ФИО1 153600 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 76800 рублей, проценты в сумме 8090 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование суммой в размере 153600 рублей, начиная с 9 марта 2022 года по 20 июля 2022 года. Производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Определить, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

Представители ответчика Акционерного общества «Автоассистанс» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агат-Авто» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных исковых требований возражали по мотивам, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018 года), одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

Как установлено в судебном заседании 26 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО ТД «Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA Granta 2022 г. выпуска, стоимостью 968900 рублей (л.д. 10).

Согласно условиям договора, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 350000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 618900 рублей оплачивается за счет денежных средств «Сетелем Банк» ООО в рамках заключенного кредитного договора № от 26.02.2022 (п. 2.2 Договора), по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 812640 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,885% годовых, сроком на 60 месяцев с датой возврата 09 марта 2027 года (л.д., л.д. 11-12).

При заключении кредитного договора ему также была предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата «Помощь на дорогах» сертификат № пакет «Дисконт 080ЭГ» - 2 года, который предоставляет право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, которые могут быть оказаны круглосуточно в течение 2 лет (л.д. 9). Стоимость указанной услуги составила 160000 рублей.

При заключении кредитного договора № от 26.02.2022 ФИО1 поручил ООО «Сетелем Банк» (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) списывать со счета денежные средства и перечислять безналичным расчетом, в том числе по обязательствам, возникшим из договоров о предоставлении кредита, заключенных между клиентом и банком.

Из копии платежного поручения № от 28.02.2022 года видно, что в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона денежные средства в размере 160000 рублей по распоряжению истца были перечислены ООО «Сетелем Банк» на счет ООО «ТД «Агат-Авто», которое является агентом АО «Автоассистанс» по агентскому договору № от 17.01.2022 года и договора на предостапвление скидок и иных приоритетов № от 17.01.2022 года и наделено правом от имени АО «Автоассистанс» заключать клиентами соглашение о предоставлении опциона и осуществлять расчеты путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала (АО «Автоассистанс»).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами Соглашения, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг. Данный договор заключен истцом с АО «Автоассистанс» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании этого спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

3 марта 2022 года истец обратился к ответчику АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено 9 марта 2022 года.

Согласно ответу АО «Автоассистанс» заключенный договор оказания услуг помощи на дороге (сертификат №) расторгнут на основании статьи 782 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 3.5.Правил АО «Автоассистанс», а также статей 429.4 и 782 Гражданского кодекса РФ, при досрочном расторжении Договора из подлежащий возврату сумм удерживаются стоимость фактически понесенных АО «Автоассистанс» расходов, а также стоимость услуг АО «Автоассистанс» в течение срока фактического действия договора с момента активации карты Клиента до даты досрочного прекращения договора (абонентский период). Поскольку сертификат № был активирован 26.02.2022, то в соответствии с пунктом 158.1 ГК РФ заключенный договор фактически действовал в течение 11 дней (с даты заключения договора до даты получения заявления об одностороннем отказе от договора), стоимость услуг АО «Автоассистанс» за указанный период не подлежит возврату. Кроме того, 26 февраля 2022 была подана заявка на оказание услуги по предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль, которая была предоставлена (что подтверждается подписанными заявкой на скидку и дополнительным соглашением о её фактическом предоставлении). Для оказания данной услуги АО «Автоассистанс» понесло расходы в размере 153 600 рублей, которые не подлежат возврату на основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 8).

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» от 15 марта 2022 года (л.д. 13) стоимость кредита предоставленного для приобретения автомашины и его условия не зависят от заключения истцом дополнительных соглашений со страховыми организациями.

Денежные средства в сумме 160000 рублей на счёт ООО «ТД Агат-Авто» действующего на основании агентского договора от имени ООО «Автоассистанс» были переведены платёжным поручением № от 28.02.2022 года.

С требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО1 обратился в период действия соглашения, при этом услуги ему не были оказаны, следовательно, истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что истец заявил односторонний отказ от договора путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, ответчик согласился с заявлением истца и признал договор расторгнутым, то заключенное между истцом и ответчиком соглашение прекратило свое действие с момента получения ответчиком АО «Автоассистанс» уведомления – 9 марта 2022 года, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В то же время, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства с учётом уже выплаченной ответчиком суммы 6303 рубля по соглашению в размере 153600 рублей.

Учитывая, что ООО «ТД Агат-Авто» действовал в интересах ООО «Автоассистанс» по агентскому договору и по оспариваемым соглашениям выгодоприобретателем являлся ООО «Автоассистанс», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Агат-Авто» отказать.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа судя исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения АО «Автоассистанс» прав ФИО1 При таких условиях с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 в сумме 5000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение прав потребителя ФИО1 ответчиком АО «Автоассистанс», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 79300 рублей (153600+5000/2).

АО «Автоассистанс» заявлены требования о снижении размера штрафа в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, как того просит ответчик, судья приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом длительности периода нарушения прав истца по вине ответчика, принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ размера штрафа в сумме 79300 рублей, подлежащих взысканию с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 до 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 9 марта 2022 по 20 июля 2022 в размере 8090 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о расторжении договора, взыскании денежных средств, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании суммы денежных средств, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленных истцом за период с 9 марта 2022 по 20 июля 2022 в размере 8090 рублей, отсутствуют.

Учитывая, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является АО «Автоассистанс», суд полагает необходимым взыск5ать денежные средства с указанного ответчика, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агат- Авто» в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Поскольку эти расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден соответствующими документами. При этом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, которой составлено настоящее исковое заявление, участие представителя в настоящем судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Автоассистанс» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5536 руб. (5236 руб. +300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 153600 рублей оплаты по договору, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 40000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине 5536 рублей, а всего 214 136 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда свыше 5000 рублей, штрафа свыше 40000 рублей, процентов в сумме 8090 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 26.02.2022 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Агат-Авто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2022 года.