Дело № 2-280/2025
УИД: 52RS0009-01-2024-003965-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.07.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе судьи Соловьевой А.Ю.,
при помощнике судьи Фоминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 12.12.2023г произошло ДТП с участием автомобиля ***, застрахованного у Истца по договору КАСКО - №, и автомобиля, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД ФИО1. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль *** застрахован у Истца (договор -№), истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 589 063 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на *** отсутствуют. Просит взыскать с Ответчика 589 063 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 090,63 руб., взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Спиридонов В.В. (по ордеру) исковые требования признали частично, выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "НЬЮ ФУДС", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Установлено, что 12.12.2023г произошло ДТП с участием автомобиля ***, и автомобиля ***, которым управляла ФИО1
Собственником ТС ***, является ООО «НЬЮ ФУДС».
Собственником ТС ***, является ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ***, ФИО3, которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП автомобиль ***, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО - №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ***, в рамках ОСАГО не застрахована.
Владелец т/с ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым, направило данное транспортное средство на ремонт к ИП ФИО4
Согласно акта № 185 от 05.06.2024г, счета на сумму 589063 руб ремонт автомобиля ***, произведен, платежным поручением от 27.06.2024г ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО4 денежную сумму в размере 589063 руб.
Т.о. произошло ДТП, виновником которого является ФИО1, транспортному средству, застрахованному по КАСКО у истца, действиями ответчика причинен ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного в ДТП, а также с объемом повреждений, имеющихся на автомобиле, определением суда от 09.12.2024г по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Приволжская экспертная компания». Перед экспертом ставились следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства ***, отраженные в акте осмотра ЭТОА от 18.12.2023г, акте скрытых повреждений ИП ФИО4, ремонте-калькуляции № № от 22.04.2024г, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2023г на а/д Кстово-Дальнее Константиново 10 км? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2023г на а/д Кстово-Дальнее Константиново 10 км, по средним рыночным ценам на момент ДТП?
Согласно выводов судебного эксперта № 29С от 12.03.2025г следует, что повреждения транспортного средства ***, отраженные в акте осмотра ЭТОА от 18.12.2023г, акте скрытых повреждений ИП ФИО4, ремонте-калькуляции № № от 22.04.2024г, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2023г на а/д Кстово-Дальнее Константиново 10 км; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2023г на а/д Кстово-Дальнее Константиново 10 км, по средним рыночным ценам на момент ДТП составляет 474600 руб (с учетом сообщения эксперта о технической ошибке в заключении эксперта).
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать дополнительную судебную экспертизу у суда не имеется.
Выводы, указанные в рецензии ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 30.05.2025г о том, что экспертом необоснованно не учтены повреждения спорного автомобиля являются не состоятельными, т.к. экспертом при ответе на вопрос соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП дан четкий ответ о их соответствии. Иные доводы, указанные в рецензии, о несоответствии заключения требований действующим нормативно-правовых актам и применяемых экспертным методикам, не могут свидетельствовать о неправильности производства судебной экспертизы.
Эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, не доверять его выводам у суда оснований не имеется.
Основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствуют, т.к. доказательств порочности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 474600 руб, размер которого определен в заключении судебной экспертизы, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает после вступления в силу решения по настоящему делу, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, и может возникнуть только с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба подлежит удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7946 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 474600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7946 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 474600 руб, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 г.