Дело № – 7393/ 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика на основании ордера адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки, по встречному заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб., неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451500 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 2100000 руб., по которому займодавец ФИО2 передал ответчику денежную сумму в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Займ был предоставлен заемщику ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 1.3 договора займа. Заемщик до настоящего времени деньги не возвратил. В пункте 3.1 Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки ( пени) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований ФИО2, ответчик ФИО3 предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 руб. между ФИО3 и ФИО7 незаключенным.

Свои встречные исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ему денежных средств в долг также не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Со встречным исковым заявлением ФИО3 не согласился и пояснил суду, что с ответчиком ФИО3 ранее имел рабочие отношения, ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 2100000 руб., о чем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил суду, что ответчик ФИО3 является представителем подрядной организации и попросил у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 2100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, в тот же день ФИО3 получил от истца сумму займа, о чем имеется акт приема - передачи денежных средств. Встречные исковые требования ФИО3 являются полностью необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств полностью подтверждается письменными доказательствами по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера серии 022 № адвокат ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме и пояснил суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку ответчику денежные средства не передавались, просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Полностью поддерживает письменное ходатайство ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии сост. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2, с одной стороны, и заемщиком ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2100000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор является беспроцентным (п.1). Заем предоставляется наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств (п.2). Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленного суду акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО2 передал, а заемщик ФИО3 получил денежную сумму в размере 2100000 руб., о чем стороны договора подтвердили собственноручной подписью.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленной суду претензии по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в досудебном порядке направил в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием возвратить в добровольном порядке сумму долга в размере 210000 руб. и неустойку в размере 407 400 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и не является спорным, что заемщик ФИО3 свои обязательства по возврату истцу суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб. в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнил, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в судебном порядке.

Обсудив исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки возврата долга до момента фактического исполнения обязательств суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ2 года предусмотрена ответственность заемщика ФИО3 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 500 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно условий договора займа подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойка за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 2100000 руб. х 0,1% = 2100 руб. ( за каждый день просрочки) х 332 дня = 697200 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, степень не исполнения ответчиком своих обязательств, длительность просрочки, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, сумму задолженности по договору займа, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, значительное превышение размера начисленной неустойки в сравнении с суммой неустойки, исчисленной в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период просрочки на сумму 208734, 25 руб., а также саму природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за нарушения заемщиком обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 320000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца ФИО2 и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время, будет являться справедливой мерой ответственности ответчика за просрочку возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа в сумме 2100 00 руб., начиная со следующего дня за днем вынесения решения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Обсудив встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ФИО3 оспаривает факт получения им денежных средств от займодавца ФИО2, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств последним в долг.

В силу ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы встречного искового заявления ФИО3 суд признает несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела стороной истца письменные доказательства подтверждают факт исполнения заимодавцем ФИО2 обязательства по передаче заемщику ФИО3 суммы займа и получение денежных заемных средств последним, что исключает возможность признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что относимыми, достоверными и допустимыми письменными доказательствами - договором займа, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение заемных денежных средств заемщиком ФИО3, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 руб. незаключенным не имеется, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного суду чека – ордера, истец ФИО2 за подачу иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20957, 50 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20957, 50 руб.

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серии 80 18 №) в пользу ФИО2 ( паспорт серии 80 07 №) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб., неустойку за каждый день просрочки возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20957, 50 руб.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серии 80 18 №) в пользу ФИО2 ( паспорт серии 80 07 №) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа в сумме 2100 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 руб. между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА