Приговор по делу № 1-517/2023 от 22.09.2023.

Уголовное дело 1-517/2023 (№ 12301950001000182)

(УИД 19RS0001-01-2023-000350-88)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан

Республики Хакасия 22 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кондаковой Е.А.,

при секретаре Сулима С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кипрушева Н.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Слинкина

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Артеменко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Красноярского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеющего, занимающегося частным извозом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 05 декабря 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину и одно из которых в крупном размере, в <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее ООО «Гранд»), зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №22 по Красноярскому краю 11 мая 2017 года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1172468030349. Согласно уставу ООО «Гранд», утвержденному Решением №1 единственного учредителя ООО «Гранд» 04 мая 2017 года, видами деятельности Общества являются торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная. Для осуществления своей деятельности ООО «Гранд» открыт магазин «Гаро» по адресу: <...> «Н».

26 октября 2021 года между ООО «Гранд», в лице директора ФИО13, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен трудовой договор № 0000029 от 26 октября 2021 года, согласно которому последний был принят на работу на должность продавца. Рабочее место ФИО1 было расположено в магазине «Гаро» по адресу: <...> «Н». Часы работы магазина с 09 часов до 18 часов 30 минут в будние дни - с понедельника по пятницу, в субботу с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в воскресенье - выходной. 07 апреля 2022 года на основании заявления ФИО1 уволен из ООО «Гранд» по собственному желанию.

Оплата товара в магазине «Гаро» была предусмотрена наличными денежными средствами в кассу ООО «Гранд», либо безналичным способом через терминал, установленный в помещении магазина. В случае реализации товара с учетом налога на добавленную стоимость, реализация оформляется через ООО «Консультант». Процедура заказа товара, который отсутствует в наличии в магазине «Гаро» следующая: продавец оформляет «заказ покупателя» в программе 1С, покупатель оплачивает товар в полном объеме, в подтверждение чего, ему выдается товарный чек, после чего, продавец отправляет заказ в отдел закупа по почте, либо по внутренней программе «Битрикс». В свою очередь, сотрудники отдела продаж ООО «Гранд» заказывают товар у поставщиков и оплачивают его по выставленному счету. После того, как товар доставлен в магазин «Гаро», клиент забирает его и ему выдается расходная накладная (если товар оплачен за наличный расчет), либо товарная накладная по форме «торг -12» (если товар оплачен безналичным способом). Скидка на заказанный товар в магазине «Гаро» клиентам не предоставляется.

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 09 декабря 2021 года Потерпевший №1, имея желание приобрести диагностический сканер, обратился в магазин «Гаро», расположенный по адресу: <...> «Н». Продавец магазина «Гаро» ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что интересующий его сканер отсутствует в наличии в магазине и возможна его доставка под заказ. В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 27 минут 31 января 2022 года ФИО1, находясь в магазине «Гаро» по адресу: <...> «Н», выполняя обязанности продавца, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства по заказу сканера Launch Х-431 Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив последнему, что закажет интересующий его сканер Launch Х-431 стоимостью 42 500 рублей в магазине «Гаро», для чего необходимо произвести полную оплату товара путем перевода денежных средств на банковскую карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1 № 4276310034788226, привязанную к банковскому счету № 40817810231001283790, открытому 22 августа 2016 года в Дополнительном офисе № 8646/0301 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>. После чего, в 10 часов 27 минут 31 января 2022 года Потерпевший №1, под влиянием обмана ФИО1, находясь в магазине «Гаро» по адресу: <...> «Н» с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 42 500 рублей со своей банковской карты № 4276310036169458, привязанной к банковскому счету № 40817810831002785956, открытому 31 мая 2019 года в Дополнительном офисе № 8646/0312 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на банковскую карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1, не подозревающей о преступном умысле ФИО1, № 4276310034788226, привязанную к банковскому счету № 40817810231001283790, открытому 22 августа 2016 года в Дополнительном офисе № 8646/0301 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, которая фактически находилась в пользовании ФИО1, в качестве оплаты сканера Launch Х-431, которые ФИО1 похитил путем обмана, не исполнив принятые на себя обязательства по заказу и доставке сканера Launch Х-431, получив реальную возможность распоряжаться поступившими на банковский счет денежными средствами путем снятия наличных и совершения безналичных расчетных платежей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 42 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 30 минут 20 марта 2022 года до 13 часов 00 минут 30 марта 2022 года ФИО1, выполняя обязанности продавца магазина «Гаро», находясь на станции технического обслуживания по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в крупном размере, не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства по заказу и доставке двух траверс с ручным приводом ОМА 542.3 496М.3 Werther 2т и стенда развал — схождение 3D ТехноВектор 7202 TS для Потерпевший №2, в ходе разговора ввел ранее знакомого ему Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он закажет для него две траверсы с ручным приводом ОМА 542.3 496М.3 Werther 2т и стенд развал-схождение 3D ТехноВектор 7202 TS в магазине «Гаро». В период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 08 апреля 2022 года Потерпевший №2, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о том, что у него появилась финансовая возможность заказать и оплатить две траверсы с ручным приводом ОМА 542.3 496М.3 Werther 2т общей стоимостью 126 500 рублей. После чего, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 43 минут 08 апреля 2022 года ФИО1, находясь в автомобиле Потерпевший №2 марки Lexus RX 400 с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованном на участке местности, расположенном возле входной двери в магазин «Гаро» по адресу: <...> «Н», выполняя обязанности продавца магазина «Гаро», действуя с умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в крупном размере, сообщил Потерпевший №2 о необходимости оплаты траверс с ручным приводом ОМА 542.3 496М.3 Werther 2т в полном объеме путем перевода денежных средств на банковскую карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1 № 4276310034788226, привязанную к банковскому счету № 40817810231001283790, открытому 22 августа 2016 года в Дополнительном офисе № 8646/0301 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, либо путем передачи ему наличных денежных средств. В период времени с 14 часов 42 минут по 14 часов 43 минуты 08 апреля 2022 года Потерпевший №2, под влиянием обмана ФИО1, находясь в принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле входной двери в магазин «Гаро» по адресу: <...> «Н», с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел со своей банковской карты № 4276310028212183, привязанной к банковскому счету № 40817810771009921623, открытому 27 августа 2016 года в Дополнительном офисе № 8646/0001 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> на банковскую карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1, не подозревающей о преступном умысле ФИО1, № 4276310034788226, привязанную к банковскому счету № 40817810231001283790, открытому 22 августа 2016 года в Дополнительном офисе № 8646/0301 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в счет оплаты двух траверс с ручным приводом ОМА 542.3 496М.3 Werther 2т в сумме 110 000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, получив реальную возможность распоряжаться поступившими на банковский счет денежными средствами путем снятия наличных и совершения безналичных расчетных платежей. Непосредственно после этого, в период времени с 14 часов 43 минуты до 14 часов 50 минут 08 апреля 2022 года Потерпевший №2, находясь в принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле входной двери в магазин «Гаро» по адресу: <...> «Н», под влиянием обмана ФИО1, передал из рук в руки ФИО1 денежные средства в сумме 16 500 рублей, тем самым оплатив две траверсы с ручным приводом ОМА 542.3 в полном объеме. Полученные денежные средства от Потерпевший №2 ФИО1 похитил путем обмана, не исполнив принятые на себя обязательства по заказу и доставке двух траверс с ручным приводом ОМА 542.3 496М.3 Werther 2т. После этого, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13 апреля 2022 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в крупном размере, не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства по заказу и доставке стенда развал-схождение 3D ТехноВектор 7202 TS для Потерпевший №2, в ходе телефонного разговора ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив, что появилась возможность заказать в магазине «Гаро» стенд развал-схождение 3D ТехноВектор 7202 TS по цене 540 000 рублей. В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 17 апреля 2022 года Потерпевший №2, находясь на станции технического обслуживания по адресу: <...>, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о том, что у него появилась финансовая возможность заказать и оплатить стенд развал — схождение 3D ТехноВектор 7202 TS стоимостью 540 000 рублей. В период времени с 12 часов 00 минуты до 17 часов 00 минут 17 апреля 2022 года Потерпевший №2 под влиянием обмана ФИО1, находясь на станции технического обслуживания по адресу: <...> передал из рук в руки ФИО1 денежные средства в сумме 540 000 рублей в качестве оплаты стенда развал-схождение 3D ТехноВектор 7202 TS, которые ФИО1 похитил путем обмана, не исполнив принятые на себя обязательства по заказу и доставке стенда развала-схождения 3D ТехноВектор 7202 TS стоимостью 540 000 рублей. В результате своих действий ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах путем обмана Потерпевший №2, под предлогом заказа и доставки стенда развал-схождение 3D ТехноВектор 7202 TS и двух траверс с ручным приводом ОМА 542.3 496М.3 Werther 2т, похитил денежные средства в общей сумме 666 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 09 марта 2022 года Потерпевший №4, имея желание приобрести компрессоры, домкрат, гайковерт, пружины и стяжку пружин обратился в магазин «Гаро», расположенный по адресу: <...> «Н». Продавец магазина «Гаро» ФИО1 сообщил Потерпевший №4, что интересующий его товар отсутствует в наличии в магазине и возможна его доставка под заказ со скидкой. В период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 58 минут 09 марта 2022 года ФИО1, находясь в магазине «Гаро», расположенном по вышеуказанному адресу, выполняя обязанности продавца в магазине «Гаро», действуя с умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства по заказу и доставке компрессоров, домкрата, гайковерта, пружин и стяжки пружин, в ходе переписки и телефонных переговоров ввел в заблуждение ранее знакомого Потерпевший №4 относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он закажет и доставит оборудование необходимое Потерпевший №4 в магазин «Гаро» по цене ниже, чем предлагает магазин, а именно компрессор воздушный SHTELWHEEL SW - 1.05/12.5 по цене 100 000 рублей, домкрат гидравлический подкатной BAHCO BH 13000 по цене 25 000 рублей, гайковерт пневматический ударный 4200 Nm SHTELWHEEL 99905B2 по цене 15 000 рублей, стяжку пружин стационарную механическую SHTELWHEEL по цене 11 000 рублей, зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 5 тонн) по цене 3 000 рублей, зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 3 тонн) по цене 4 258 рублей, зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 2- 5 тонн) по цене 2 000 рублей, для чего необходимо произвести полную оплату товара путем перевода денежных средств на банковскую карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1 № 4276310034788226, открытую 15 ноября 2017 года, привязанную к банковскому счету № 40817810231001283790, открытому 22 августа 2016 года в Дополнительном офисе №8646/0301 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>. после чего, в 16 часов 58 минут 09 марта 2022 года ФИО2 под влиянием обмана ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Абакана Республики Хакасия, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 60 125 рублей со своей банковской карты № 5228600670476771, привязанной к банковскому счету № 40817810071002647811, открытому 03 декабря 2021 года в Абаканском отделении № 8602/0119 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, литер А, помещение 2Н, 3Н на банковскую карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1, не подозревающей о преступном умысле ФИО1, № 4276310034788226, привязанную к банковскому счету № 40817810231001283790, открытому 22 августа 2016 года в Дополнительном офисе № 8646/0301 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, которая фактически находится в пользовании ФИО1, находящегося в магазине «Гаро», расположенном по указанному выше адресу, в качестве предоплаты за компрессор воздушный SHTELWHEEL SW - 1.05/12.5, три домкрата гидравлических подкатных BAHCO BH 13000, гайковерт пневматический ударный 4200 Nm SHTELWHEEL 99905B2, стяжку пружин стационарную механическую SHTELWHEEL, зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 5 тонн), зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 3 тонн), зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 2 - 5 тонн). После чего, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 29 марта 2022 года ФИО1, находясь возле здания № 54 «А» по ул. Крылова в г. Абакане Республики Хакасия, передал Потерпевший №4 гайковерт пневматический ударный 4200 Nm SHTELWHEEL 99905B2 стоимостью 15 000 рублей и сообщил о необходимости полной оплаты заказа. В 13 часов 09 минут 29 марта 2022 года Потерпевший №4, действуя под влиянием обмана ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Абакана, Республики Хакасия, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей со своей банковской карты № 5228600670476771, привязанной к банковскому счету №40817810071002647811, открытому 03 декабря 2021 года в Абаканском отделении № 8602/0119 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, литер А, помещения 2Н, 3Н на банковскую карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1, не подозревающей о преступном умысле ФИО1, № 4276310034788226, привязанную к банковскому счету № 40817810231001283790, открытому 22 августа 2016 года в Дополнительном офисе №8646/0301 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, которая фактически находится в пользовании ФИО1, в качестве предоплаты за компрессор воздушный SHTELWHEEL SW - 1.05/12.5, три домкрата гидравлических подкатных BAHCO BH 13000, стяжку пружин стационарную механическую SHTELWHEEL, зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 5 тонн), зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 3 тонн), зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 2 - 5 тонн). В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 29 марта 2022 года Потерпевший №4 под влиянием обмана ФИО1, находясь возле входной двери в магазин «Гаро» по адресу: <...> «Н», передал из рук в руки ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве предоплаты за компрессор воздушный SHTELWHEEL SW - 1.05/12.5, три домкрата гидравлических подкатных BAHCO BH 13000, стяжку пружин стационарную механическую SHTELWHEEL, зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 5 тонн), зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 3 тонн), зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 2 - 5 тонн). В результате своих действий ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, путем обмана Потерпевший №4, под предлогом заказа и доставки компрессора воздушного SHTELWHEEL SW - 1.05/12.5, трех домкратов гидравлических подкатных BAHCO BH 13000, стяжки пружин стационарной механической SHTELWHEEL, зажима для кузовного ремонта Forsage (усилие 5 тонн), зажима для кузовного ремонта Forsage (усилие 3 тонн), зажима для кузовного ремонта Forsage (усилие 2 - 5 тонн) похитил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в общей сумме 160 125 рублей, распорядившись их по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 03 февраля 2022 года Потерпевший №3, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея желание приобрести установку для обслуживания автомобильных кондиционеров с набором R134e ECOTECHNICS Y1N20000000, фреон R134A, масло для автомобильных кондиционеров RAG 100, в ходе телефонного разговора обратился к продавцу магазина «Гаро» ФИО1 который сообщил Потерпевший №3 о том, что стоимость установки для обслуживания автомобильных кондиционеров с набором R134e ECOTECHNICS Y1N20000000 составит 199 000 рублей, фреона R134A - 38 000 рублей, масла для автомобильных кондиционеров РAG 100 в количестве 2 литров - 11 241 рублей. В период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 16 марта 2022 года ФИО1, выполняя обязанности продавца магазина «Гаро», находясь на своем рабочем месте в магазине «Гаро» по адресу: <...> «Н», действуя с умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства по заказу и доставке установки для обслуживания автомобильных кондиционеров с набором R134e ECOTECHNICS Y1N20000000, фреона R134A и масла для автомобильных кондиционеров PAG 100, в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о том, что вышеуказанные товары отсутствуют в наличии в магазине «Гаро» и для их заказа необходимо внести предоплату путем перевода денежных средств на банковскую карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1 № 4276310034788226, привязанную к банковскому счету № 40817810231001283790, открытому 22 августа 2016 года в Дополнительном офисе № 8646/0301 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> в сумме 30 000 рублей. После чего, в 09 часов 34 минуты 17 марта 2022 года Потерпевший №3 под влиянием обмана ФИО1, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <...>, с помощью мобильного приложения «Тинькофф Банк» перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей со своей банковской карты № 5536913980713891, привязанной к банковскому счету № 40817810300022424255, открытому 24 июня 2021 года в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>, на банковскую карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1, не подозревающей о преступном умысле ФИО1, № 4276310034788226, привязанную к банковскому счету № 40817810231001283790, открытому 22 августа 2016 года в Дополнительном офисе №8646/0301 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, которая фактически находилась в пользовании ФИО1, в качестве предоплаты за заказанные товары: установку для обслуживания автомобильных кондиционеров с набором R134e ECOTECHNICS Y1N20000000, фреон R134A и масло для автомобильных кондиционеров PAG 100 в количестве 2 литров, которые ФИО1 похитил путем обмана, не исполнив принятые на себя обязательства по заказу и доставке вышеуказанного оборудования, получив реальную возможность распоряжаться поступившими на банковский счет денежными средствами путем снятия наличных и совершения безналичных расчетных платежей. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 21 марта 2022 года Потерпевший №3 под влиянием обмана ФИО1, находясь возле здания № 31 «А» по ул. Некрасова в г. Абакане Республики Хакасия, передал из рук в руки ФИО1 денежные средства в сумме 218 000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, не исполнив принятые на себя обязательства по заказу и доставке установки для обслуживания автомобильных кондиционеров с набором R134e ECOTECHNICS Y1N20000000, фреона R134A, масла для автомобильных кондиционеров PAG 100 в количестве 2 литров. Не ограничиваясь содеянным, в период времени с 09 часов 00 минут 01 июня 2022 года до 19 часов 00 минут 10 июня 2022 года ФИО1, находясь по адресу: <...>, продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства по заказу и доставке установки для обслуживания автомобильных кондиционеров с набором R134e ECOTECHNICS Y1N20000000, фреона R134A и масла для автомобильных кондиционеров PAG 100, в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о том, что заказанный им товар доставлен в г. Москву и для оплаты транспортных услуг по его доставке в г. Абакан необходимо оплатить 2 000 рублей. После чего, в период времени с 09 часов 00 минут 01 июня 2022 года до 19 часов 00 минут 10 июня 2022 года Потерпевший №3, действуя под влиянием обмана ФИО1, находясь возле здания № 7 «А» по ул. Кирпичной в г. Абакане Республики Хакасия, передал в качестве оплаты транспортных услуг по доставке заказанным им товаров, из рук в руки ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, не исполнив принятые на себя обязательства по заказу и доставке установки для обслуживания автомобильных кондиционеров с набором R134e ECOTECHNICS Y1N20000000, фреона R134A, масла для автомобильных кондиционеров PAG 100 в количестве 2 литров. В результате своих действий ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, путем обмана Потерпевший №3, под предлогом заказа и доставки установки для обслуживания автомобильных кондиционеров с набором R134e ECOTECHNICS Y1N20000000, фреона R134A, масла для автомобильных кондиционеров PAG 100 в количестве 2 литров, похитил денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 15 июня 2022 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, не намереваясь выполнять принимаемые на себя ранее обязательства по доставке сканера Launch Х-431 Потерпевший №1, данные 09 декабря 2022 года, не являясь работником магазина «Гаро», ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив последнему ложные сведения о том, что заказанный им ранее сканер Launch Х-431 доставлен в магазин «Гаро», расположенный по адресу: <...> «Н» и для оплаты транспортных услуг по его доставке до места жительства Потерпевший №1 необходимо оплатить 2 600 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1 № 2202202326632795, привязанную к банковскому счету №40817810371002706847, открытому 19 апреля 2022 года в Абаканском отделении № 8602/0119 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, литер А, помещения 2Н, 3Н. В 16 часов 38 минут 15 июня 2022 года Потерпевший №1 под влиянием обмана ФИО1, находясь на территории с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 2 600 рублей со своей банковской карты №2202200632732069, привязанной к банковскому счету № 40817810231003808047, открытому 12 января 2021 года в Дополнительном офисе №8646/0324 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на банковскую карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1, не подозревающей о преступном умысле ФИО1, № 2202202326632795, привязанную к банковскому счету № 40817810371002706847, открытому 19 апреля 2022 года в Абаканском отделении № 8602/0119 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, литер А, помещения 2Н, 3Н, находящуюся в пользовании ФИО1, в качестве оплаты доставки сканера Launch Х-431. Полученные денежные средства ФИО1 похитил путем обмана, не исполнив принятые на себя обязательства по доставке сканера Launch Х-431, получив реальную возможность распоряжаться поступившими на банковский счет денежными средствами путем снятия наличных и совершения безналичных расчетных платежей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что события преступлений и вина ФИО1 в их совершении полностью доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, с октября 2021 года он был трудоустроен в магазин «Гаро» на должность менеджера с заключением трудового договора и договора о материальной ответственности. Его рабочее место располагалось в магазине по адресу: <...>, непосредственным руководителем являлась Свидетель №3 В его обязанности входила продажа товаров магазина «Гаро», в основном это было гаражное оборудование, прием денежных средств и оформление заказов в программе 1С, в которой он работал под своим логином и паролем, но логины и пароли всех работников были записаны в блокноте в случае отсутствия менеджеров на рабочих местах, поэтому в случае необходимости менеджеры могли воспользоваться логином и паролем друг друга. В декабре 2021 года в магазин «Гаро» обратился его знакомый Потерпевший №1 с целью приобретения диагностического сканера марки «Лаундж», стоимостью 42 500 рублей, однако ввиду того, что данного товара в наличии в магазине не было они обменялись номерами телефонов и договорились созвониться после того, как поставщик сообщит ему (ФИО1) о наличии и стоимости товара на складе. 30 января 2022 года он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что появилась возможность заказать через него (ФИО1) необходимый Потерпевший №1 товар со скидкой, которую магазин покупателям не предоставлял. Также он сообщил Потерпевший №1 о необходимости перевода денежных средств за сканер в размере 42 500 рублей на банковскую карту Свидетель №1, на что Потерпевший №1 согласился и 31 января 2022 года перечислил денежные средства в указанной сумме на банковскую карту Свидетель №1, реквизиты которой он (ФИО1) Потерпевший №1 предварительно сообщил и которая на тот период времени находилась в его (ФИО1) пользовании, поскольку своей карты у него не было. Он (ФИО1) также пользовался приложением «Сбербанк онлайн», установленным в его сотовом телефоне с целью осуществления операций с вышеуказанной банковской картой. При этом, он не сообщал Свидетель №1 о переводах денежных средств на вышеуказанную принадлежащую ей банковскую карту. Заказ Потерпевший №1 - диагностический сканер марки «Лаундж» он (ФИО1) в программе магазина никак не оформлял, поскольку не заказывал его через магазин. Денежные средства, перечисленные Потерпевший №1, он (ФИО1) сразу снял со счета наличными и направил их на погашение ранее накопленных долгов перед различными лицами, анкетные данные которых не помнит. Денежные средства Потерпевший №1 в указанной выше сумме в кассу магазина «Гаро» он (ФИО1) также не внес, поставщику денежные средства не перечислил, товар не заказал, денежные средства присвоил в связи с финансовыми трудностями и наличием долгов. Потерпевший №1 в подтверждение якобы сделанного заказа он (ФИО1) дал копию договора поставки, в котором отсутствовали его (ФИО1) подписи и пообещал Потерпевший №1 доставку сканера до июня 2022 года, однако фактически сканер не заказывал, планируя в дальнейшем каким-нибудь образом рассчитаться с Потерпевший №1 Помимо того, 15 июня 2022 года он (ФИО1) находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> и ему понадобились денежные средства, ввиду чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что сканер якобы пришел и за доставку необходимо заплатить 2 600 рублей, которые последний в тот же день скинул на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту, которая также находилась в его пользовании и которые он (ФИО1) потратил на собственные нужны.

Кроме того, с Потерпевший №2 он (ФИО1) знаком, как с постоянным клиентом магазина «Гаро», которому он однажды продал товар со скидкой, что Потерпевший №2 понравилось и он решил приобрести еще 2 траверсы ОМА и стенд схода развала, стоимость которых он (ФИО1) озвучил, однако у Потерпевший №2 не было денежных средств в озвученной сумме в размере 126 500 рублей. 08 апреля 2022 года ему (ФИО1) позвонил Потерпевший №2, сообщил о появившейся у него финансовой возможности оплатить траверсы и попросил его (ФИО1) их заказать, после чего в тот же день в автомобиле Потерпевший №2, припаркованного возле магазина «Гаро», он (ФИО1) продиктовал Потерпевший №2 номер телефона, к которому была привязана банковская карта Свидетель №1, на которую последний перечислил денежные средства в сумме 110 000 рублей, а остальную сумму за траверсы в размере 16 500 рублей Потерпевший №2 передал ему (ФИО1) наличными деньгами. По итогу он (ФИО1) траверсы для Потерпевший №2 не заказал, поскольку их не было в наличии у поставщика, а полученные от последнего деньги потратил на собственные нужды. После чего, в период времени с 13 апреля 2022 года он нашел необходимое Потерпевший №2 оборудование, а именно стенд схода развала по акционной цене у поставщика за 540 000 рублей, о чем сообщил Потерпевший №2 и сказал, что необходимо ему (ФИО1) передать указанную сумму наличными деньгами, которые Потерпевший №2 передал ему (ФИО1) 17 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на территории СТО по адресу: <...>. при этом, стенд и траверсы он (ФИО1) не заказал, деньги потратил по своему усмотрению. Кроме того, он (ФИО1) знаком с Потерпевший №3, как с постоянным клиентом магазина «Гаро», которому он однажды продал товар со скидкой, что Потерпевший №3 понравилось и в конце марта 2022 года последний обратился к нему (ФИО1) с целью приобретения установки для обслуживания автомобильных кондиционеров, фреона и масла для кондиционеров, стоимость которых он (ФИО1) озвучил в размере 248 241 рубля, на которую Потерпевший №3 согласился. 16 марта 2022 года ему (ФИО1) позвонил Потерпевший №3 и сказал, что желал бы заказать указанный выше товар, который он (ФИО1) в свою очередь обязался доставить за тридцать дней, так как товара не было в наличии. 17 марта 2022 года Потерпевший №3 перечислил ему (ФИО1) 30 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1, которая находилась в его (ФИО1) пользовании. Остальные же денежные средства Потерпевший №3 ему (ФИО1) передал на территории автомобильной парковки возле торгового центра «Поляна» наличными в размере 218 000 рублей. Взамен на указанную денежную сумму он (ФИО1) передал Потерпевший №3 заказ покупателя, который распечатал из программы в магазине «Гаро», поставив в нем свою подпись и печать магазина, однако фактически товар он (ФИО1) не заказывал, деньги в кассу магазина не внес, потратил их на собственные нужды. В период времени с 01 июня 2022 года по 10 июня 2022 года, уже не являясь сотрудником магазина «Гаро» и находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, он (ФИО1) позвонил Потерпевший №3 и сказал, что необходимо оплатить транспортные расходы за доставку товара, в связи с чем последний на СТО по ул. Кирпичной в г. Абакане в указанный выше период времени передал ему (ФИО1) 2 000 рублей наличными деньгами. В конце июня 2022 года он (ФИО1) признался Потерпевший №3 в содеянном и написал последнему расписку на сумму полученных от него денежных средства в сумме 250 000 рублей, по которой обязался платить. Кроме того, с Потерпевший №4 он (ФИО1) знаком с весны 2022 года, когда Потерпевший №4 обратился в магазин «Гаро» с целью заказать оборудование для СТО, а он (ФИО1) предложил ему привезти такой же товар вне магазина со скидкой, на что Потерпевший №4 согласился и они обменялись номерами телефонов. После чего, он (ФИО1) скинул Потерпевший №4 сообщение с ценами на интересующий последнего товар, а именно домкрат, стоимость 25 000 рублей, зажим для кузовного ремонта, стоимостью 2000 рублей, компрессор, стоимостью 100 000 рублей, гайковерт пневматический ударный, стоимостью 15 000 рублей, что Потерпевший №4 устроило. После чего, он (ФИО1) сообщил Потерпевший №4 о необходимости перевода денежных средств за товар в качестве предоплаты в сумме 60 125 рублей на банковскую карту, что Потерпевший №4 и сделал в тот же деньги, перечислив указанную выше сумму на номер банковской карты, принадлежащей Свидетель №1 и на находящейся в его (ФИО1) пользовании. Из вышеуказанного перечня товаров он (ФИО1) заказал только гайковерт, стоимостью 15 000 рублей, который передал Потерпевший №4 29 марта 2022 года, а остальные денежные средства потратил на собственные нужды. Относительно оставшегося товара он (ФИО1) сообщил Потерпевший №4 о том, что товар скоро придет и он (Потерпевший №4) сможет его забрать. После передачи Потерпевший №4 гайковерта он (ФИО1) приехал в магазин «Гаро» и скинул заказы покупателя, которые набрал в программе 1С, однако данный документ не подтверждает оплату, а служит для демонстрации ассортимента магазина и цен товаров, которые можно заказать по ценам магазина «Гаро» на сумму 270 157 рублей. Таким образом, он (ФИО1) скинул Потерпевший №4 аналогичный заказ покупателя, только по тем ценам, которые ему (Потерпевший №4) предложил, то есть на порядок меньше, а именно на 145 258 рублей. После этого, Потерпевший №4 29 марта 2022 года возле магазина «Гаро» передал ему (ФИО1) 90 000 рублей наличными деньгами, а остальную сумму в размере 25 000 рублей в тот же день перечислил ему (ФИО1) на вышеуказанную банковскую карту. Данными денежными средствами он (ФИО1) распорядился по собственному усмотрению, деньги в кассу магазина «Гаро» не вносил, деньги поставщикам за товар не направлял, товары, кроме гайковерта, также не заказывал. Свою вину в хищении денежных средств, полученных от Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возвращать денежные средства потерпевшим по мере возможности (том 2, л.д. 234-241).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 22 марта 2023 года, 17 апреля 2023 года и 12 мая 2023 года ФИО1 изложил сведения, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 16-21, 204-209; т. 4, л.д. 100-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, пояснив, что все следственные действия проводились с участием его защитника.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, суд не находит оснований, позволяющих признать протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого в качестве недопустимых доказательств. Протоколы допросов ФИО1 свидетельствуют о том, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. На предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что на протяжении двух лет она проживает с совместно с ФИО1 В декабре 2020 года устроилась в магазин «Гаро», расположенный по адресу: <...> на должность кассира - операциониста, куда через их с ФИО1 общего знакомого Свидетель №4 в последующем трудоустроился продавцом и ФИО1, в обязанности которого входила продажа товара и общение с покупателями. Во время работы в магазине «Гаро» у нее имелась банковская карта № 4276310034788226 банка ПАО «Сбербанк», которой фактически пользовался ФИО1, установив в свой сотовый телефон приложение «Сбербанк онлайн», через которое он мог управлять денежными средствами на карте. Данная банковская карта была необходима ФИО1 для того, чтобы получать доход от работы в такси, а также получать денежные средства от клиентов, которые нанимали его ремонтировать станки в автосервисе. Поскольку при пользовании вышеуказанной банковской картой не была подключена услуга уведомлений по каждой операции, она (Свидетель №1) видела поступления денег на карту только тогда, когда просматривала приложение. При периодических просмотрах приложения она видела, что на ее карту поступают деньги, которые ФИО1 либо сразу снимал наличными, либо оплачивал данными денежными средствами покупки, поэтому крупные суммы денег на карте никогда не хранились. Во время работы в магазине «Гаро» заработная плата ФИО1 составляла 35 000 - 40 000 рублей ежемесячно, от работы в такси доход у него был небольшой, поскольку заработанные деньги уходили на аренду автомобиля, станки в автосервисах он ремонтировал не часто и мог получить за это от 5 000 рублей и более. За период работы в магазине «Гаро» ФИО1 каких-либо крупных покупок не совершал. Поскольку срок действия банковской карты № 4276310034788226 у нее заканчивался летом 2022 года, она получила новую карту в офисе ПАО «Сбербанк» и также передала ее в пользование ФИО1 После того, как от третьих лиц ей стало известно о том, что ФИО1 получал от людей денежные средства, не заказывая при этом товары, и деньги в кассу магазина не вносил, она с ним разговаривала, спрашивала, где полученные им деньги, на что он сказал, что все деньги он отдал Свидетель №2 в счет долга. По поводу того, что ФИО1 брал от покупателей магазина «Гаро» денежные средства и не вносил их в кассу, ей стало известно от Свидетель №4, когда она уже уволилась из указанного магазина. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны (том 2, л.д. 43-46).

Как пояснила в ходе следствия свидетель Свидетель №3, в ООО «Гранд» в должности руководителя структурного подразделения она работает с июля 2018 года. У ООО «Гранд» имеются магазины, специализирующиеся на реализации автосервисного и гаражного оборудования, которые расположены в г. Красноярске, г. Краснодаре и один магазин в г. Абакане по адресу: <...> «Н» под названием «Гаро». С ФИО1 она познакомилась в октябре 2021 года, когда он устроился в магазин «Гаро» на должность продавца. Ей также было известно, что ФИО1 сожительствует с работником данного магазина - кассиром Свидетель №1 26 октября 2021 года с ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. В его обязанности входила реализация товаров, рабочее место у него располагалось в магазине «Гаро» по вышеуказанному адресу, но также он мог объезжать клиентов, показывать товары, консультировать клиентов по стоимости на месте. Для этого у ФИО1 имелся рабочий ноутбук, по которому он смотрел наличие товаров на складе, а также возможность заказа товара. Реализации товара оформлялась в программе 1С, каждый продавец работает под своим логином и паролем, известным только им. Оплата товара была предусмотрена наличными денежными средствами и безналичным способом через терминал, установленный в помещении магазина. При этом, покупатель мог рассчитаться за товар только в помещении магазина, так как выездной кассы у них не было. Если покупатель оплачивал товар в магазине по терминалу или наличными, то реализация товара производилась через ООО «Гранд» (данная организация находится на упрощенной системе налогообложения и товар реализуется без НДС). Если покупатель просил выставить счет на оплату и оплатить путем перевода денежных средств, то реализация товара проводилась с НДС через ООО «Консультант». Данные две организации были завязаны на одной программе 1С с одним учредителем. В случае, если товар имелся в наличии в магазине, то в программе проводилась реализация товара, клиенту выдавался чек, а при необходимости, расходная накладная. Если товара в наличии не было, продавец оформляет «заказ покупателя» в программе, отправлял его в отдел закупа по почте либо по внутренней программе «Битрикс». При этом, в программе имелась база поставщиков, с которыми продавцы могли связаться, чтобы узнать, в наличии товар или нет, запросить стоимость, но заказать товар может только отдел продаж, который заказывает товар, выставляет счет организации (коммерческому директору), который оплачивает товар и он отправляется в магазин. Продавцы не имеют доступа к расчетному счету, т.е. они не видят поступления денег и не могут производить по нему расчеты. Счет в ведении только главного бухгалтера и коммерческого директора, которые находятся в г. Красноярске, отдел закупа находится тоже в г. Красноярске. Магазин работает только по 100% оплате товара при его заказе, то есть, чтобы заказать товар, клиент должен был полностью его оплатить в магазине, ему выдавался чек, с которым он потом приходил и по чеку получал товар. ФИО1 сам от лица магазина «Гаро» не мог заказать товар у поставщиков. Однако, у него имелась база поставщиков и база товаров, которые можно заказать у них, их контракты. Продавцы от лица «Гаро» не могут обратиться к поставщикам. ФИО1 мог обратиться к поставщикам, воспользовавшись имеющимися в его пользовании контрактами, но если бы он заказывал товар напрямую у поставщиков, то цена бы была такая же, как в розницу (как и реализует магазин «Гаро»). То есть ФИО1 не мог получить у поставщиков какую-либо скидку, не являясь официальным дилером. Вместе с тем, у ФИО1 была скидка как для работника магазина на отдельные группы товаров в размере 15%, которая не распространялась на крупногабаритный товар и электротовар. Кроме того, на данные группы товаров покупателям магазина также не делалась скидка. ФИО1 не имел права получать себе на карту денежные средства за товары, так как сделка по реализации товара оформляется только между магазином и покупателем. Получать денежные средства от покупателя ФИО1 мог, но он должен был все денежные средства вносить в кассу и предоставлять чек покупателю, только в таком случае сделку по реализации товара можно было считать состоявшейся. ФИО1 практически всегда находился на своем рабочем месте, редко выезжал к клиентам, а она (Свидетель №3) всегда требовала от него журнал выезда, в котором указан адрес, дата, наименование места, результат и номер телефона клиента, который он всегда заполнял и предоставлял его. В магазине «Гаро» в период времени с 2020 года до весны 2022 года также работала Свидетель №1, которая являлась сожительницей ФИО1, и в ее обязанности входил расчет покупателей в магазине. Заработная плата сотрудникам магазина выплачивается обычно на банковскую карту, но ФИО1 заработная плата выплачивалась только наличными в магазине, задолженность перед ним у магазина отсутствует, вся заработная плата ему выплачена в срок. В марте 2022 года с ФИО1 стало тяжело работать, поскольку он нарушал корпоративные правила, поэтому она пыталась вместе с ним выезжать по адресам клиентов, пыталась его проверять, поскольку у нее возникали сомнения в его добропорядочности, ввиду чего между ними состоялся разговор, после чего он написал заявление на увольнение. В последующем она поняла, что ФИО1 брал денежные средства от клиентов за товар, но заказы не оформлял, деньги в кассу не вносил (том 2, л.д. 49- 53).

Свидетель Свидетель №4 на досудебной стадии производства по уголовному делу пояснил, что в ООО «Гранд» работает с 2019 года в должности менеджера. В его обязанности входит консультирование покупателей и реализация им товара, рабочее место располагается в магазине «Гаро» по адресу: <...>. ООО «Гранд» занимается реализацией автосервисного оборудования юридическим и физическим лицам. В период с ноября 2021 года по июнь 2022 года он, будучи трудоустроенным в ООО «Гранд», был переведен в г. Краснодар, однако, в июне 2022 года вернулся в г. Абакан и продолжил работать в вышеуказанном магазине. С ФИО1 он знаком через сожительницу последнего Свидетель №1, ранее поддерживал с ним рабочие отношения, неприязни к нему не испытывает. Перед отъездом в г. Краснодар он искал себе в магазин замену и в итоге нашел ее в лице ФИО1, кандидатура которого устроила руководителя Свидетель №3 Своих клиентов он ФИО1 не передавал, но вся база клиентов находилась в открытом доступе, то есть любой менеджер мог зайти в программу 1С, в которой осуществляется работа, и посмотреть клиентов другого менеджера. Перед ФИО1 ставилась задача торгового представителя, то есть он должен был ездить по региону, предлагать товары клиентам, расширять клиентскую базу, а в остальное время находиться в магазине и заниматься реализацией товаров. В программе 1С работа осуществляется менеджерами под своими логинами и паролями, известными только им. Каждый менеджер заинтересован в реализации товаров только от своего имени, так как от объема продаж зависит заработная плата. Заработная плата в ООО «Гранд» выплачивается вовремя, задержек перед работниками не имеется. В случае, если клиент, находящийся в другом районе республики, желает заказать товар, он должен приехать в магазин и внести денежные средства, при этом, брать у клиентов денежные средства менеджер права не имел. Либо выставляется счет для оплаты по безналичному расчету, который оплачивается покупателем. Товар, который отсутствует в наличии в магазине, клиент может заказать только при 100% оплате. Менеджер при заказе товара должен оформить его в программе 1С, отправить заявку либо поставщику, либо в отдел закупа, после чего, клиенту в подтверждение заказа выдается «заказ покупателя» и «чек», которые содержат подписи и печати менеджера либо кассира ООО «Гранд». Товар, заказанный у поставщиков, как правило, идет 1-2 дня из г. Красноярска, либо около 1-2 недель из г. Москвы. Товар приходит транспортной компанией напрямую в магазин. По прибытию товара в магазин, сотрудники звонят клиенту, который приезжает и забирает товар. При этом, если товар оплачен за наличный расчет, оформляется расходная накладная в двух экземплярах, в которых расписывается менеджер и клиент, один экземпляр остается в магазине, второй отдается клиенту. Если товар оплачен по безналичному расчету, то оформляется «торг-12» также в двух экземплярах. Ранее, до начала специальной военной операции, товар можно было заказать у поставщиков из Германии, но, при этом, представители поставщиков, через которых оформлялся заказ, находились в России. Товар из-за границы приходил в магазин в течение месяца. По мере введения санкций поставки стали прекращаться. Вместе с тем, случаев, когда товар был заказан из-за границы и не пришел, не было никогда. Оплату за заказанный товар производит только отдел закупа, который находится в г. Красноярске, то есть без отдела закупа напрямую заказать товар у поставщиков было нельзя. Также менеджер напрямую не может сделать заказ у поставщика, поскольку они работают только с дилерами, которым и является магазин «Гаро». Теоретически возможно было позвонить поставщику и купить у него оборудование как физическое лицо, но цена будет такая же, как для продажи в розницу, по такой же цене и продается товар в магазине «Гаро», поэтому напрямую заказывать товар у поставщиков не имеет смысла. У работников магазина имеется персональная скидка в магазине «Гаро» 15 %, но не на весь перечень товаров. Опять же у постоянных клиентов при реализации товара из наличия есть скидка 10 или 15%. На заказные товары скидка не предоставляется никому. Если покупатель желает приобрести товар из наличия в магазине, то оплата производится либо в кассу ООО «Гранд» либо на расчетный счет. При этом, только в магазине кассир может выдать документы, подтверждающие оплату товара (том 2, л.д. 57-61).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия по делу, с ФИО1 он знаком около четырех лет, познакомились на СТО, ранее поддерживал с ним дружеские отношения, поэтому последний периодически занимал у него денежные средства. В какой-то момент ему (Свидетель №2) стало известно о том, что ФИО1 заложил его (Свидетель №2) автомобили в ломбарды и их не выкупил, ввиду чего ФИО1 написал ему (Свидетель №2) расписки о том, что взял у него в долг денежные средства в сумме более 2 500 000 рублей. При этом, ФИО1 предложил ему в залог свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пока он с ним не рассчитается. По итогу они с ФИО1 договорились о том, что он перепишет родительскую квартиру, расположенную по ул. Крылова в г. Абакане, на него (Свидетель №2) в счет погашения долга, что ФИО1 и сделал. Поскольку указанная квартира стоила 3 000 000 рублей, он (Свидетель №2) вернул отцу ФИО1 1 000 000 рублей. Никаких денежных средств от ФИО1 в 2022 году в счет погашения долга он (Свидетель №2) не получал. Все написанные ФИО1 долговые расписки он (Свидетель №2) ему вернул. Вопрос о погашении ФИО1 долга перед ним (Свидетель №2) в настоящее время решен. Относительно хищения ФИО1 денежных средств в период работы в магазине «Гаро» ему (Свидетель №2) ничего неизвестно. Каким образом ФИО1 распоряжался денежными средствами он также не знает (том 2, л.д. 47-48).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, не имеется. Показания получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, согласуются, в том числе, с показаниями подсудимого ФИО1 и иными исследованными доказательствами. Показания указанных выше свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами убеждают суд в виновности ФИО1 в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях.

Согласно копии устава ООО «Гранд», утвержденного Решением № 1 единственного учредителя ООО «Гранд» 04 мая 2017 года, видами деятельности Общества являются торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная (том 2, л.д. 12-20).

Исходя из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Гранд» поставлено на учет в соответствии с Налоговым Кодексом РФ 11 мая 2017 года (том 2, л.д. 21).

Приказом № 29 от 26 октября 2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «Гранд» в качестве продавца (том 2, л.д. 2) и с ним заключен трудовой договор № 0000029 от 26 октября 2021 года (том 2, л.д. 7-11).

Приказом № 8 от 07 апреля 2022 года трудовой договор между ООО «Гранд» и ФИО1 прекращен (том 2, л.д. 3).

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении преступлений по настоящему уголовному делу подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие факты хищений денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

(с 09 декабря 2021 года по 31 января 2022 года и 15 июня 2022 года)

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года он, осуществляя свою трудовую деятельность у своего отца ФИО14, который занимался ремонтом автомобилей по адресу: <...>, решил приобрести оборудование для ремонта автомобилей, а именно диагностический сканер для считывания параметров систем автомобилей марки «Лауч», в связи с чем обратился в специализированный магазин «Гаро», реализующий инструмент и оборудование для ремонта автомобилей, расположенный по адресу: <...>. В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 09 декабря 2021 он приехал в вышеуказанный магазин, где менеджер ФИО1 стал консультировать его по диагностическим сканерам, пояснив, что в наличии имелся диагностический сканер, цена которого для него (ФИО36) была слишком велика. После этого, ФИО1 на компьютере продемонстрировал его (ФИО36) сканеры, которые можно было заказать с доставкой в магазине «Гаро», один из вариантов которых, а именно диагностический сканер Launch X-431, стоимостью 42 500 рублей его (ФИО36) устроил и он (ФИО36) сообщил о том, что готов его приобрести, на что ФИО1 пояснил, что указанный сканер придет максимум через два месяца, а также сообщил, что данный товар заказывается по полной предоплате. Поскольку у него (ФИО36) не было сомнений в добропорядочности магазина и продавца, так как «Гаро» является официальным представителем многих компаний, которые поставляют гаражное оборудование, он согласился оплатить полную стоимость товара. После чего, ФИО1 составил договор поставки № 09-12-2021/1 от 09 декабря 2021 года между ООО «Консультант» и им (ФИО36), по условиям которого поставщик (магазин «Гаро») обязуется поставить в его (ФИО36) адрес товар, однако, какой именно товар, в договоре указано не было, а также не была указана его стоимость, не было подписи от имени магазина, а также отсутствовала печать магазина, однако на тот момент он не обратил на это внимание. По окончании оформления договора ФИО1 сказал, что позвонит ему (ФИО36) после того, как свяжется с поставщиком, а в случае, если товар будет в наличии у поставщика, то необходимо будет подписать два экземпляра договора, который уже будет подписан со стороны магазина. 30 января 2022 года ФИО1 ему позвонил и сообщил, что интересующий его сканер имеется в наличии у поставщика и его можно заказать, виде чего они договорились 31 января 2022 года в магазине «Гаро». В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 27 минут 31 января 2022 года он (ФИО36) приехал в магазин «Гаро», где ФИО1 забрал у него один экземпляр договора и сказал, что сканер для него (ФИО36) заказал и после поступление поставщику денежных средств товар будет ему (ФИО36) направлен. ФИО1 также сообщил о том, что передаст ему (ФИО36) подписанный магазином договор, когда товар поступит в магазин. Также ФИО1 сообщил, что по причине фактического нахождения бухгалтера магазина в г. Красноярске (якобы в филиале в г. Абакане такая должность не предусмотрена) для оплаты товара ему (ФИО36) необходимо перечислить денежные средства на карту бухгалтера, что он (ФИО36) и сделал в помещении магазина «Гаро» 31 января 2022 года в 10 часов 27 минут, перечислив со своей банковской карты денежные средства в сумме 42 500 рублей на номер банковской карты №, который ему продиктовал ФИО1 После чего, ФИО1 сказал, что позвонит ему, когда сканер будет доставлен в магазин и он (ФИО36) уехал. После этого, он (ФИО36) периодически созванивался с ФИО1 и последний ему говорил, что сканер не пришел из-за проблем с таможней. Ущерб в сумме 45 100 рублей для него является значительным.

Кроме того, 15 июня 2022 года утром ему (ФИО36) позвонил ФИО1 и сообщил о прибытии сканера в г. Абакан, а также о том, что сканер находится у него (ФИО1) в г. Сорск, поэтому попросил скинуть ему 2 600 рублей за доставку сканера в г. Абакан, что он (ФИО36) и сделал, перечислив 15 июня 2022 года в 16 часов 38 минут со своей банковской карты 2 600 рублей на номер банковской карты, продиктованной ФИО1, на имя Свидетель №1 А. После перечисления указанной суммы ФИО1 вновь перестал выходить с ним (ФИО36) на связь и сканер не привез. В июне 2022 года он приехал в магазин «Гаро» и поинтересовался относительно своего заказа, на что сотрудники магазина пояснили, что его заказа в базе магазине нет и он не первый, кого обманул ФИО1 таким образом. Заказ для него ФИО1 не оформлял, денежные средства в кассу магазина не вносил. Когда он (ФИО36) показал в магазине чек о переводе денежных средств в качестве оплаты за сканер, ему пояснили, что деньги он переводил на карту девушки ФИО1, которая также на тот период времени работала в магазине «Гаро». Заявление в полицию он сразу не писал ввиду убытия в другой регион на заработки. Ущерб причинен лично ему как физическому лицу, так как он переводил принадлежащие ему денежные средства, которые являлись его накоплениями. Ущерб в сумме 45 100 рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составлял не более 25 000 рублей, переведенные денежные средства ФИО1 являлись накоплениями. Исковые требования в размере 45 100 рублей поддерживает в полном объеме (том 2, л.д. 30-33; т. 4, л.д. 76-79).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с заявлением последнего от 04 января 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 159 УК РФ, который в январе 2022 года путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 47 000 рублей, переданные ему в счет оплаты оборудования – диагностического сканера (т. 1, л.д. 30), рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану ФИО15 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Абакану № 410 от 03 января 2023 года, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану установлено, что ФИО1 в период с апреля 2022 года, будучи менеджером магазина «Гаро» (ООО «Гранд»), путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 47 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб, в связи с чем, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 29), а также рапортом заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Абакану ФИО16 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Абакану № 18126 от 17 апреля 2023 года, согласно которому, ФИО1 15 июня 2022 года, не намереваясь выполнять перед Потерпевший №1 обязательства о доставке диагностического сканера, ввел последнего в заблуждение о доставке указанного сканера в магазин «Гаро» и под предлогом оплаты транспортных услуг по доставке сканера путем обмана похитил у Потерпевший №1 2 600 рублей, которые последний перечислил на банковскую карту сожительницы ФИО1 – Свидетель №1, ввиду чего в действиях ФИО1 усматриватся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 149).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что Потерпевший №1 ей не знаком, о поступлении от него денежных средств на ее карту она узнала от сотрудников полиции, а также при получении выписки по карте, согласно которой 31 января 2022 года, когда карта находилась в пользовании ФИО1, на нее от Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 42 500 рублей, судьба которых ей неизвестна, денежными средствами распорядился ФИО1, в кассу данные денежные средства она не вносила. При этом, она не видела, что данная сумма поступила на ее карту (том 2, л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что в мае - июне 2022 года после увольнения ФИО1 в магазин обратился клиент Потерпевший №1, который потребовал от них диагностический сканер Лаундж, демонстрируя при этом договор поставки, который не был подписан со стороны магазина, также у него не было чеков магазина, подтверждающих оплату товара. От Потерпевший №1 она (Свидетель №3) узнала о том, что зимой 2022 года он заказал через ФИО1 в их магазине диагностический сканер, который не получил. При этом, у него имелись чеки о переводе денежных средств на карту Свидетель №1 На тот момент она (Свидетель №3) не понимала, что происходит, поскольку сканер, который якобы заказал Потерпевший №1 за 42 000 рублей, фактически стоил около 80 000 рублей. В последующем, когда они уже разобрались в ситуации, она поняла, что ФИО1 брал денежные средства от клиентов за товар, но заказы не оформлял, деньги в кассу не вносил, поэтому она посоветовала Потерпевший №1 обратиться в полицию. Относительно продемонстрированного ей договора поставки с Потерпевший №1 может пояснить, что он является фальшивым, так как данный товар для Потерпевший №1 в ООО «Гранд» не заказывался, тем более, договор магазином не подписан (том 2, л.д. 49- 53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что относительно продемонстрированной ему копии договора поставки № 09-12-2021/1 от 09 декабря 2021 года от ООО «Консультант» может пояснить, что такие договоры заключаются только с юридическими лицами, так как через ООО «Консультант» производится реализация товара с НДС и по безналичному расчету. То есть, с индивидуальными предпринимателями такие договоры не заключаются. По поводу диагностического сканера Лаунч может пояснить, что такие сканеры доставляются поставщиками в магазин в течение 2 -3 недель и проблем с доставкой не возникает. Каким образом ФИО1 потратил денежные средства, полученные от клиентов, ему (Свидетель №4) неизвестно, поскольку после случившегося он перестал с ним общаться (том 2, л.д. 57-61).

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 в качестве недопустимых по делу доказательств. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением потерпевшему и свидетелям их процессуальных прав и обязанностей. По окончанию допроса у допрошенных лиц каких-либо замечаний к содержанию протоколов, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ, не поступило. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Сведения, изложенные при допросах указанных лиц, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с досудебными показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 17 ноября 2022 года, осмотрено место происшествия – помещение магазина «Гаро», расположенного по адресу: <...> – 372 «Н», в котором осуществлял свою трудовую деятельность подсудимый ФИО1, на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 209-217).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17 ноября 2022 года, зафиксирована обстановка на рабочем месте ФИО1, расположенного в помещении магазина «Гаро» по адресу: <...> – 372 «Н», на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 218-224).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17 ноября 2022 года, зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на момент совершения преступлений проживал ФИО1, на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 3, л.д. 176-180).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 17 января 2023 года содержит информацию о том, что ФИО1 в январе 2022 года похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 45 000 рублей под предлогом приобретения диагностики автомобилей, которые получил на банковскую карту своей сожительницы (т. 1, л.д. 86).

Согласно копии договора поставки № 09-12-2021/1 от 09 декабря 2021 года между ООО «Консультант» и Потерпевший №1, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель его оплатить (том 2, л.д. 34-36).

Копии чеков ПАО «Сбербанк» от 31 января 2022 года и от 15 июня 2022 года подтверждают факты перечисления Потерпевший №1 в 06 часов 27 минут и в 12 часов 38 минут (время московское) указанных выше дат соответственно денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 ****8226 в суммах 42 500 рублей и 2600 рублей соответственно (том 2, л.д. 37,38).

Из ответа ПАО «Сбербанка» от 09 мая 2023 года следует, что на имя Потерпевший №1 в указанном банке открыта банковская карта № 4276310036169458, привязанная к банковскому счету № 40817810831002785956, открытому 31 мая 2019 года в Дополнительном офисе № 8646/0312 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Шушенское, 3-й микрорайон, 8 (т. 4, л.д. 84-89).

Банком ПАО «Сбербанк» предоставлен CD-R диск, содержащий отчет о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 и ФИО1, который 18 марта 2023 года осмотрен и установлено, что на банковскую карту № 2202 2023 2663 2795 15 июня 2022 года в 12:38 (время московское) поступают денежные средства в сумме 2 600 рублей от Потерпевший №1 с карты последнего № 22202200632732069, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8646/0324, а также установлено, что в 13 часов 40 минут (время московское) 15 июня 2022 года денежные средства в сумме 2 800 рублей сняты со счета в банкомате. Кроме того, установлено, что 31 января 2022 года в 06 часов 27 минут (время московское) на банковскую карту Свидетель №1 № 4276310034788226 поступили денежные средства от ФИО3 в сумме 42 500 рублей с карты последнего № 4276310036169458, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8646/0312, которые в тот же день в 07 часов 11 минут (время московское) сняты с банковской карты наличными деньгами. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу и хранится в качестве такового в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 205, 206-227, 228, 229).

Доказательства, подтверждающие факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с 2015 он периодически оказывает услуги по ремонту автомобильного транспорта в арендуемом им гараже, расположенном по адресу: <...>», в связи с чем время от времени посещает магазин «Гаро», расположенный по адресу: <...> с целью приобретения инструментов и оборудования для ремонта автомобилей. В июне 2020 он познакомился с менеджером указанного магазина Свидетель №4, который предложил ему обращаться к нему (Свидетель №4) в телефонном режиме в случае необходимости консультирования или приобретения инструмента, на что он (Потерпевший №2) согласился. После того, как номер Свидетель №4 был у него (Потерпевший №2) в распоряжении, он периодически звонил Свидетель №4, интересуясь о качестве либо наличии необходимого инструмента, а также посещал магазин «Гаро», где познакомился с менеджером ФИО1, который занимался информированием уже существующих в магазине клиентов, а также поиском новых клиентов, которым предлагал оборудование и инструмент, реализуемый магазином «Гаро». В процессе сотрудничества с магазином «Гаро» он (Потерпевший №2) денежные средства за товары перечислял на банковскую карту Свидетель №4, поскольку доверял ему, которые последний вносил в кассу магазина либо на расчетный счет магазина, после чего привозил ему (Потерпевший №2) приобретенный товар. Указанная схема расчетов вполне устраивала его (Потерпевший №2), поскольку не было надобности прибывать в магазин и лично производить оплату. В отсутствие Свидетель №4 в магазине, при его посещении, консультации ему оказывал ФИО17 Примерно в октябре 2021 Свидетель №4 уехал в г. Краснодар и в связи с его отсутствием он (Потерпевший №2) стал обращаться за консультациями и относительно приобретения товаров к ФИО1, который помогал ему приобретать инструмент и оборудование, а именно оказывал консультации, составлял документы, получал от него (Потерпевший №2) денежные средства и предоставлял подтверждение об их получении магазином, после чего непосредственно передавал приобретенный товар. В конце марта 2022 года к нему в гараж приехал ФИО1 и, увидев, что он (Потерпевший №2) подготавливает место для установки оборудования для выполнения работ по установке схода-развала на автомобилях, предложил ему оказать содействие в приобретении требующегося ему оборудования, на что он (Потерпевший №2) согласился. В ходе разговора с ФИО1 относительно приобретения оборудования для установки схода-развала он (Потерпевший №2) сообщил ФИО1 об отсутствии в комплекте данного оборудования подвижных пластин для колес, на что последний предложил ему приобрести подвижные пластины за 15 000 рублей, на что он (Потерпевший №2) согласился и сразу же передал ФИО1 наличные денежные средства в указанной сумме, после чего подвижные пластины ФИО1 лично доставил ему (Потерпевший №2) в гараж на следующий день, а также предложил ему помощь в приобретении двух траверс «Ома 542» (домкрат) и стенда установки схода-развала. С 10 часов 00 минут 20 марта 2022 года до 12 часов 00 минут 08 апреля 2022 года он общался с ФИО1 относительно приобретения траверс в телефонном режиме и в ходе данного общения ФИО1 озвучил ему стоимость двух траверс OMA542.3 с ручным приводом 496М.3 Werther с грузоподъемностью 2 тонны - 63 500 рублей за 1 единицу, то есть общей стоимостью 126 500 рублей, на что он (Потерпевший №2) согласился и в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 08 апреля 2022 года сообщил ФИО1 о том, что готов передать ему денежные средства в указанной сумме за товар. Также от ФИО1 он узнал о том, что данных траверс в наличии магазина не имеется, но магазин может привезти их под заказ, да и еще со скидкой, которую можно было получить через него (ФИО1). После чего, в 14 часов 43 минуты 09 секунд 08 апреля 2022 года он (Потерпевший №2), находясь в салоне своего автомобиля «Лексус РХ 400, с государственным регистрационным знаком В173КР, 19 регион, припаркованном возле магазина «Гаро», расположенного по адресу: <...>, со своей банковской карты № 4276310028212183, открытой в ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 110 000 рублей на карту сожительницы ФИО1 – Свидетель №1 по номеру телефона +№, который сообщил ему ФИО1 Оставшиеся денежные средства в размере 16 500 рублей купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей он (Потерпевший №2) передал ФИО1 наличными в салоне своего автомобиля сразу же после перечисления денежных средств на вышеуказанную банковскую карту. При этом, расписок и иных документов, свидетельствующих о получении ФИО1 от него (Потерпевший №2) денежных средств ФИО1 не предоставил, срок доставки оборудования обозначил до 05 мая 2022 года. Относительно приобретения стенда для регулировки схода-развала ФИО1 ему пояснил, что интересующее его оборудование, в отличие от траверс, он сразу же отыскать не сумел и ему потребовалось более длительное время, поэтому в течение недели или двух недель в ходе телефонных разговоров ФИО1 предлагал ему (Потерпевший №2) варианты оборудования для регулировки схода-развала. Помимо того, он (Потерпевший №2) также изучал предложения о реализации оборудования регулировки схода-развала, созваниваясь с поставщиками данного оборудования из различных субъектов РФ, в результате чего 12 апреля 2022 года обнаружил на сайте «autospecialist.ru» предложение о реализации оборудования «Техно Вектор 7202 TS Стенд сход-развал 3D двухкамерный» стоимостью 499 190 рублей, о чем в телефонном режиме сообщил ФИО1, а также созвонился с менеджером магазина, в котором имелось данное оборудование, который сообщил ему о том, что интересующее его оборудование возможно приобрести с учетом всех скидок за 550 000 рублей. 13 апреля 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 сообщил ему о том, что им обнаружено интересующее его оборудование за 540 000 рублей, которое он (Потерпевший №2) попросил ФИО1 приобрести, на что ФИО1 сообщил, что оплатит товар от имени магазина, а денежные средства необходимо внести в магазин до 17 апреля 2022 года, поскольку акция на данное оборудование действовала до указанной даты. После чего, примерно с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17 апреля 2022 года ФИО1 встретился с ним (Потерпевший №2) на СТО по ул. Чертыгашева, 9в/2 в г. Абакане и показал на ноутбуке модель стенда, которая его (Потерпевший №2) устроила и он (Потерпевший №2) передал ФИО18 денежные средства в сумме 540 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в присутствии своих знакомых Свидетель №5 и Свидетель №7 После передачи указанной денежной суммы ФИО1 сказал, что на следующий день предоставит ему (Потерпевший №2) соответствующий документ о внесении денег в магазин. 18 апреля 2022 года ФИО1 передал ему (Потерпевший №2) Заказ получателя № 98540160 от 14 апреля 2022 года, согласно которому им (Потерпевший №2) приобреталось им оборудование «Техно Вектор 7202 TS Стенд сход-развал 3D двухкамерный» в количестве одной единицы за сумму 540 000 рублей, при этом, указанный документ имел печати синего цвета и подпись лица, поэтому сомнений у него не вызвал. Срок доставки стенда ФИО1 был обозначен на середину мая 2022 года с учетом того, что до 15 мая 2022 года он (Потерпевший №2) получит траверсы и стенд для регулировки схода-развала. 05 мая 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо оплатить расходы по доставке оборудования, которые ФИО1 оплатил из собственных средств, а он (Потерпевший №2) может перевести денежные средства ему (ФИО1) на банковскую карту, на что он (Потерпевший №2) не согласился, пояснив, что оплатит доставку лишь при получении заказа, на что ФИО18 не возражал, в свою очередь сообщив о том, что доставка оборудования будет к концу месяца ввиду наличия трудностей с доставкой в связи со специальной военной операцией, однако к концу месяца оборудование не пришло. 08 июня 2022 года ФИО1 сообщил ему о необходимости прибыть в транспортную кампанию, расположенную по ул. Складской в г. Абакане, и получить оборудование. В ходе данного разговора он (Потерпевший №2) попытался выяснить номер накладной, на что ФИО1 номер не назвал, а указал, что с транспортной компании должен поступить звонок и в его (Потерпевший №2) адрес будет организована доставка. Однако, в течение дня доставка осуществлена не была, поэтому в 17 часов 51 минуту он сам позвонил ФИО1, который пояснил, что доставка будет позже, но этого не произошло. 09 июня 2022 года в 10 часов 33 минуты с абонентского номера + № ему поступил звонок от девушки, которая представилась сотрудником транспортной кампании и сообщила, что произошла техническая ошибка и его оборудование убыло в г. Саяногорск, однако к вечеру того же дня оно будет ему доставлено. В 18 часов 34 минуты он позвонил по вышеуказанному абонентскому номеру, однако, трубку никто не взял, а позже пришло смс сообщение о том, что рабочий день закончен, на звонки не отвечают, предоставлен номер водителя, который привезет оборудование, но номер водителя оказался недоступен. Также 09 июня 2022 году ФИО1 направил ему товарную накладную о том, что магазин «Гаро» закал у ИП ФИО19 (поставщика) траверсы, за которые он (Потерпевший №2) передавал ему (ФИО1) денежные средства. 10 июня 2022 года в 08 часов 48 минут ему от ФИО1 поступило сообщение о том, что он прибудет к нему вечером с оборудованием, однако так и не прибыл и на звонки не отвечал. В период времени с 13 июня 2022 года по 20 июня 2022 года ФИО1 от встреч уклонялся, присылая сообщения о невозможности встретиться, поэтому примерно 23 июня 2022 года он (Потерпевший №2) позвонил Свидетель №4 и попросил разобраться в проблеме с доставкой товара, на что последний ему пояснил, что ФИО1 никакого оборудования для него (Потерпевший №2) не заказывал и не оплачивал (документы составлены, но оплата отсутствует), в связи с чем он понял, что ФИО1 его обманул, в чем признался 28 июня 2022 года. ввиду изложенного, он (Потерпевший №2) считает, что ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 666 500 рублей, которые он передал ему (ФИО1) в счет оплаты оборудования – стенда для регулировки схода-развала, и траверс (домкрата), в связи с чем желает привлечь его (ФИО1) к уголовной ответственности. Полагая, что ФИО1 все же внес в магазин переданные им (Потерпевший №2) денежные средства, а магазин просто не поставил товар, он (Потерпевший №2) обратился в суд с иском в отношении магазина «Гаро», однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства, полученные от него (Потерпевший №2) он присвоил и в магазин не внес, в связи с чем, от иска он (Потерпевший №2) отказался. В рамках уголовного дела желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба в сумме 666 500 рублей (том 2, л.д. 65-70).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 объективно согласуются с заявлением последнего от 04 января 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 159 УК РФ, который в январе 2022 года путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 666 500 рублей, переданные ему в счет оплаты оборудования – стенда для регулировки схода-развала, и траверс (домкрата) (т. 1, л.д. 56), а также с рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану ФИО15 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Абакану № 411 от 03 января 2023 года, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану установлено, что ФИО1 в период с апреля 2022 года, под видом осуществления деятельности менеджера магазина «Гаро» (ООО «Гранд»), путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 666 500 рублей, причинив последнему крупный ущерб, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №5 пояснил, что с Потерпевший №2 поддерживает дружеские отношения на протяжении тринадцати лет. ФИО1 знаком ему как менеджер магазина «Гаро», расположенного по адресу: <...>, где он (Свидетель №5) приобретал инструменты. В середине апреля 2022 года он ремонтировал свой автомобиль на СТО Потерпевший №2 по адресу: <...>, куда в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут приехал ФИО1, который говорил Потерпевший №2 о том, что сегодня последний день, когда можно приобрести оборудование: стенд для схода развала фирмы Техно Вектор по наименьшей цене, а также сообщил, что денежные средства необходимо внести именно сегодня, ибо завтра будет уже другая цена, демонстрируя при этом Потерпевший №2 на ноутбуке сайт производителя «Техновектор» и вышеуказанный стенд. Ему (Свидетель №5) известно о том, что стоимость данного оборудования в магазинах составляет более 1 000 000 рублей, однако ФИО1 утверждал, что данный стенд можно заказать за 520 000 рублей или за 540 000 тысяч рублей, и что данную цену может предложить только он, как менеджер магазина «Гаро» по своей скидке. Потерпевший №2 указанная цена устроила и он переел ФИО1 лично в руки денежные средства в сумме 520 000 рублей или 540 000 рублей купюрами по 5000 рублей. После этого, ФИО1 сказал, что прямо сейчас поедет в магазин «Гаро» и внесет полученные от Потерпевший №2 денежные средства в кассу магазина, после чего уехал. В июне 2022 года он (Свидетель №5) узнал от Потерпевший №2 о том, что доставка вышеуказанного оборудования задерживается ввиду проведения специальной военной операции. Ему (Свидетель №5) также известно о том, что в последующем стенд Потерпевший №2 так и не был доставлен (том 2, л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в ООО «Гранд» с 2021 года в должности менеджера и в его обязанности входит обслуживание клиентов. Его рабочее место располагается в магазине «Гаро» по адресу: <...> «Н». Непосредственным его руководителем является Свидетель №3 - директор магазина. Работу менеджеры осуществляют в программе 1С каждый под своим логином и паролем, поэтому его логин и пароль никому неизвестен. Потерпевший №2 знает как постоянного клиента магазина. Относительно заказа покупателя № 98540160 от 14 апреля 2022 года может пояснить, что на тот момент ФИО1 из указанного магазину уволился, но в начале апреля 2022 года пришел в магазин и сказал ему (Свидетель №6), что его (ФИО1) клиент Потерпевший №2 желает заказать две траверсы и стенд развал-схождение, попросив его (Свидетель №6) узнать стоимость данного товара у поставщика и сделать счет на оплату, на что он (Свидетель №6) согласился, так как ФИО1 фактически передал ему своего клиента и процент от оплаты они согласились поделить поровну. Необходимых траверсов и стенда в наличии в магазине не оказалось, от поставщика он узнал о том, что две траверсы стоят 280 000 рублей, а стенд Техно-вектор - около 720 000 рублей, о чем он (Свидетель №6) сообщил ФИО1, на что последний сказал, что от траверс покупатель отказывается, поскольку дорого, но попросил выставить заказ и счет на оплату стенда на имя Потерпевший №2, что он (Свидетель №6) и сделал, после чего передал ФИО1 счет на оплату, в котором он расписался и поставил печать. Так как заказ товара в магазине производится только по 100 % предоплате клиентом, реализация товара им (Свидетель №6) не оформлялась в программе, а он стал ждать, когда от клиента поступят денежные средства на счет ООО «Консультант», так как через данную организацию производится расчет покупателей безналичным способом, однако до конца апреля оплата от клиента не поступила, поэтому товар у поставщика им (Свидетель №6) не заказывался. В последующем ему (Свидетель №6) позвонил Свидетель №4, от которого он узнал о том, что ФИО1 взял у Потерпевший №2 денежные средства за стенд и траверсы, но в кассу магазина их не внес. Относительно продемонстрированной ему копии заказа покупателя № 98540160 от 14 апреля 2022 года на стенд по цене 540 000 рублей может пояснить, что данный документ им не оформлялся, так как заказ им оформлялся на 700 000 рублей, подпись в заказе покупателя ему не принадлежит. Также может пояснить, что данный документ не подтверждает прием денежных средств от покупателя. Относительно продемонстрированной ему копии товарной накладной № УТ — 487 от 07 апреля 2022 года может пояснить, что такой документ им не оформлялся, поскольку ФИО1 сразу отказался от траверс Ома. С индивидуальным предпринимателем ФИО4 он не знаком. Траверсы им (Свидетель №6) у поставщика не заказывались. От Потерпевший №2 денежные средства в кассу не поступили, ввиду чего данный счет на оплату до сих пор висит в базе как неоплаченный. В последующем в магазин приходило трое мужчин, которые говорили о том, что внесли денежные средства за товар, а именно передали их ФИО1, но товар не получили (том 2, л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что знаком с Потерпевший №2 и поддерживает с ним дружеские отношения. У Потерпевший №2 в собственности имеется СТО по адресу: <...>. В середине апреля 2022 года он (Свидетель №7) приехал на указанное выше СТО с целью ремонта запасной части мотоцикла, где также находится Свидетель №5, который ремонтировал свой автомобиль, и сам Потерпевший №2 Примерно одновременно с ним на СТО прибыл ранее незнакомый ему парень по имени Олег, как он (Свидетель №7) понял в дальнейшем, парень являлся представителем магазина «Гаро», и стал обсуждать с Потерпевший №2 заказ стенда для схода-развала, поясняя в ходе разговора о том, что чтобы заказать стенд по цене со скидкой, необходимо внести денежные средства сегодня, а также демонстрировал на своем ноутбуке сайт и цены на товар. В процессе разговора в указанным парнем Потерпевший №2 согласился заказать стенд по предлагаемой цене, а именно по цене около 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, тогда как на самом деле стоимость данного товара составляла около 1 000 000 рублей, и передал парню по имени Олег денежные средства в пачке, насколько он (Свидетель №7) понял, это была вся сумма на приобретаемый товар. От указанного парня по имени Олег он (Свидетель №7) также слышал, что в магазине «Гаро» в настоящее время нет в наличии именно такого стенда, который интересовал Потерпевший №2, поэтому этот стенд будет доставлен последнему под заказ через один или два месяца. После этого, через несколько месяцев он (Свидетель №7) интересовался у Потерпевший №2 о прибытии вышеуказанного оборудования, на что последний пояснял, что оборудование все еще не доставлено. В последующем от Потерпевший №2 ему (Свидетель №7) стало известно о том, что стенд так и не был доставлен, а денежные средства себе забрал менеджер магазина по имени Олег (том 2, л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что с Потерпевший №2 ее, а также ФИО1 познакомил Свидетель №4 в 2022 году. 08 апреля 2022 года на ее (Свидетель №1) карту № 4276310034788226 поступили денежные средства от Потерпевший №2 в сумме 110 000 рублей, но об этом ей стало известно только зимой 2022 года, когда ее вызывали сотрудники полиции для дачи объяснений, в связи с чем она брала выписку по банковской карте и увидела данное поступление. На тот момент, когда от Потерпевший №2 на ее банковскую карту поступили указанные выше денежные средства, ее банковская карта находилась в пользовании ФИО1 С данными денежными средствами она никаких операций не совершала, их не снимала, более того, ей вообще было неизвестно о поступлении данной суммы на ее карту. Кроме того, на тот период времени она уже уволилась из магазина «Гаро», поэтому в кассу вносить деньги точно не могла (том 2, л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что по поводу Потерпевший №2, который является постоянным клиентом магазина «Гаро», ей (Свидетель №3) стало известно от Свидетель №4, который рассказал, что ФИО1 взял у Потерпевший №2 более 600 000 рублей. Относительно продемонстрированной ей копии заказа покупателя № 98540160 от 14 апреля 2022 года может пояснить, что данный товар она не заказывала, заявка от отдел закупа не отправлялась, денежные средства от Потерпевший №2 за стенд развал - схождение не вносились в кассу магазина «Гаро», по программе товар оформлял Свидетель №6 Стоимость вышеуказанного стенда ТехноВектор 7202 TS на тот период времени была порядка 700 000 рублей, поэтому за 540 000 рублей ФИО1 не мог нигде заказать этот стенд (том 2, л.д. 49- 53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что после переезда в г. Краснодар ему позвонил его клиент Потерпевший №2 и поинтересовался, долго ли будет доставляться заказанный им товар развал-схождение. С целью уточнения данной информации он (Свидетель №4) просмотрел базу 1С, которая являлась общей по всем магазинам «Гаро», и понял, что заказ Потерпевший №2 вообще не оформлялся, о чем сообщил последнему. Со слов Потерпевший №2 ему (Свидетель №4) также стало известно о том, что он передал денежные средства в сумме около 600 000 рублей ФИО1 за оборудование «развал - схождение», однако, указанный товар ФИО1 не заказал, денежные средства в кассу магазина не внес. Относительно оборудования, которое ФИО1 обещал поставить Потерпевший №2, он (Свидетель №4) может пояснить, что стенд развал-схождение фирмы «Технокар» производится в России и под заказ приходит в течении не более чем четырех недель (том 2, л.д. 57-61).

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 в качестве недопустимых по делу доказательств. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением потерпевшему и свидетелям их процессуальных прав и обязанностей. По окончанию допроса у допрошенных лиц каких-либо замечаний к содержанию протоколов, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ, не поступило. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Сведения, изложенные при допросах указанных лиц, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с досудебными показания ФИО1, а также с другими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 17 ноября 2022 года, осмотрено место происшествия – помещение магазина «Гаро», расположенного по адресу: <...> – 372 «Н», в котором осуществлял свою трудовую деятельность подсудимый ФИО1, на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 209-217).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17 ноября 2022 года, зафиксирована обстановка на рабочем месте ФИО1, расположенного в помещении магазина «Гаро» по адресу: <...> – 372 «Н», на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 218-224).

В протоколе осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 09 января 2023 года, зафиксирована обстановка в помещении станции технического обслуживания по адресу: <...>, где Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства (т. 1, л.д. 70-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13 марта 2023 года, осмотрен участок местности возле входной двери в магазин «Гаро», расположенный по адресу: <...> «Н», где был припаркован принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки Lexus RX 400 с государственным регистрационным знаком <***> регион, где последний 08 апреля 2022 года передавал ФИО1 денежные средства (том 2, л.д. 105-109).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 17 января 2023 года содержит информацию о том, что ФИО1 в апреле 2021 года похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 666 900 рублей под предлогом приобретения станка «развал-схождение» и траверс, которые получил частично наличными деньгами и частично на банковскую карту (т. 1, л.д. 46).

Из ответа ПАО «Сбербанка» от 09 мая 2023 года следует, что на имя Потерпевший №2 в указанном банке открыта банковская карта № 4276310028212183, привязанная к банковскому счету № 40817810771009921623, открытому 27 августа 2016 года в Дополнительном офисе № 8646/0001 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> (т. 4, л.д. 84-89).

Банком ПАО «Сбербанк» предоставлен CD-R диск, содержащий отчет о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 и ФИО1, который 18 марта 2023 года осмотрен и установлено, что на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту № 4276310034788226 08 апреля 2022 года в 10:42 (время московское) поступили денежные средства в сумме 110 000 рублей с банковской карты Потерпевший №2 № 4276310028212183, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8646/0001, которые переведены в сумме 25 000 рублей Потерпевший №4 и в сумме 87 120 рублей – Свидетель №3 Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу и хранится в качестве такового в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 205, 206-227, 228, 229).

Согласно протоколу выемки от 06 марта 2023 года, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: заказ покупателя № 98540160 от 14 апреля 2022 года, копия товарной накладной № УТ-487 от 07 апреля 2022 года и DVD -диск с номером вокруг посадочного отверстия ZE4576M18S42, содержащий переписку с ФИО1, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами уголовного дела в качестве таковых (том 2, л.д. 77-80, 81-90, 91, 92-95).

Доказательства, подтверждающие факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищения денежных средств Потерпевший №3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО20 в должности механика по адресу: <...>, а также с марта 2022 года занимается заправкой и обслуживание авто-кондиционеров. По роду своей профессиональной деятельности он неоднократно обращался в магазин «Гаро», расположенный по адресу: <...>, где приобретал различный слесарный инструмент. Также в указанном магазине он познакомился с менеджером по работе с клиентами ФИО1, с которым в январе 2022 года консультировался относительно приобретения тросов для замены на автомобильном подъемнике на автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО20 и который предложил ему сделать скидку на товар, аргументируя свое предложение тем, что у него имеется «своя скидка», как для работника магазина. Стоимость тросов в магазине на тот период времени составляла около 28 000 рублей, но ФИО1 сделал ему (ФИО37) скидку около 5 000 рублей. Денежные средства за вышеуказанный товар ФИО20 напрямую перевел магазину «Гаро», тросы были доставлены в оговоренный с ФИО1 срок, претензий к нему не было, поэтому последний расположил его (ФИО37), как работник магазина «Гаро» и он стал с ним (ФИО1) и в дальнейшем консультироваться по наличию и стоимости товаров в магазине. 03 февраля 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут он (ФИО37) позвонил ФИО1 по номеру телефона № и попросил проконсультировать его относительно приобретения и стоимости оборудования по заправке и обслуживанию автокондиционеров, фреона и масла, а также относительно скидки, которую ФИО1 может ему сделать на вышеуказанный товар, на что последний сообщил, что с его (ФИО1) скидкой товар обойдется ему примерно в 256 000 рублей. 16 марта 2022 года между ним (ФИО37) и ГКУ «Управление социальной поддержки населения» был заключен социальный контракт, согласно которому ему (ФИО37) выделяются денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 250 000 рублей. В этот же день, 16 марта 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он (ФИО37) созвонился с ФИО1 и сообщил о своем намерении приобрести в магазине «Гаро» установку для обслуживания кондиционеров, фреон, масло, защитные очки и ультрафиолетовый фонарь, на что ФИО1 сказал, что стоимость необходимых ему товаров составит примерно 256 000 рублей с учетом его (ФИО1) скидки в магазине «Гаро». Он (ФИО37) сразу же сообщил ФИО1 о том, что ему необходимы будут все подтверждающие оплату товаров документы, так как он получил на них субсидию от государства, на что ФИО1 заверил его, что товар будет доставлен в течении 30 дней, поскольку он отсутствует в наличии в магазине. Также ФИО1 сказал, что ему (ФИО37) необходимо внести предоплату для заказа товара в магазине «Гаро» в размере 30 000 рублей, так как это является обязательным условием бронирования товара. Данную денежную сумму, согласно указанию ФИО1, ему (ФИО37) необходимо было перевести на карту сожительницы ФИО1 - Свидетель №1, которую он (ФИО1) снимет и внесет в кассу магазина «Гаро» (ООО «Консультант»). После чего, 17 марта 2022 года в 09 часов 34 минуты он (ФИО37) со своей банковской карты № 5536913980713891, открытой в банке «Тинькофф», через приложение указанного банка перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 № 4276310034788226 в качестве предоплаты за заказанные товары в магазине «Гаро», будучи уверенным в том, что ФИО1 оформил заказ, после чего стал ожидать, когда товар придет в магазин. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 21 марта 2022 года он позвонил ФИО1 и сообщил, что средства гранта ему пришли на банковскую карту, и он готов полностью оплатить заказ, на что ФИО1 сказал, что необходимо внести еще 218 000 рублей. После чего, 21 марта 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на парковке магазина по ул. Некрасова, 31 «А» в г. Абакане, он (ФИО37) встретился с ФИО1 и передал ему (ФИО1) наличными деньгами 218 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, чему был свидетелем его ожидавший к автомобиле друг ФИО21 После передачи ФИО1 вышеуказанной денежной суммы последний никаких подтверждающих данный факт документов ему (ФИО37) не передал, поэтому 28 марта 2022 года он (ФИО37) в телефонном режиме попросил ФИО1 хоть какой-нибудь подтверждающий факт оплаты товара документ. После этого, 28 марта 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он (ФИО37), находясь в помещении магазина «Гаро», получил от ФИО1 «заказ покупателя № 98539410 от 28 марта 2022 года», в котором были указаны оплаченные им (ФИО37) товары, с подписью и печатью магазина «Гаро», ввиду чего у него не возникло сомнений в том, что ФИО1 действительно внес денежные средства в кассу магазина «Гаро» и товар для него (ФИО37) заказан. Остальные документы ФИО1 обязался предоставить после прибытия товара в магазин. С этого времени он (ФИО37) периодически звонил ФИО1, интересуясь сроками доставки товара, на что последний отвечал, что товар в пути. В период времени с 01 июня 2022 года по 10 июня 2022 года с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости передать еще ему (ФИО1) 2 000 рублей для отправки товара транспортной компанией из г. Москвы, которые он (ФИО37) передал ФИО1 в тот же день наличными деньгами. В конце июня 2022 ФИО1 признался ему (ФИО37) в том, что товар для него не заказывал, а полученные деньги потратил на собственные нужды, однако пообещал деньги вернуть до сентября 2022 года после продажи квартиры, поэтому он (ФИО37) не стал сразу обращаться в правоохранительные органы. 23 июня 2022 года ФИО1 написал расписку о том, что получил от него (ФИО37) денежные средства в размере 250 000 рублей. После его (ФИО37) обращения в магазин «Гаро» с претензией, ему поступил ответ о том, что товар для него не заказывался, денежные средства от него в кассу ООО «Консультант» («Гаро») не вносились. В обозначенный срок – 15 сентября 2022 года деньги ему ФИО1 не вернул, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Ущерб в сумме 250 000 рублей для него является значительным, так как он является самозанятым и его доход от осуществления его деятельности составляет в среднем 5 000 рублей в месяц, а в марте 2022 года у него вообще дохода и доход он стал получать лишь с сентября 2022 года, когда приобрел оборудование для заправки кондиционеров. Кроме того, он получает заработную плату у индивидуального предпринимателя ФИО20 в сумме 40 000 ежемесячно. Иные источники дохода у него отсутствуют. Помимо прочего, ему пришлось взять банковский кредит в размере 210 000 рублей для приобретения оборудования для заправки кондиционеров с целью выполнить условия государственной субсидии. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая находится в декретном отпуске и доход не получает. Также ежемесячно он оплачивает кредитные обязательства в сумме 32 000 рублей, в собственности его имеется ипотечная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в квартире по адресу: <адрес>, и автомобиль марки «Хендай Солярис», 2021 года выпуска, приобретенный его матерью ФИО22 (том 2, л.д. 112-115).

Ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается справкой № 29898450 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022 год, согласно которой доход Потерпевший №3 в сентябре и октябре 2022 года составил по 5 000 рублей в месяц, а в декабре 2022 года – 7 500 рублей (том 2, л.д.116).

Показания потерпевшего Потерпевший №3 объективно согласуются с заявлением последнего от 31 октября 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, поскольку он путем обмана (якобы для приобретения оборудования) получил от него (ФИО37) денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые направил для удовлетворения своих потребностей (т. 1, л.д. 188).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №8 пояснил, что работает совместно с Потерпевший №3, с которым поддерживает приятельские отношения, у индивидуального предпринимателя ФИО20 в магазине «Рено Маркет», расположенном по адресу: <...>. В начале 2022 года в ходе разговора с Потерпевший №3 ему стало известно о том, что последний собирается приобрести установку по заправке автомобильных кондиционеров и организовать данную предпринимательскую деятельность отдельно от деятельности автосервиса, на что планирует получить грант на развитие бизнеса в данной сфере и потратить денежные средства гранта на приобретение соответствующей установки. В конце марта 2022 года Потерпевший №3 подвозил его домой с работы и в один из дней они после 19 часов 00 минут подъехали на парковку магазина «Поляна», расположенную по адресу: <...>, куда также подъехал автомобиль марки «Тойота Ист» светлого цвета, из которого, как ему (Свидетель №8) пояснил Потерпевший №3, вышел менеджер магазина «Гаро», у которого он (ФИО37) со скидкой заказал оборудование по заправке автомобильных кондиционеров и которому намеревался передать денежные средства около 200 000 рублей за указанный товар. Потерпевший №3 также покинул свой автомобиль и стал разговаривать в вышеуказанным мужчиной на улице, а когда вернулся в салон автомобиля, в руках у него был товарный чек на установку для заправки автомобильных кондиционеров и расходные материалы. Со слов Потерпевший №3 ему (Свидетель №8) стало известно о том, что он (ФИО37) передал деньги менеджеру магазина «Гаро» за вышеуказанный товар. При этом, самого факта передачи денег он (Свидетель №8) не видел, но понял, что Потерпевший №3 передал деньги, со слов последнего и исходя из того, что он вернулся в автомобиль без денег. В последующем ему (Свидетель №8) от Потерпевший №3 стало известно о том, что вышеуказанный мужчина его обманул, взял деньги за оборудование, которое не заказал и не поставил ему, деньги в кассу магазина не внес (том 2, л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что она знакома с Потерпевший №3, поскольку он звонил ей в конце августа 2022 года и интересовался ФИО1, а потом он видела, как они стояли и разговаривали возле подъезда их дома. 17 марта 2022 года на принадлежащую ей банковскую карту № 4276310034788226 поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем она узнала лишь после получения выписки по указанной банковской карте. На период времени, когда указанная денежная сумма поступила на ее карту, карта находилась в пользовании ФИО1, поэтому куда были направлены денежные средства, поступившие от Потерпевший №3, ей не известно, в кассу магазина «Гаро» данные денежные средства она не вносила. Более того, на момент поступления денежных средств на карту, она не видела, что данная сумма поступила. Указанными денежными средствами распорядился ФИО1 по своему усмотрению (том 2, л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что в магазин «Гаро» обратился Потерпевший №3 и рассказал, что ФИО1 под предлогом продажи установки для обслуживания автомобильных кондиционеров взял у него (ФИО37) денежные средства, однако заказ оборудования не оформил, деньги в кассу магазина не внес. Относительно «заказа покупателя № 98539410 от 28 марта 2022 года» может пояснить, что данный заказ в программе формировался ФИО1, но не на сумму 248 241 рублей 20 копеек, а на сумму 309 884 рубля. Таких цен, как указано в заказе, в магазине не было и данного товара (установки) у поставщика в наличии также не было, поскольку он не поставлялся в Россию, то есть, заказать его было невозможно. Заявка на данный товар ФИО1 ни поставщику ни в отдел закупа не отправлялась. Скорее всего, ФИО1 выгрузил заказ из программы 1С и видоизменил его в любой иной программе (Эксель, Ворд). Печать магазина «Гаро» находилась в свободном доступе менеджеров, в том числе и в доступе ФИО1 На заказе имеется подпись ФИО1, но днежные средства от Потерпевший №3 в кассу магазина «Гаро», либо на расчетные счет организации не поступали. ФИО23 она также посоветовала обратиться в полицию. Кроме того, Потерпевший №3 писал в их адрес претензию, на которую получил отказ, так как денежные средства он перевел на банковскую карту Свидетель №1 (том 2, л.д. 49-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что относительно продемонстрированной ему копии «заказа покупателя» № 98539410 от 28 марта 2022 года» на имя Потерпевший №3 может пояснить, что указанная установка для обслуживания кондиционеров в марте 2022 года в наличии магазинов «Гаро» по России имелась и ее можно было доставить в магазин в г. Абакане перемещением с магазина в магазин, тогда как заказать ее у поставщиков было нельзя (том 2, л.д. 57-61).

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в качестве недопустимых по делу доказательств. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением потерпевшему и свидетелям их процессуальных прав и обязанностей. По окончанию допроса у допрошенных лиц каких-либо замечаний к содержанию протоколов, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ, не поступило. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Сведения, изложенные при допросах указанных лиц, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с досудебными показания ФИО1, а также с другими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 17 ноября 2022 года, осмотрено место происшествия – помещение магазина «Гаро», расположенного по адресу: <...> – 372 «Н», в котором осуществлял свою трудовую деятельность подсудимый ФИО1, на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 209-217).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17 ноября 2022 года, зафиксирована обстановка на рабочем месте ФИО1, расположенного в помещении магазина «Гаро» по адресу: <...> – 372 «Н», на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 218-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 21 ноября 2022 года, осмотрен участок местности возле здания, расположенного по адресу: <...>, где Потерпевший №3 21 марта 2022 года передал ФИО1 денежные средства (т. 1, л.д. 248-253).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20 марта 2023 года, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле здания № 7 «А» по ул. Кирпичной в г. Абакане Республики Хакасия, где Потерпевший №3 17 марта 2022 года перевел на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства (том 2, л.д. 134-136).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 31 октября 2022 года содержит информацию о том, что ФИО1 в конце марта 2022 года, будучи продавцом магазина «Гаро», решил похитить у Потерпевший №3, который обратился к нему относительно приобретения гаражного оборудования, денежные средства на сумму 250 000 рублей, для чего придумал и сообщил Потерпевший №3 о том, что может привезти товар дешевле, как оптовому клиенту. После этого, Потерпевший №3 передал ему (ФИО1) денежные средства, но указанный товар он (ФИО1) фактически не заказал (т. 1, л.д. 187).

Согласно протоколу выемки от 20 февраля 2023 года, у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: претензия в ООО «Консультант», ответ на претензионное письмо от 01 августа 2022 года, заказ покупателя № 98539410 от 28 марта 2022 года на сумму 248 241 рубль 20 копеек и расписка в получении денежных средств ФИО1 от 23 июня 2022 года, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами уголовного дела в качестве таковых (том 2, л.д. 123-126, 127-128, 129-133).

Копия чека банка «Тинькофф» от 17 марта 2022 года подтверждает факт перечислении Потерпевший №3 в 05 часов 34 минуты (время московское) указанной выше даты денежных средств в сумме 30 150 рублей (т. 1, л.д. 227).

Банком ПАО «Сбербанк» предоставлен CD-R диск, содержащий отчет о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 и ФИО1, который 18 марта 2023 года осмотрен и установлено, что на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту № 4276310034788226 17 марта 2022 года поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты Потерпевший №3 № 5536913980713891, открытой в банке «Тинькофф», из которых денежная сумма в размере 25 300 рублей снята в банкомате наличными деньгами. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу и хранится в качестве такового в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 205, 206-227, 228, 229).

Доказательства, подтверждающие факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №4

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищения денежных средств Потерпевший №4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что с марта 2022 года он занимается кузовным ремонтом автомобилей в помещении автосервиса по месту своей регистрации: <...> и на протяжении трех лет является постоянным клиентом магазина «Гаро», расположенного по адресу: <...>, где приобретает различный инструмент для осуществления своей предпринимательской деятельности. Осенью 2021 года он получил государственную субсидию в сумме 250 000 рублей на развитие бизнеса. В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 09 марта 2022 года он приехал в магазин «Гаро» для приобретения в рамках вышеуказанного социального контракта компрессора, домкрата, гайковерта, стяжки пружин и сами пружины, где познакомился с менеджером по работе с корпоративными клиентами ФИО1, который сказал, что ввиду заключения им (Потерпевший №4) социального контракта он (Потерпевший №4) становится корпоративным клиентом магазина и он (ФИО1) может заказать необходимое ему (Потерпевший №4) оборудование через магазин со скидкой для корпоративных клиентов, при этом, срок доставки оборудования был озвучен 1-1,5 месяцев. В 16 часов 10 минут 09 марта 2022 года ФИО1 в телефонном режиме сообщил ему (Потерпевший №4) стоимость оборудования: домкрат – 25 000 рублей, зажим для кузовного ремонта «Forsage 5 т» - 3 000 рублей, зажим для кузовного ремонта «Forsage 3 т» - 2 000 рублей, компрессор - 100 000 рублей, гайковерт пневматический ударный 4200 Nm 1 SHTELWHEEL 99905B2 – 15 000 рублей, которая его (Потерпевший №4) устроила, после чего, ФИО1 сказал, чтобы деньги за товар он (Потерпевший №4) переводил на карту его (ФИО1) супруги, а он (ФИО1) снимет деньги с карты и внесет их в кассу магазина «Гаро», после чего, оформит заказ. Также ФИО1 сообщил о том, что, поскольку заказ оформляется через магазин, он (ФИО1) является представителем магазина, и все подтверждающие оплату товара документы будут предоставлены после того, как он отправит заявку за границу и она будет оформлена. В качестве предоплаты за заказ ФИО1 сказал ему (Потерпевший №4) скинуть 60 125 рублей, что он (Потерпевший №4) и сделал в 16 часов 58 минут 20 секунд 09 мая 2022 года, переведя денежные средства в сумме 60 125 рублей со своей банковской карты № 5228600670476771, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту, номер которой назвал ему ФИО1 - № 4276310034788226 на имя Свидетель №1 29 марта 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ему (Потерпевший №4) позвонил ФИО1 и сказал, что товар по его заказу идет, а гайковерт уже пришел, ввиду чего ему (Потерпевший №4) необходимо заплатить оставшуюся сумму за заказ в размере 115 000 рублей, которую он (Потерпевший №4) может перечислить вышеуказанным способом на карту Свидетель №1, либо привезти наличными деньгами. После этого, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 29 марта 2022 года они с ФИО1 встретились на автомобильной парковке возле магазина «Ценалом» по ул. Крылова в г. Абакане, где последний передал ему гайковерт пневматический ударный 4200 Nm 1 SHTELWHEEL, который был без документов и коробки, но в состоянии нового. Относительно документов на указанный инструмент ФИО1 пообещал приехать в магазин и скинуть ему (Потерпевший №4) чеки на товар. В 12 часов 58 минут того же дня ФИО1 скинул ему посредством мессенджера «Whats app» фото двух заказов покупателя № 98539609 от 29 марта 2022 года, при этом, согласно первого заказа, общая стоимость товаров составляла 270 157 рублей, а согласно второго заказа – 145 258 рублей, относительно чего ФИО1 пояснил, что если бы он (Потерпевший №4) покупал товары в розницу, их стоимость бы была 270 157 рублей, а поскольку он (Потерпевший №4) является корпоративным клиентом, то стоимость со скидкой для него составляет 145 258 рублей. После получения указанных документов он (Потерпевший №4) в 13 часов 09 минут 56 секунд 29 марта 2022 года перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей со своей банковской карты №5228600670476771, открытой в ПАО «Сбербанк» на карту, номер которой назвал ФИО1 - № 4276310034788226, принадлежащую Свидетель №1 Остальную сумму в размере 90 000 рублей наличными деньгами он (Потерпевший №4) передал ФИО1 в тот же день в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на крыльце магазина «Гаро» по ул. Некрасова, 45 в г. Абакане купюрами по 5 000 рублей. 12 апреля 2022 года он (Потерпевший №4) поинтересовался у ФИО1, где товар, на что последний сказал, что отдаст товар и документы на него в ближайшие выходные, после чего, ФИО1 находил различные причины не отдавать товар, а именно пояснял, что товар то в г. Новосибирске, то в г. Красноярске. После того, как он (Потерпевший №4) сказал ФИО1 о том, что вынужден обратиться в полицию ввиду того, что потратил субсидиарные денежные средства и не отчитался за них, последний ему признался, что товар для него (Потерпевший №4) не заказывал. 06 октября 2022 года он (Потерпевший №4) в магазине «Гаро» спросил о том, заказывал ли ФИО1 для него товар, на что ему сказали, что ФИО1 мошенник и брал от клиентов денежные средства, которые в кассу магазина не вносил, товар не заказывал. В общей сложности он (Потерпевший №4) перевел ФИО1 на банковскую карту 85 215 рублей и передал наличными деньгами 90 000 рублей, однако с учетом передачи ему ФИО1 гайковерта, стоимостью 15 000 рублей, ему (Потерпевший №4) причинен ущерб на сумму 160 125 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет в месяц не более 50 000 рублей и он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (том 2, л.д. 142-145).

Ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается справкой № 29944808 МИФНС № 10 по Красноярскому краю, согласно которой в апреле 2022 года его доход составил 40 000 рублей, в мае 2022 года – 50 000 рублей, в июне 2022 года – 72 500 рублей, в марте доходов не имелось (том 2, л.д. 152).

Исходя из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 08 апреля 2022 года к нему обратился ФИО1 и попросил его о том, что он (ФИО1) перечислит ему (Потерпевший №4) денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые он (Потерпевший №4) снимет в банкомате наличными деньгами и передаст обратно ФИО1 С данной просьбой ФИО1 обратился к нему по той причине, что у него (ФИО1) якобы должна быть арестована банковская карта, на которую ему должны были перевести крупную сумму денег, на что он (Потерпевший №4) ответил согласием, после чего они встретились в ФИО1 в г. Абакане, последний перечислил ему (Потерпевший №4) 25 000 рублей, которые он сразу снял в банкомате наличными деньгами и передал обратно ФИО1 Кроме того, 06 июня 2022 года он (Потерпевший №4) скидывал по просьбе ФИО1 ему на карту денежные средства в сумме 6 000 рублей, полученные от тувинцев наличными деньгами, поскольку ФИО1 на тот период времени якобюы не было в городе. При этом, данные суммы не имеют отношения к переданным им (Потерпевший №4) денежным средствам ФИО1 за заказанное оборудование. Фактически он (Потерпевший №4) заказывал у ФИО1 три домкрата одинаковых гидравлических подкатных грузоподъемностью 3 тонны фирмы BANCO BH 13000 по цене 25 000 рублей за каждый, компрессор воздушный SHTELWHEEL SW — 1.05/12.5 стоимостью 100 000 рублей, гайковерт пневматический ударный 4200 Nm SHTELWHEEL 99905B2 стоимостью 15000 рублей, стяжку пружин стационарную механическую SHTELWHEEL за 11000 рублей, зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 5 тонн) за 3000 рублей, зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 3 тонн) за 4258 рублей, зажим для кузовного ремонта Forsage (усилие 2 - 5 тонн) за 2000 рублей, на общую сумму 210 258 рублей. Вместе с тем, он просил ФИО1 предоставить ему чек без двух домкратов, чтобы сумма была до 150 000 рублей, так как ему (Потерпевший №4) необходимо было предоставить чек на данную сумму в отдел социальной защиты, поскольку данную сумму он должен был освоить по программе. Фактически он (Потерпевший №4) передал ФИО1 175 125 рублей в качестве предоплаты за вышеуказанные позиции, остальную сумму, согласно их договоренности, он (Потерпевший №4) должен был оплатить после поступления товара в полном объеме. ФИО1 также сказал, что товар будет официально заказан через магазин «Гаро», только со скидкой как для корпоративного клиента. По какой причине в чеке указана сумма домкрата 85 000 рублей, а в смс он (ФИО1) предлагает его за 100 000 рублей, он (Потерпевший №4) точно не помнит, но фактически заказывал у ФИО1 домкрат за 100 000 рублей (том 2, л.д. 157-158).

Показания потерпевшего Потерпевший №4 объективно согласуются с заявлением последнего от 16 сентября 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана в период с 09 марта 2022 года по 29 марта 2022 года завладел деньгами в сумме 175 000 рублей, выделенных ему (Потерпевший №4) в рамках социального контракта органами соцзащиты как самозанятому на развитие предпринимательской деятельности, я именно на приобретение оборудования и инструментов для СТО (т. 1, л.д. 111).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает в ООО «Гранд» в должности менеджера и его обязанности входит обслуживание клиентов. Его рабочее место располагается в магазине «Гаро» по адресу: <...> «Н» и его непосредственным руководителем является Свидетель №3 Работу менеджеры осуществляют в программе 1С под своим логином и паролем, то есть, его (Свидетель №9) логин и пароль никому более не известен, однако его пароль и логин записаны в блокноте, который всегда находится за компьютером. Компьютеры в магазине не выключаются и по сути, если он (Свидетель №9) зашел в программу под своим логином и паролем, в течении дня программа открыта и любой менеджер может оформить заказ под логином другого сотрудника. По поводу заказа № 98539609 от 29 марта 2022 года может пояснить, что данный заказ им (Свидетель №9) не формировался. Что касается продемонстрированных ему копий заказов на сумму 270 157 рублей и на сумму 145 258 рублей, это с программы 1С сфотографирован монитор рабочего компьютера, поскольку если распечатывать «заказ» с программы, то он содержит реквизиты компании, если клиент оплачивает под заказ товар, то ему распечатывается «заказ покупателя» и товарный чек, которые содержат подписи менеджера и печать организации. Данные фото экрана не подтверждают заказ и не являются каким-либо документом. Ввиду того, что он (Свидетель №9) вышеуказанный заказ не оформлял, то, скорее всего, ФИО1 воспользовался открытой базой 1С и под его (Свидетель №9) логином оформил заказ. Но фактически данные товары по данному документу не заказывались. Товары, указанные в заказе на дату формирования заказа находились в магазине в наличии, и клиент мог свободно приобрести их в магазине, необходимости заказывать их не было. По общему правилу организации, если товара нет в наличии в магазине, то продавец оформляет «заказ покупателя» в программе, отправляет в отдел закупа по почте либо по внутренней программе «Битрикс». В программе имеется база поставщиков, с которыми могут связаться продавцы, чтобы узнать, в наличии товар или нет, запросить его стоимость, но заказать товар может только отдел продаж, который заказывает товар, выставляет счет организации (коммерческому директору), который оплачивает товар и он отправляется в магазин. Продавцы не имеют доступа к расчетному счету, то есть они не видят поступления денег и не могут производить по нему расчет. Расчетный счет находится в ведении только главного бухгалтера и коммерческого директора, которые находятся в г. Красноярске, так же как отдел закупа находится в г. Красноярске. Магазин работает только по 100% оплате товара при его заказе, то есть клиент, чтобы заказать товар, должен полностью его оплатить в магазине, при этом, ему выдается чек, с которым он потом приходит и получает товар. ФИО1 сам от лица магазина «Гаро» не мог заказать товар у поставщиков. У него (ФИО1) имелась база поставщиков, база товаров, которые можно заказать у них, их контракты, но продавцы от лица магазина «Гаро» не могут обратиться к поставщикам. ФИО1 же мог обратиться к поставщикам, воспользовавшись имеющимися в его пользовании контрактами, но если бы он заказывал товар напрямую у поставщиков, то цена бы была такая же как в розницу (как и реализует магазин «Гаро»). То есть, ФИО1 не мог получить какую-либо скидку у поставщиков, не являясь официальным дилером. У менеджеров магазина имеется скидка как для работников на отдельные группы товаров в размере 15%, однако она не распространяется на крупногабаритный товар и электротовар. На данные группы товаров также не делается скидка покупателям в магазине. А также скидка не распространяется на товары, которых нет в наличии. Потерпевший №4 ему (Свидетель №9) не знаком. ФИО1 он знает как менеджера магазина «Гаро» (том 2, л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что Потерпевший №4 ей не знаком. После того, как она взяла выписку по своей банковской карте № №, она увидела, что на указанную карту от Потерпевший №4 09 марта 2022 года поступил денежный перевод в сумме 60 125 рублей и 29 марта 2022 года в сумме 25 000 рублей. На тот момент карта находилась в пользовании ФИО1 и куда были направлены денежные средства, поступившие от Потерпевший №4, ей (Свидетель №1) неизвестно, в кассу магазина данные денежные средства она не вносила. Более того, она не видела, что данная сумма поступила на ее карту, и данными денежными средствами распорядился ФИО1 (том 2, л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что Потерпевший №4 обращался в магазин «Гаро» с жалобой на ФИО1 и ввиду того, что на тот момент она уже понимала ситуацию, то посоветовала ему обратиться в полицию. Потерпевший №4 ей рассказал о том, что перечислил ФИО1 денежные средства за заказанный якобы в их магазине товар, но фактически никакой товар для Потерпевший №4 не заказывался и денежные средства от него не вносились в кассу магазина, заказ в отдел закупа не передавался. Относительно продемонстрированного ей (Свидетель №3) заказа покупателя № 98539609 от 29 марта 2022 года в двух экземплярах на сумму 270 157 рублей и на сумму 145 258 рублей с аналогичными товарами может пояснить, что на тот момент этот товар находился в наличии в магазине, поэтому необходимости заказывать его у поставщика не было. Кроме того, по заказу на сумму 145 258 рублей может пояснить, что таких цен вообще в магазине не было и нет. Полагает, что данный заказ покупателя был оформлен в программе, но выгружен и исправлены цены были вручную. Почему данный заказ оформлен под логином и паролем Свидетель №9 ей (Свидетель №3) неизвестно (том 2, л.д. 49-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше в приговоре, следует, что, когда он вернулся в г. Абакан из г. Краснодара, в магазин «Гаро» обращался Потерпевший №4, который требовал свой заказ, и после выяснения обстоятельств оказалось, что ФИО1 под предлогом заказа автосервисного оборудования получил от него деньги, однако заказ не оформлял, деньги в кассу не вносил. Он (Свидетель №4) также проверял в базах, заказан ли для Потерпевший №4 товар, но ничего для него не оформлялось. Документы, которые выдавал Потерпевший №4 ФИО1, не содержали соответствующих реквизитов и силы не имели, а чеки ФИО1 Потерпевший №4 не передавал. Относительно продемонстрированной ему (Свидетель №4) копии заказа покупателя № 98539609 от 29 марта 2022 года может пояснить, что указанные там позиции товаров обычно имеются в магазине в наличии и под заказ его не возят, если только оно находится в наличии в г. Красноярске (том 2, л.д. 57-61).

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в качестве недопустимых по делу доказательств. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением потерпевшему и свидетелям их процессуальных прав и обязанностей. По окончанию допроса у допрошенных лиц каких-либо замечаний к содержанию протоколов, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ, не поступило. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Сведения, изложенные при допросах указанных лиц, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с досудебными показания ФИО1, а также с другими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 17 ноября 2022 года, осмотрено место происшествия – помещение магазина «Гаро», расположенного по адресу: <...> – 372 «Н», в котором осуществлял свою трудовую деятельность подсудимый ФИО1, на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 209-217).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17 ноября 2022 года, зафиксирована обстановка на рабочем месте ФИО1, расположенного в помещении магазина «Гаро» по адресу: <...> – 372 «Н», на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 218-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 23 ноября 2022 года, осмотрен участок местности возле здания, расположенного по адресу: <...>, где Потерпевший №4 29 марта 2022 года передал ФИО1 денежные средства (т. 1, л.д. 139-143).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20 марта 2023 года, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле здания № 54 «А» по ул. Крылова в г. Абакане Республики Хакасия, где ФИО1 передал Потерпевший №4 гайковерт пневматический ударный 4200 Nm SHTELWHEEL 99905B2 (том 2, л.д. 171-175).

Согласно протоколу выемки от 20 марта 2023 года, у потерпевшего Потерпевший №4 изъят гайковерт пневматический ударный 4200 Nm SHTELWHEEL 99905B2, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 2, л.д. 162-165, 166-167, 168, 169, 170).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 31 октября 2022 года содержит информацию о том, что ФИО1 в марте 2022 года, будучи продавцом магазина «Гаро», решил похитить у Потерпевший №4, который обратился к нему относительно приобретения гаражного оборудования, денежные средства на сумму 175 000 рублей, для чего придумал и сообщил Потерпевший №4 о том, что может привезти товар дешевле, как оптовому клиенту. После этого, Потерпевший №4 передал ему (ФИО1) денежные средства, но указанный товар он (ФИО1) фактически не заказал (т. 1, л.д. 128).

Банком ПАО «Сбербанк» предоставлен CD-R диск, содержащий отчет о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 и ФИО1, который 18 марта 2023 года осмотрен и установлено, что на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту № 4276310034788226 09 марта 2022 года в 12 часов 58 минут (время московское) поступили денежные средства в сумме 60 125 рублей с банковской карты Потерпевший №4 № 5228600670476771, открытой в ПАО «Сбербанк», из которых денежная сумма в размере 60 000 рублей снята в банкомате наличными деньгами в 13 часов 15 минут (время московское) того же дня. Кроме того, на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту № 4276310034788226 29 марта 2022 года в 09 часов 09 минут (время московское) поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей с банковской карты Потерпевший №4 №, открытой в ПАО «Сбербанк», которые сняты в банкомате наличными деньгами в 10 часов 46 минут (время московское) того же дня. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу и хранится в качестве такового в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 205, 206-227, 228, 229).

Из ответа ПАО «Сбербанка» от 09 мая 2023 года следует, что на имя Потерпевший №4 в указанном банке открыта банковская карта № 5228600670476771, привязанная к банковскому счету № 40817810071002647811, открытому 03 декабря 2021 года в Абаканском отделении № 8602/0119 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, литер А, помещение 2Н, 3Н (т. 4, л.д. 84-89).

Протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не использует в качестве доказательств протоколы явок с повинной подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 46, 86, 128, 187), поскольку они получены без участия защитника.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, а также иные исследованные доказательства, позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что его умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.

О наличии умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, свидетельствует, в частности, сообщение потерпевшим о заказе интересующих их товаров по заниженной цене, а также о доставке товара (Потерпевший №1), предоставление потерпевшим для создания вида правомерной деятельности документов, свидетельствующих о заказе товаров, количество совершенных преступлений, однообразие способа завладения чужими денежными средствами.

Завладение денежными средствами осуществлялось подсудимым путем обмана. Как следует из показаний потерпевших, обман каждого из них состоял в том, что подсудимый сознательно сообщал потерпевшим ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что товар заказан, а по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2600 рублей – заказанный ранее товар, доставлен, чего и не отрицает подсудимый ФИО1, осознавая, что тем самым вводит потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Указанные сведения не соответствовали действительности, поскольку ФИО1 умышленно не заказывал товар, необходимый потерпевшим, и такой умысел у него каждый раз возникал до получения денежных средств потерпевших.

Преступления, связанные с хищением денежных средств потерпевших являются оконченными, поскольку подсудимым ФИО1 выполнены действия, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, и в результате его действий по обману каждого из потерпевших, денежные средства за заказанный товар, а по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2600 рублей – за доставленный товар, были получены подсудимым от каждого из потерпевших.

Согласно п. 4 примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст. 159 УК РФ, за исключением ч. 5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимого ФИО1, Потерпевший №2 составляет 666 500 рублей, Потерпевший №1 (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ) – 42 500 рублей, Потерпевший №1 (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ) – 2600 рублей, Потерпевший №4 – 160 125 рублей, Потерпевший №3 – 250 000 рублей.

Принимая во внимание материальное положение потерпевших Потерпевший №1 (ежемесячный доход не более 25 000 рублей, переведенные денежные средства ФИО1 являлись накоплениями), Потерпевший №4 (ежемесячный доход не более 50 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей), Потерпевший №3 (ежемесячный доход около 45 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга, которая находится в декретном отпуске, кредитные и ипотечные обязательства), учитывая значимость похищенных у них денежных средств, суд находит, что в результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб, который для них является значительным.

Таким образом, указанные квалифицирующие признаки по инкриминируемым подсудимому ФИО1 деяниям нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступлений – его последовательные действия, связанные с противоправным изъятием чужого имущества и распоряжение им по своему усмотрению, в судебном заседании - логические пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимого по отношению к совершенным деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также данные о личности подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, судим (т. 3 л.д. 24, 29-34, 37-38), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 26, 27), заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану характеризуется в целом удовлетворительно (т. 3 л.д. 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: стабильное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования установлению обстоятельств совершенных преступлений, изобличение себя в совершении преступлений, явки с повинной (т. 1 л.д. 46, 86, 128, 187).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судимость по приговору от 29.09.2021 не образует рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Судимость по приговору от 05.12.2022 также не образует рецидива преступлений, поскольку настоящие деяния совершены до вынесения в отношении ФИО1 указанного приговора, осуждение по которому признавалось условным.

С учетом обстоятельств и характера совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгий вид наказания, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию вмененных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность, данные о личности ФИО1 Оснований для изменения категории вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание: сведения о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно; возраст подсудимого; фактические обстоятельства совершения им преступлений; общую сумму похищенных у потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; факт добровольного возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме потерпевшему Потерпевший №2, который примирился с ФИО1; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (возмещение расходов на представителя), и находит, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в связи с чем наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, настоящие деяния, совершенные подсудимым в период испытательного срока, назначенного указанным выше приговором, относятся, с учетом изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к преступлениям небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, его поведение в период испытательного срока, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 29 сентября 2021 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Ввиду того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года, суд полагает необходимым исполнять указанный приговор самостоятельно.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает, равно как и оснований для применения к нему положений об отсрочке исполнения приговора по делу.

Разрешая вопрос относительно исковых требований потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 45 100 рублей (т. 2 л.д. 40), 160 125 рублей (т. 2 л.д. 155), 250 000 рублей (т. 2 л.д. 118), 666 500 рублей (т. 2 л.д. 72) соответственно в качестве имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями, суд учитывает требования ч. 5 ст. 44 УПК РФ, и полагает необходимым прекратить производство по гражданским искам потерпевших, поскольку материальный вред, причиненный преступлениями, подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в судебном заседании защитника-адвоката Артеменко Ю.А. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата ее услуг в размере 20 080 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, сумма в размере 20 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года и Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20 080 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диски, заказы покупателей, копию товарной накладной, претензию, ответ на претензию, расписку о получении ФИО1 денежных средств, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- гайковерт, находящийся у потерпевшего Потерпевший №4, оставить у последнего по принадлежности, освободив от бремени хранения указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Кондакова