78RS0003-01-2022-001219-55

Дело № 2-1132/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

с участием: истца ФИО4; представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу нотариального округа города Самара Самарской области ФИО5 о признании кредитного договора недействительным, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), нотариусу нотариального округа города Самара Самарской области ФИО5 о признании кредитного договора недействительным, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2020 года по предложению знакомого одногруппника ФИО9 с целью получения заработка истец обратился к другому одногруппнику ФИО2, который рассказал истцу о том, что занимается блокчейном и криптовалютой, ему требуются расчетные счета и банковские карты для данной деятельности.

24.04.2020, по предложению ФИО2, истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, оформив все необходимые документы, оплата за оформление была обеспечена ФИО2

Также ФИО2 сообщил о том, что истцу необходимо открыть счета в двух банках – ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ПАО «Банк «ФК Открытие», что и было сделано истцом. Все необходимые инструменты доступа к указанным счетам находились в распоряжении ФИО2, информацией о том, какие расчетные операции проводились по указанным счетам, истец не располагал. Необходимую отчетность для предоставления в налоговые и иные контролирующие органы, расчет и уплату налогов ФИО2 обещал обеспечить без участия истца.

В конце июля 2020 года ФИО2 сообщил истцу о необходимости получения электронной цифровой подписи для сдачи отчетности как индивидуального предпринимателя.

30.07.2020 истец получил электронную цифровую подпись удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор».

Впоследствии, примерно в ноябре 2020 года, по просьбе ФИО2 истец открыл на свое имя еще один счет №*** в АО «Альфа-Банк» и получил банковскую карту, которую передал ФИО2, каким образом ФИО2 использовался указанный счет и банковская карта, истцу неизвестно.

Осенью 2021 года на личный телефон истца стали звонить представители АО «Альфа-Банк» и требовать погашения задолженности, однако истец не придал этому значения. Позднее, в декабре 2021 года, истец получил письмо от АО «Альфа-Банк», при этом в качестве получателя в письме был указан ФИО3, в связи с чем истец сделал вывод, что данное обращение является ошибочным.

В настоящее время истец получил извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом нотариального округа города Самара Самарской области ФИО5, датированное 08.02.2022, из содержания которого следует, что 02.04.2021 на имя истца оформлен кредит в АО «Альфа-Банк», задолженность по кредитному договору составляет 1 607 529, 71 руб.

Как выяснилось, от имени истца дистанционно с использованием ранее оформленной и переданной ФИО2 электронной цифровой подписи, 02.04.2021 заключен кредитный договор № PILPAR8V7E2104021117 с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 600 000, 00 руб., которая была зачислена на счет 40817810504730107067, открытый на имя истца, а 04.04.2021 денежные средства выведены с указанного счета. Банковскую карту, к которой привязан указанный счет, в 2020 году истец передал ФИО2

01.03.2022 истец обратился в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершением указанных противоправных действий.

Оспаривая факт заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор потребительского кредита № PILPAR8V7E2104021117 от 02.04.2021, признать недействительной и отменить исполнительную надпись от 08.02.2022 с реестровым номером 73/217-н/63-2022-1-618, совершенную нотариусом нотариального округа города Самара Самарской области ФИО5, о взыскании задолженности в размере 1 607 529, 71 руб. по договору потребительского кредита от 02.04.2021 № PILPAR8V7E2104021117.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым АО «Альфа-Банк» исковые требования ФИО4 не признает, полагает их необоснованными в связи со следующим.

Спорный кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме, посредством оформления клиентом заявки на получение кредита наличными в Интернет Банке «Альфа-Мобайл», подписанной простой электронной подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет истца. Истец распорядился суммой кредита по своему усмотрению: после перечисления денежных средств на счет истца, он совершил внутрибанковский перевод между своими счетами. Впоследствии истец в счет погашения задолженности по кредитному договору неоднократно вносил денежные средства.

Доводы истца относительно совершения в отношении него мошеннических действий ответчик полагает несостоятельными, так как доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

В соответствии с ДКБО заемщик обязан не передавать средства доступа, кодовое слово, ПИН третьим лицам, в противном случае заемщик несет ответственность по обязательствам, возникшим перед банком. В случае утраты средства доступа, ПИН или карты, а также в случае возникновения риска использования средств доступа или карты без согласия клиента, заемщик обязан незамедлительно уведомить об этом банк. Истец не обращался в банк с заявлением об утрате средств доступа, ПИН или карты. Таким образом, при нарушении условий ДКБО, основания для удовлетворения требований истца о признании спорного кредитного договора недействительным отсутствуют. Кроме того, истцом не отрицается того факта, что он лично передал банковскую карту третьему лицу.

Оснований для освобождения истца от обязательств перед АО «Альфа-Банк» не имеется, как не имеется и оснований для признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариусом надлежащим образом проверен пакет документов, предоставленный банком, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, его действия по совершению исполнительной надписи являлись законными.

Ответчик – нотариус нотариального округа города Самара Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая сведения об извещении ответчиков, наличие соответствующих заявлений, мнение истца и его представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2021 между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № PILPAR8V7E2104021117, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 600 000, 00 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование предоставленными денежными средствами 15, 9 % годовых.

Заключению указанного договора предшествовало заявление заемщика на получение кредита наличными от 02.04.2021, подписанное простой электронной подписью ФИО10 Подписав указанное заявление, заемщик подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязался выполнять условия ДКБО, таким образом, подтвердив факт заключения ДКБО.

Все редакции ДКБО размещены в свободном доступе на странице банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru в разделе «Документы и тарифы».

В соответствии с п. 3.27 ДКБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 13 к договору: СОПД, анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств, заявление заемщика и график платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл»/Интернет банка «Альфа-Клик»/Интернет-канала в целях заключения договора кредита наличными. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 8.8 ДКБО посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением № 13 к ДКБО, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 2.4 ДКБО основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, является в том числе успешная верификация и аутентификация клиента.

02.04.2021 на основании поступившего заявления ФИО4 АО «Альфа-Банк» был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными (№ заявки № PILPAR8V7E2104021117), индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № PILPAR8V7E2104021117 от 02.04.2021, заявления заемщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд и графика платежей (л.д. 47-50).

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи (л.д. 51-53).

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов банком 02.04.2021 в 11:19:59 был сгенерирован ключ и на номер мобильного телефона (<***>), принадлежащий истцу, направлено смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 2367. Оформление кредита наличными».

02.04.2021 в 11:20:12 истцом посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов договора выдачи кредита наличными на сумму 1 600 000, 00 руб., которому впоследствии был присвоен № PILPAR8V7E2104021117, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным.

Истец простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление на получение кредита наличными (№ заявки PILPAR8V7E2104021117) на сумму 1 600 000, 00 руб., индивидуальные условия № PILPAR8V7E2104021117 от 02.04.2021 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия Жизни».

Кредитный договор № PILPAR8V7E2104021117 от 02.04.2021 содержит следующие условия: о предоставляемой сумме кредита в размере 1 600 000, 00 руб., сроке возврата кредита – 60 месяцев, процентной ставке в размере 15, 9 % годовых, сумме ежемесячного платежа – 39 000, 00 руб., количестве ежемесячных платежей – 60.

Направление смс-сообщений на сотовый номер истца <***> подтверждается электронным журналом направленных PUSH/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Таким образом, кредитный договор № PILPAR8V7E2104021117 от 02.04.2021 оформлен в соответствии с нормами п. 3.27, п. 8.8 ДКБО, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном входе в систему «Альфа-Мобайл», и корректном вводе пароля направленного банком истцу. После оформления вышеуказанного кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере 1 600 000, 00 руб.

После успешного оформления кредитного договора сумма кредита в размере 1 600 000, 00 руб. зачислена на счет истца 40817810005841052694, после чего на основании распоряжения истца осуществлен перевод на счет 40817810504730107067, также открытый на имя ФИО4

Таким образом, АО «Альфа-Банк» надлежащим образом оформил кредитный договор № PILPAR8V7E2104021117 от 02.04.2021, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании распоряжений истца.

Согласно п. 15.2 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка, в банкоматах банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа Консультант».

До момент извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента (п. 15.3 ДКБО).

Согласно п. 15.19 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

В силу п. 15.4. ДКБО банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

При оформлении кредитного договора № PILPAR8V7E2104021117 от 02.04.2021 у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия осуществляются без согласия истца, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, при этом истец об утрате средств доступа, либо возможности несанкционированного использования его данных, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, в банк не заявлял. Более того, сам истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал того, что лично передал третьему лицу банковскую карту, а также сим-карту с номером телефона <***>. Данный номер мобильного телефона по состоянию на дату заключения спорного кредитного договора был зарегистрирован на имя истца, что подтверждается ответом ПАО «МТС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности средств доступа.

Таким образом, ответственность за операции, совершенные 02.04.2021, в том числе за оформление кредита, возложена на истца. Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор им не заключался противоречит обстоятельствам дела, так как из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор № PILPAR8V7E2104021117 от 02.04.2021. Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Тогда как истец, пренебрегая требованиями безопасности, предоставил доступ к номеру мобильного телефона и банковской карте третьему лицу. Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Доводы истца о безденежности данного договора, также опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету истца, куда были зачислены кредитные денежные средства.

Исходя из того, что заключение оспариваемого истцом кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (система «Альфа-Мобайл»), доступ к которым мог иметь только истец, при разглашении им данных (факт совершения в отношении истца противоправных действий не доказан), возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредита является неправомерным.

Заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции, проводимые истцом в системе «Альфа-Мобайл» по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий в системе, что для банка являлось свидетельство того, что истец понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия. Убедительных доказательств невозможности отказаться от совершения данных операций истцом суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительным, поскольку не представлены бесспорные доказательства отсутствия волеизъявления истца на заключение кредитного договора, при этом факт заключения кредитного договора между сторонами спора, оформленного через систему «Альфа-Мобайл», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу нотариального округа города Самара Самарской области ФИО5 за совершением исполнительной надписи. 08.02.2022 нотариусом нотариального округа города Самара Самарской области ФИО5 совершена исполнительная надпись с реестровым номером 73/217-н/63-2022-1-618 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского кредита № PILPAR8V7E2104021117 от 02.04.2021 за период с 18.10.2021 по 18.01.2022 в размере 1 520 276, 92 руб., процентов в размере 76 270, 06 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 982, 73 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 11.04.2022 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Требование истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование основано на недействительности кредитного договора, то есть по существу является производным от основного. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным, оснований для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО4 судом отказано в полном объеме, суд полагает необходимым одновременно с принятием решения разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительной надписи нотариуса, принятых определением суда от 20.04.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>), нотариусу нотариального округа города Самара Самарской области ФИО5 (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления действия исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области ФИО5 от 08.02.2022 с реестровым номером 73/217-н/63-2022-1-618, принятые определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2022).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022