Решение по делу № 2-1054/2023 от 25.01.2023 - о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1054/2023

УИД 78RS0006-01-2022-008628-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» (далее ООО «Полистиролбетон») о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просило взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 158 700 рублей (блок полистиролбетонный, марка D500, размере 600 300 400 в объеме 10,2 м3-70 380 рублей и блок полистиролбетонный, марка D500, размере 600 300 200 в объеме 12,8 м3-88 320 рублей), неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара- блоков полистиролбетонный, марка D500, размере 600 300 200 в размере 0,5% от стоимости за период с 01 июля 2022 года по день фактической передачи товара, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости за период с 01 июля 2022 года по день фактической передачи товара, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2022 года между ФИО1 (далее истец, покупатель) и ООО «Полистирол» (далее ответчик, продавец) заключен Договор купли-продажи строительных материалов путем акцепта покупателем публичной оферты, в соответствии которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, марка, цена, способ доставки которого указываются в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

30 мая 2022 года сторонами согласована Спецификация на материал, согласно условиям которой продавец обязался осуществить поставку блоков полистиролбетонных путем доставки и разгрузки по адресу покупателя в течение 21 рабочего дня с момента поступления оплаты. По выставленному 30 мая 2022 года продавцом счету на оплату покупателем 31 мая 2022 года в кассу продавца внесены денежные средства в размере 646 900 рублей. Поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 30 июня 2022 года.

Истец ссылается на то, что продавец с нарушением согласованных сроков осуществил лишь частичную поставку товара в общей сумме в размере 350 520 рублей. Продавцом не исполнены обязательства по поставке товара: блок полистиролбетонный, марка D500, размере 600 300 400 в объеме 10,2 м3 на сумму 70 380 рублей и блок полистиролбетонный, марка D500, размере 600 300 200 в объеме 12,8 м3 на сумму 88 320 рублей.

Так же истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком срока передачи товара, он был вынужден приостановить строительство дома, осуществить поиск нового поставщика блоков, оплачивать простой бригады, чем были причинены морально-нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец указал, что в связи с тем, что он не обладает необходимыми познаниями для защиты своих прав, им был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика «Полистиролбетон»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ответчик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 26.1 названного Закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п.1 ст. 23.1 этого же Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 30 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Полистиролбетон» заключен Договор оферта (продажа строительных материалов), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, марка, цена и способ доставки которого указываются в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями договора (л.д.13-16).

Из Спецификации на материал от 30 мая 2022 года усматривается, что сумма предоплаты составляет 100% от указанной в спецификации суммы в размере 646 900 рублей (л.д.17).

Согласно п.3.4 Договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке на счет продавца или наличными в кассу продавца в размере, порядке и в сроки, указанные в счете продавца (л.д.14).

По указанному договору истцом 31 мая 2022 года произведена оплата в размере 646 900 рублей по выставленному ответчиком счете на оплату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 189 от 31 мая 2022 года (л.д.18,19).

Согласно спецификации срок производства 21 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, то не позднее 30 июня 2022 года (л.д.17).

Однако, ответчик ООО «Полистиролбетон» в свою очередь обязательства по договору исполнил не в полном объеме, ответчиком в адрес истца был поставлен товар не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (л.д.20-28), товар- блок полистиролбетонный, марка D500, размер 600 300 400 в объеме 10,2 м3 на сумму 70 380 рублей и блок полистиролбетонный, марка D500, размер 600 300 200 в объеме 12,8 м3 на сумму 88 320 рублей поставлен не был, что ответчиком не оспаривалось (л.д.20-28).

Таким образом, в нарушение условий Договора, товар до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не поставлен. Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиками в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

Факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Истцом при подачи иска в суд заявлено к взысканию с ответчика денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи в общей сумме в размере 158 700 рублей: блок полистиролбетонный, марка D500, размер 600 300 400 в объеме 10,2 м3 на сумму 70 380 рублей; блок полистиролбетонный, марка D500, размер 600 300 200 в объеме 12,8 м3 на сумму 88 320 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар по Договору оферта (продажа строительных материалов) от 30 мая 2022 года в заявленном размере 158 700 рублей.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара,

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя- п.5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошедших вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении к данной части требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно в данном случае только при его наличии, ответчиком не заявлялось.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, ФИО1 просил взыскать ее на основании приведенных норм за период с 01 июля 2022 года по 19 октября 2022 года, представив расчет такой неустойки, размер которой составлял 216 350 рублей 19 копеек (л.д.11,12).

Данный расчет истца является арифметически правильным.

В связи с чем, учитывая установленный факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика неустойки, признав его арифметически верным, суд считает возможным, взыскать с ООО «Полистиролбетон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 0,5% от цены товара (158 700 рублей) на сумму 216 350 рублей 19 копеек.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 158 700 + 216 350,19 +5 000 рублей (всего 380 050,19): 2= 190 025,09.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Полистиролбетон» в пользу истца штрафа в размере 190 025 рублей 09 копеек.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец для оказания юридических услуг, представления его интересов в суде 301 октября 2022 года заключил Договор № 103 об оказании консультационных (юридических услуг) и представления интересов заказчика в суде с ФИО2 (л.д.29-31). Истцом оплачены данные расходы в размере 90 000 рублей, что подтверждается распиской № 1 о получении денежных средств от 01 октября 2022 года (л.д.32).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Полистиролбетон» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 7 250 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» (№) в пользу ФИО1 (№ сумму предварительной оплаты товара в размере 158 700 рублей, неустойку в размере 216 350 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 295 700 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 250 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина