Решение по делу № 2А-483/2023 от 17.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области <ФИО>, выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество административного истца в виде ценной бумаги – простого векселя серии КА-10649, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии №, принадлежащего административному истцу.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000738-35

Производство № 2а-483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество административного истца в виде ценной бумаги – простого векселя серии КА-10649, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии №, принадлежащего административному истцу,

УСТАНОВИЛ:

в Ржевский городской суд Тверской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество административного истца в виде ценной бумаги – простого векселя серии №, о возложении обязанности на административного ответчика наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии №, принадлежащего административному истцу.

Свои требования, со ссылками на положения ст. 218, ст. 219, ст. 220, ч. 2 ст. 221, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 142 и ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 4, ст. 5, ст. 64, ст. 64.1, ст. 68, ст. 75, ст. 80, ст. 82, ст. 85, ст. 110, ст. 111, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановления ЦИК и СНК СССР «О введение в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. № 104/1341, п. 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых ФССП России 24 июля 2013 г. № 01-9, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивировал тем, что в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство № 5431/23/69026-ИП о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 27 февраля 2023 г. должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя сведения об имеющемся у него и единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам – предоставил судебному приставу-исполнителю простой вексель серии № для наложения ареста и обращения взыскания. Однако, судебный пристав-исполнитель проигнорировала предоставленные сведения и не посчитала необходимым вынести постановление об аресте, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя возможности к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала должнику исполнить требования исполнительного документа. Также судебный пристав-исполнитель не рассмотрела ходатайство должника от 27 февраля 2023 г., не вынесла по нему постановление и не направила постановление в его адрес.

Определением судьи от 27 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 02 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отделения - старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заявление о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставила. Ранее в адрес суда предоставила мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставила.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив в адрес суда мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника о наложении ареста на его имущество в виде ценной бумаги – простого векселя серии КА-10649.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством почтовой связи 23 марта 2023 г., административный истец требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушил.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами административного истца ФИО1

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства № 5431/23/69026-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области по делу № 2-2272/2022, вступившему в законную силу 07 ноября 2022 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 381 912 руб. 08 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбудил исполнительное производство № 5431/23/69026-ИП.

27 февраля 2023 г. должником ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника – простой вексель серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 от 27 февраля 2023 г. в порядке ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, 23 марта 2023 г. начальник отделения старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 дал ответ должнику о том, что наложить арест на простые векселя в количестве 1 шт. не представляется возможным, так как векселя выданы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и подлежат оплате не ранее 21 августа 2027 г. и не позднее 21 августа 2027 г., то есть не представляют практической ценности.

Вышеуказанный ответ на обращение был направлен в тот же день в адрес должника посредством электронной почты (<данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, должностным лицом Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области рассмотрено ходатайство должника от 27 февраля 2023 г., на него дан ответ, который был направлен в адрес должника.

Рассмотрение начальником отделения старшим судебным приставов Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 ходатайства ФИО1 не в порядке ч. 1 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является основанием для удовлетворения заявленных административных требований должника, поскольку должностным лицом Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области заявленное ходатайство должника было рассмотрено и на него дан мотивированный ответ, ввиду чего каких-либо нарушений прав или законных интересов ФИО1 не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, в данном случае вексель, как таковую, так как она в соответствии с положениями ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определённый объём имущественных и неимущественных требований (ч. 1 ст. 142 РФ). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на её основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объём дебиторской задолженности.

Исходя из положений ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, простой вексель серия № на сумму 381 913 руб., предъявленный должником по исполнительному производству для погашения задолженности перед взыскателем, может быть оплачен по предъявлению не ранее 21 августа 2027 г. и не позднее 21 августа 2027 г., тогда как, исходя из общего правила, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя (21 августа 2027 г.) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 г. № 104/1341, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Суд также учитывает, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. В свою очередь, простой вексель серия № на сумму 381 913 руб. может быть оплачен по предъявлению не ранее 21 августа 2027 г. и не позднее 21 августа 2027 г., следовательно, действия административного истца, по существу, направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО1, который не лишён возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностным лицом Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области рассмотрено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество должника – простой вексель серии КА-10649, правовые основания, предусмотренные ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, для удовлетворения данного ходатайства отсутствовали, ввиду чего административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства должника о наложении ареста на имущество административного истца в виде ценной бумаги – простого векселя серии КА-10649, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10649, принадлежащего административному истцу, поскольку данные требования административного истца являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество административного истца в виде ценной бумаги – простого векселя серии №, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии №, принадлежащего административному истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 г.