Решение по делу № 2А-3667/2023 от 21.08.2023 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

УИД 32RS0027-01-2023-001880-03

Дело № 2а-3667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

Управления Федеральной налоговой службы

по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением ИФНС России по г.Брянску № 824 от 13.02.2023 он был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 5 687,50 руб. Кроме того, указанным решением ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 91 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. 30.03.2023 УФНС России по Брянской области жалоба ФИО1 рассмотрена, и руководствуясь п.3 ст.140 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

Решение ИФНС России по г.Брянску № 824 от 13.02.2023 истец считает незаконным по следующим основаниям. ФИО1 в 2021 году произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности жилого дома (кадастровый №...) и земельного участка (кадастровый №...), расположенных <адрес>.

Согласно определению Бежицкого районного суда города Брянска от 11.09.2019 были перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №...), прекращено право обшей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №...) и земельный участок (кадастровый №...), а также в частности за ФИО1 было признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 63 кв.м., и вновь образованный земельный участок площадью 230 кв.м., расположенные <адрес>.

Определение Бежицкого районного суда города Брянска явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности О.С., О.О. и ФИО1 на жилой дом (кадастровый №...) и земельный участок (кадастровый №...) и основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за сторонами на вновь образованные объекты недвижимости и земельные участки в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав другого объекта недвижимости.

На основании определения суда от 11.09.2019 за ФИО1 зарегистрировано право собственности от <дата>: на жилой дом с кадастровым №..., общей площадью 63 кв.м., расположенный <адрес>; на земельный участок с кадастровым №... общей площадью 230кв.м., расположенный <адрес>.

До реконструкции, раздела жилого дома и выдела части дома в натуре, первоначальное право собственности за ФИО1 на указанные объекты было зарегистрировано в 2007 году, о чем свидетельствуют записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку объекты недвижимости находились в собственности административного истца более 5 лет, имеются основания для освобождения его от налогообложения.

По данным основаниям административный истец просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ИФНС по г. Брянску №824 от 13.02.2023 г. о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ.

Определением суда в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено Управление Росреестра по Брянской области. В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Брянской области не явился, представил письменный отзыв, пояснив, что согласно сведений ЕГРН изначально ФИО1 являлся собственником жилого дома площадью 74 кв.м., <адрес>, о чем свидетельствует запись ЕГРН от <дата>. Права прекращены на основании решения Бежицкого районного суда от 21.06.2011.

<дата> ФИО1 зарегистрировал права на жилой дом площадью 102,5 кв.м., <адрес>. Таким образом, жилой дом был реконструирован, что привело к увеличению площади объекта.

По договору купли-продажи от <дата>, дата регистрации <дата>, №... и Акту передачи недвижимости от <дата> ФИО1 продал долю в праве на вышеуказанный дом О.О. и О.С. Оставшаяся доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составила 392/1025 доля, запись от <дата>.

<дата> в ЕГРН была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности 102/200 доли за ФИО1 на жилой дом, площадь 129,1 кв.м., кад.№.... Определением Бежицкого районного суда от 11 сентября 2019 года вышеназванный жилой дом сохранен в реконструированном виде, ввиду чего площадь дома составила 196,1 кв.м., а также прекращено право общей долевой собственности, жилой дом разделен, за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома площадью 63 кв.м.

Таким образом, из жилого дома с кад.№... ФИО1 выделил здание с кад. №..., зарегистрировал право собственности, о чем свидетельствует запись от <дата> (в настоящее время погашенная ввиду отчуждения по договору купли-продажи недвижимости от <дата>).

Принадлежавший ФИО1 объект является образованным в результате реконструкции и прекращения долевой собственности, рассмотрение спора представитель управления полагал на усмотрение суда с учетом вышеуказанной позиции.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение налоговым органом прав административного истца в результате незаконного привлечения к налоговой ответственности.

Представитель административного ответчика Управления ИФНС России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску в адрес ФИО1 было направлено уведомление от <дата> №... о необходимости предоставить налоговую декларацию 3-НДФЛ в ИФНС по месту жительства, в связи с получением дохода от сделок со следующими объектами: жилой дом, №..., <адрес>, дата регистрации права: <дата>, дата прекращения права: <дата>; земельный участок, №..., <адрес>, дата регистрации права: <дата>, дата прекращения права: <дата>, декларация ФИО1 не представлена.

Кроме того, в уведомлении от <дата> №... заявителю предложено, в случае отсутствия у него обязанности по представлению налоговой декларации 3-НДФЛ, обратиться с подтверждающими документами (пояснениями) в налоговый орган.

ФИО1 в налоговый орган <дата> представлены пояснения, в которых заявитель сообщил, что моментом возникновения у него права собственности следует считать дату первоначальной государственной регистрации права собственности на исходный объект, а именно договор купли-продажи от <дата>.

Однако Управление считает, что решение ИФНС России по г. Брянску № 824 от 13.02.2023г. о привлечении к административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, поскольку на момент отчуждения объекта он находился в собственности административного истца менее пяти лет, срок необходимо исчислять с момента регистрации вновь созданного объекта, то есть с <дата>. В этой связи просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Кроме того, пояснила, что правовые последствия для ФИО1 влечет только обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности, акт проверки отражает выявленные нарушения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя соблюдение ФИО1 трехмесячного срока на обращение в суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, относительно указанного вопроса, суд приходит к выводу, что срок на обращение за судебной защитой не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято 13.02.2023, с административным иском ФИО1 обратился 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого дома общей площадью 74 кв. м., расположенного на земельном участке общей площадью 755 кв.м.; земельного участка с кадастровым №..., площадью 327 кв.м., и земельного участка с кадастровым №... площадью 346 кв.м. <адрес> - запись №... от <дата> Права прекращены на основании решения Бежицкого районного суда от 21.06.2011.

<дата> ФИО1 зарегистрировал права на жилой дом площадью 102,5 кв.м., <адрес>, жилой дом был реконструирован, что привело к увеличению площади объекта.

<дата> в ЕГРН была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности 102/200 доли за ФИО1 на жилой дом, площадь 129,1 кв.м., кад.№....

Решением Бежицкого районного суда от 11.09.2019 сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный <адрес> с кадастровым №... с технико-экономическими показаниями общей площадью 196,1 кв.м., жилой площадью 106,6 кв.м. согласно техническому паспорту и данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» г.Брянска по состоянию на <дата>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.09.2019 были перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №...), прекращено право обшей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №...) и земельный участок (кадастровый №...), а также в частности за ФИО1 было признано право собственности на часть жилого дома в виде здания общей площадью 63 кв.м, и вновь образованный земельный участок площадью 230 кв.м., расположенные <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности О.С., О.О., ФИО1 на земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым №....

Таким образом, из жилого дома с кадастровым №... выделено здание с кадастровым №..., зарегистрировано право собственности <дата>.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> административным истцом ФИО1 произведено отчуждение жилого дома общей площадью 63 кв.м. (кадастровый №...) и земельного участка общей площадью 230 кв.м. (кадастровый №...), расположенных <адрес>. Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1700 000 руб. В договоре купли-продажи также указаны основания принадлежности ФИО1 объектов недвижимости, а именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>.

ИФНС по г.Брянску на основании документов о налогоплательщике и его доходах, имеющихся в налоговом органе, проведена камеральная налоговая проверка за 2021 год, в ходе которой установлено, что ФИО1 в 2021 году получен доход от продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка <адрес> кадастровый №... и №..., однако налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 г в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового Кодекса Российской Федерации не представлена.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ вынесено решение от 13.02.2023 года №824 о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5687,5 рублей. Данным решением налогоплательщику начислен НДФЛ в сумме 91 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Управление ФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 30.03.2023 года №... ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на основании п.3 ст.140 НК РФ, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно пункту 1 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Из части 3 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ следует, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, принадлежащий административному истцу, не был построен вновь и принадлежал ему на праве собственности с 2007 года.

В связи с проведением собственниками реконструкции объекта капитального строительства произошло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта, из жилого дома ФИО1 выделено здание с кадастровым №..., а государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в силу закона произведена одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, в том числе вновь образованного земельного участка общей площадью 230 кв.м. кадастровый №..., государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Поскольку в результате реконструкции объекта недвижимости, прекращении долей в праве собственности, само право собственности административного истца на имущество не прекращалось, то денежная сумма, полученная ФИО1 от продажи жилого дома и земельного участка не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности административного истца более пяти лет.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупность оснований предусмотренных подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая требования ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №824 от 13.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом не требуется признания незаконным судом акта налоговой проверки, поскольку в нем отражаются результаты камеральной налоговой проверки, а правовые последствия для административного истца несет оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № 824 от 13.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2023 г.