Дело № 2-712/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д 123-126).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>.
Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере 99 900 рублей, из которых 2 000 рублей в счет компенсации убытков по оплате услуг независимого эксперта-техника.
Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Положением Банка России № составляет 177 111 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Так как страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля, выплаченное страховое возмещение не покрывает расходы на ремонт, поэтому при расчете недоплаченной части страхового возмещения за основу должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанная без учета износа, то есть согласно заключению №. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в ее пользу с ответчика 11 700 рублей страхового возмещения, которые ответчик перечислил ей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выплатил ей 109 600 рублей, не доплачено страховое возмещение в сумме 67 511 рублей и расходы на производство экспертизы 4 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 67 511 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, убытки по оплате услуг автосервиса в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 755 рублей 50 копеек.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, сославшись на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате в полном объем и в срок страхового возмещения. Указал, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления средств на указанные им реквизиты, поэтому в данном случае сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о выдаче направления на ремонт истец ни разу при обращениях в стразовую компанию не просила. В связи с этим размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить без рассмотрения исковое заявление, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, а в случае удовлетворения иска - снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафных санкций. (л.д. 85-94).
Третьи лица ФИО2, ФИО8, АО «Тинькофф Страхование», ФИО9, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 0 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО2, были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель принадлежащего ФИО9 <данные изъяты> ФИО8, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №.
В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из копии выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей по доверенности, выданной ФИО5, обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства. (л.д. 99,100).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из содержания заявления о страховом случае однозначно и недвусмысленно следует, что представитель истца, обращаясь в к ответчику, выбрал способ возмещения в виде перечисления безналичным расчетом страхового возмещения на указанные им реквизиты. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем довод искового заявления о том, что истцу было отказано ответчиком в организации и оплате ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, судом отклоняется.
На основании экспертного заключения №, составленного по поручению ответчика ООО «РАНЭ» (л.д. 89-95) ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 99 900 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 97 900 рублей и расходы на в связи с оценкой (разборка, сборка) в размере 2 000 рублей (л.д. 71, 71-оборот, 98).
В свою очередь, истец обратилась к ИП ФИО3 («ЭСКейП»)для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П) без учета износа составила 141 984 рубля, с учетом износа - 95 600 рублей, рыночная стоимость без учета износа – 177 111 рублей, с у четом износа – 117 500 рублей (л.д 145-172).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 84 411 рублей (л.д. 70- оборот).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскано стразовое возмещение в размере 11 700 рублей, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составила 167 600 рублей, с учетом износа – 109 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано в связи с тем, что установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Во взыскании услуг автосервиса отказано в связи с тем, что взыскание указанных расходов не предусмотрено Правилами ОСАГО. (л.д. 13-23).
Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения верно определена финансовым уполномоченным с учетом относимого и допустимого доказательства - заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 49-56).
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства восстановительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее транспортного средства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами, в частности с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного, изложенными в его решении выводами, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей, установленная экспертным заключением ИП ФИО7, превышает аналогичную величину, установленную как заключением ООО «РАНЭ», составленного по инициативе страховой компании, так и установленную заключением ИП ФИО3, составленного по инициативе истца, при этом в последнем заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена самая низкая из всех трех заключений.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный обоснованно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа запасных частей и взыскал со страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей <данные изъяты> Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа запасных частей в данном случае не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае являлась правомерной.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 11 700 рублей (л.д.175). Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 67 511 рублей отсутствуют.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы и стоимости разборки автомобиля для ее проведения (1 200 рублей) в силу следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона ОБ ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая не предусматривает приложения к ней экспертного заключения.
Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Расходы на проведение независимой экспертизы и разборку /сборку понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому не могут быть признаны необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска к ответчику полностью.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку он не основан на законе и опровергнут материалами дела.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федеральный закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иск к страховой компании заявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте( л.д. 24). Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Однако, на исход дела указанное обстоятельство не влияет, поскольку истцу отказано в иске по существу.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 № в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю.Черепанова
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года
<данные изъяты>
Судья О.Ю.Черепанова