№2-496/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 10 июля 2025 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Жгенти Давиту о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Газе Е.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО9 обратились в суд с иском к ИП ФИО10 о защите прав потребителей, указав, что заключили с ответчиком договор оказания услуг посредством акцепта оферты, размещённой на сайте №, оплатив услуги в том числе с использованием кредитных средств, таким образом, исполнив свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме. Однако предоставляемые ответчиком услуги по обучению оказались некачественными, количество учеников на одного куратора приходилось не менее 100 учеников на одного куратора, что исключало качественное общение и решение проблем, наставники предлагали покупать их курсы, созвонов с кураторами не было, непосредственно с ответчиком, в нарушение п. 2.11 и 4.6 Договора, связаться было нельзя. В рекламной кампании заявлялось, что будут представлены материальные призы, что также является недостоверной информацией. Наблюдалось неоднократное нарушение заявленных сроков выхода уроков, в нарушение положений ст. 27 Закона о защите прав потребителей в оферте не указаны конкретные сроки оказания услуг, этапы обучения, тарифы, в том числе, отличия в тарифах и в стоимости оплаты. Данное обстоятельство является ненадлежащей и недостоверной информацией. Предполагалось наличие «бизнес -тиндера», однако условие договора не выполнено. Предполагалось наличие «бизнес-тиндера», однако условие договора не выполнено, условие договора, о том, что он и является актом об оказании услуг, является ничтожным, так как это прямо нарушает права потребителей, поскольку не даёт возможности согласиться или не согласиться с объёмом и качеством оказанных услуг. Это условие заведомо нарушает права потребителя. Более того, услуга не может считаться оказанной только по факту предоставленного доступа. Договором предусмотрен поэтапный порядок оказания услуги. Однако никаких экзаменов истцы не сдавали, никаких промежуточных актов о прохождении того или иного этапа программы не подписывалось. Истцами в претензионном порядке заявлено ответчику о том, что презентованную услугу в полном объёме они не получили, поскольку всё, что заявлялось ответчиком и представлялось как новая ступень в обучении продюсированию (продюсер - руководитель процесса создания и реализации творческого продукта, который выстраивает процессы, организует команду и её работу, если позволяют ресурсы) оказалось старым курсом SMM (специалист, который помогает в продвижении аккаунтов, в раскрутке, чтобы были продажи, рост охватов в Инстаграме (просмотры и т.д.), а также, школы профессий, помощник блогера и дизайнер инфопродуктов, только «на новый лад». Что даёт только общую информацию по конкретным профессиям в областях сторисмейкинга (оформление, съёмка и обработка видео и фото, подбор шрифтов, музыки, фильтров), дизайна, видеомейкинга, но не обучает именно руководству и организации. Из нового в этом - только название. Истцы полагают, что приведённые обстоятельства являются одним из признаков умысла завладеть их денежными средствами недобросовестным путём. Со стороны ответчика наблюдались манипуляции с договором оферты, который изменялся около 150 раз. Помощь с оформлением рассрочки (именно так это называли менеджеры онлайн-школы, а по факту это оказалось кредитом) оказывал менеджер через переписку WhatsApp. Оформление рассрочки доступно непосредственно на сайте. В первоначальном варианте оферты об оказании информационно-консультационных услуг прописаны гарантии возврата средств в случае отказа от обучения до его завершения. При этом, менеджер всячески подталкивала к оформлению договора, убеждая в отсутствии рисков и полной защищённости потребителя в случае расторжения договора. Договор на обучение заключен под действием уговоров и заблуждений относительно предоставленной информации. Стоимость выбранного тарифа состояла из «тела» кредита и оплаченных за пользование кредитными средствами процентов. Обещанная помощь в трудоустройстве не заработала. До настоящего времени - спустя почти год после запуска не выложены обещанные 60 вакансий. А то, что имеется в свободном доступе, не соответствует тематике обучения. Ответчиком заявлялось, что никаких вложений работа не потребует, в действительности вложения потребовались уже на начальном этапе, поскольку требуется нанимать массу других сотрудников для выполнения мелких задач. Данное обстоятельство, также, является предоставлением недостоверной информации. Обещанные документы установленного образца, в нарушение положений ст. 60 ФЗ «Об образовании» не выданы, получить налоговый вычет за это обучение нельзя, не смотря на наличие лицензии и изначальные заверения. Действиями ответчика истцы были введены в заблуждение о предмете, качестве и условиях оказания услуг, что нарушает положения ст. 8-10, 12 Закона «О Защите прав потребителей». Полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем в случае отказа Заказчика от договора на основании письменного заявления, направленного на электронную почту №. Об этом указано в пунктах 8.1.5 и 9.3.2 оферты, однако на все претензии следовал отказ в возврате денег, со ссылкой на несостоятельность претензий в той части, что данная образовательная услуга направлена на обучение в сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, данные правоотношения не подпадают под требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик заявляет о его праве, в силу п.4.9.2, в одностороннем порядке определять место, дату и время начала и окончания оказания услуг по проведению мероприятия, его форму. При этом, информация о дате и времени начала и окончания оказания услуг по проведению мероприятия, форма мероприятия доводятся до сведения заказчика путем размещения на платформе и/или в созданном исполнителем чате в онлайн-мессенджере № не менее чем за час. Ответчик в оферте, действовавшей на момент её акцепта, указывал, что большинство условий предлагаемого обучения содержится именно на сайте. Однако в ответах на претензии ссылается на свои массово изменяемые оферты. Ответчик своими действиями причинил истцам моральные и нравственные страдания, поскольку Истцы был вынуждены тратить свое личное время на разбирательство с ответчиком, обращение к юристам, направление претензий, обращения в суд и ожидание рассмотрения дела, претерпевая при этом негативные эмоции, вызванные несправедливостью ситуации, возникшей по вине ответчика.

Представленная на официальном сайте, а также в оферте информация не позволила истцам сделать правильный выбор при покупке доступа к образовательной программе, ими заявлен отказ от договора, затребован возврат денежных средств за неоказанные, либо некачественно оказанные услуги. Поскольку претензии получены исполнителем и в десятидневный срок для добровольного исполнения требований не удовлетворены, то за отказ в добровольном исполнении требований начисляется неустойка. За пользование кредитными денежными средствами истцы оплатили проценты банку-кредитору. В данном случае, уплаченные банку проценты в связи с приобретением онлайн курса ответчика истца рассматривают как убытки (реальный ущерб), возникшие по его вине. В связи с чем просят суд взыскать с ИП Жгенти Давита денежные средства в счёт возмещения убытков в пользу: ФИО1 оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 199 000 руб., неустойку в размере 199000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; ФИО2 оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 108848,48 руб., неустойку в размере 108848,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; ФИО3 оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 99000 руб. неустойку в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; Газе Е.А. оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 186756,94 руб., неустойку в размере 186756,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; ФИО5 оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 184444,12 руб., неустойку в размере 184444,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;; ФИО6 оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 149000 руб., неустойку в размере 149000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; ФИО7 оплаченные кредитные средства и проценты по кредиту в размере 199000 руб., неустойку в размере 199000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб а также штраф в пользу каждого из истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Газе Е.А., ФИО5,ФИО6, ФИО7, извещенные о слушании дела надлежащим образом не явились, их представитель на основании доверенности ФИО9 также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истцов, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании ФИО9 просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям,

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО10, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Представители ответчика по доверенности ФИО12, ФИО13 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлении об отложении слушания дела не направили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на обучение с ИП ФИО10 по программе «Курс по продюсированию Э-ны ФИО8», выбран тариф VIP «Черный ящик»+секретные фишки курса, такой же договор заключили Газе Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 -ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на обучение по тарифу «Богатый продюсер», ФИО14 аналогичный договор заключила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 заключила договор по тарифу «Богатый продюсер. Тотальный VIP» ДД.ММ.ГГГГ.

Все договоры между истцами и ответчиком заключены путем акцепта публичной оферты ИП Жгенти Давита (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), опубликованной на сайте «школы Э-ны ФИО8» - № и предоставленной менеджером в чате личной переписки.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые ответчиком не исполнены.

Стоимость обучения по вышеуказанным договорам: ФИО1 составили с учетом справки Банка составила с учетом стоимости обучения 199 000 рублей, с учетом требований ст. 28 Закона размер неустойки снижен до 199 000 рублей; ФИО2 согласно оплаченному кредиту 98848,48 рублей вместе с бонусными рублями 10 000 рублей составили 108848,48 рублей, неустойка снижена до указанной суммы; ФИО14 в размере цена обучения 99 000 рублей и с учетом положений ст. 28 Закона также неустойка снижена до 99 000 рублей; Газе Е.А. – 186 756,94 рублей, неустойка снижена также до указанной суммы; ФИО6 -149 000 рублей, неустойка также снижена до 149000 рублей; ФИО7 – 199000 рублей, неустойка снижена до 199 000 рублей; ФИО5 -184444,12 рублей и неустойка в аналогичной сумме.

Истцы каждый в отдельности указали о несении ими нравственных страданий и взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу каждого ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг.

В то время как в соответствии с п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ИП ФИО10 прав истцов как потребителей, выразившееся в ненадлежащем оказании образовательных услуг, нарушении принятых на себя обязательств, а также отказе в возвращении стоимости оплаченных услуг на организацию и оказание образовательных услуг, доказательств в опровержение доводам истцов ответчиком не представлено, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы добровольно снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до цены договора

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, суд полагает, что взыскание неустойки в определенной истцами сумме будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расчет цены иска и неустойки проверен судом, признается правильным.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцам, учитывая факт неисполнения обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика ИП ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО10 в пользу:

ФИО1 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 199 000 руб., неустойки в размере 199 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 204000 руб., всего 612000 руб.;

ФИО2 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 108848,48 руб., неустойки в размере 108848,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 113848,48 руб., всего 341545,44 руб.;

ФИО14 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 99000 руб., неустойки в размере 99000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа в размере 104000 руб., всего 312000 руб.;

Газе Е.А. оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 186756,94 руб., неустойки в размере 186756,94 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 191756,94 руб., всего 575270,82 руб.;

ФИО5 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 184444,12 руб., неустойки в размере 184444,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 189444,12 руб., всего 568332,36 руб.;

ФИО6 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 149000 руб., неустойки в размере 149 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 154 000 руб., всего 462 000 руб.;

ФИО7 оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 199000 руб., неустойки в размере 199 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 204 000 руб., всего 612 000 руб.;

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований и неустойки (сумма штрафа в расчет не включается, поскольку не входит в цену иска) в размере 2322099,08 руб., в федеральный бюджет в размере 38221 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Жгенти Давиту о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жгенти Давита, ИНН №, в пользу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 199 000 руб., неустойки в размере 199 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 204000 руб., всего 612000 руб.;

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 108848,48 руб., неустойки в размере 108848,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 113848,48 руб., всего 341545,44 руб.;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 99000 руб., неустойки в размере 99000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа в размере 104000 руб., всего 312000 руб.;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 186756,94 руб., неустойки в размере 186756,94 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 191756,94 руб., всего 575270,82 руб.;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 184444,12 руб., неустойки в размере 184444,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 189444,12 руб., всего 568332,36 руб.;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 149000 руб., неустойки в размере 149 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 154 000 руб., всего 462 000 руб.;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченных кредитных средств и процентов по кредиту в размере 199000 руб., неустойки в размере 199 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 204 000 руб., всего 612 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жгенти Давита, ИНН №, государственную пошлину в сумме 38221 в доход бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья М.М. Супрунюк