Дело № 2-3012/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-003384-62

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск 26 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору инвестиционного займа в размере основного долга 500 000,00 руб., процентов за пользование займом 125 000,00 руб., пени за период с 28.02.2022 по 21.06.2022 в размере 446 875,00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг 3 500,00 руб., почтовых расходов 225,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 559,00 руб.

В обоснование иска указано, что 15.09.2021 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере 500 000,00 руб. сроком до 28.02.2022 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25% от суммы займа. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3 Ответчик ФИО2 нарушает условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. От ФИО2 поступило заявление о признании иска в части основного долга, процентов, кроме того, просил уменьшить размер неустойки до 27 979,16 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, считал, что, поскольку договор инвестиционного займа не может быть заключен между физическими лицами, он является притворной сделкой, в связи с чем договор должен быть признан ничтожной сделкой, следовательно, отношения поручительства ФИО3 также являются ничтожными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа, согласно условиям которого ответчику ФИО2 был предоставлен заем в размере 500 000,00 руб. сроком до 28.02.2022 с уплатой процентов в размере 25 % от суммы займа (п.п. 1.1, п.п. 2.3 договора).

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязался своевременно возвратить заем, уплатить проценты на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Пени за просрочку обязательства по займу, процентов установлены в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.2 договора).

Также обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО3 (п. 4 договора), согласно которому поручитель несет ответственность и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств по договору.

ФИО1 свои обязательства по договору инвестиционного займа исполнил, передав ФИО2 денежные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.09.2021.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом не исполняют свои обязанности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 21.06.2022 составляет 500 000,00 руб. – основной долг, 125 000,00 руб. – долг по процентам, 446 875,00 руб. – пени.

Расчет судом проверен, является правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процентную ставку пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, которая во много раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени за период с 28.02.2022 по 21.06.2022 в размере 446 875,00 руб. последствиям нарушения ответчиками заемного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 28 000,00 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

При этом, доводы представителя ответчика о ничтожности поручительства ФИО3 основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Таким образом, поскольку заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа не содержит неясностей, стороны согласовали все существенные условия и актом приема-передачи подтверждается факт передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Вместе с тем, заемщиком обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнена.

В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, действия сторон при заключении договора займа с обеспечением в виде поручительства ФИО3 свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на передачу ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств в сумме 500 000,00 руб.

Исходя из приведенного п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчики обязаны доказать тот факт, что спорный договор займа имел иной характер и должен быть квалифицирован как сделка инвестирования.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств осуществлялась именно по договору займа. Цель заимодавца на достижение сторонами такой сделки других правовых последствий объективными доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, признан ответчиками, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование им, вытекающих из договора займа, ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2, то указанную задолженность следует взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из пунктов 12 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 07.05.2022, чеков, сведений о переводе денежных средств от 07.05.2022, за оказанные юридические услуги истец уплатил 3 500,00 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого судом спора, объема оказанных услуг (составление претензии, составление искового заявления), удовлетворения иска в полном объеме, с учетом требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов 3 500,00 руб.

Кроме того, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав истцом понесены расходы: по уплате государственной пошлины в размере 13 559,00 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 225,60 руб., которые суд находит подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, 06<данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 15.09.2021 в размере основного долга 500 000,00 руб., процентов 125 000,00 руб., пени за период с 28.02.2022 по 21 06.2022 в размере 28 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 3 500,00 руб., почтовые расходы 225,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 559,00 руб., а всего 670 284,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 02.11.2022.