54RS0006-01-2021-014813-50

Дело №2-1472/2023 (№2-7405/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАТТ» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «СКАТТ» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство – «Ауди А5», цвет синий, VIN: №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 245 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 34500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ-Инвест» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 120 % годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства «Ауди А5», цвет синий, VIN: №. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению долга не исполняет, истец, будучи правопреемником ООО «Займ-Инвест», обратился в суд.

Истец ООО «СКАТТ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу места регистрации и места жительства, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу места пребывания (<адрес>, ком. 0713), известным адресам места жительства (<адрес>; <адрес>, мкрн. Горский, <адрес>) судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ООО «СКАТТ» к ФИО2 о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 657 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 507 рублей, всего взыскать 648 164 рублей 53 копейки.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ-Инвест» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 300 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 120 % годовых.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ-Инвест» передало права требования по договору № потребительского займа со всеми правами в их совокупности ООО МК «СКАТТ». Согласно решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО МК «СКАТТ» было изменено на ООО «СКАТТ».

ФИО2 были нарушены условия договора потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 630 657 рублей 53 копейки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщик передал в залог транспортное средство «Ауди А5», цвет синий, VIN: №, 2010 года выпуска, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ с правом эксплуатации транспортного средства залогодателем (л.д. 13-15). Согласно договору залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 350000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство – «Ауди А5», VIN: №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 245 000 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД (л.д. 49, 71-72) собственником автомобиля «Ауди А5», VIN: №, 2010 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО3, которая приобрела транспортное средство у ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль «Ауди А5», цвет синий, VIN: №, 2010 года выпуска. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Ауди А5», цвет синий, VIN: №, 2010 года выпуска, является ФИО2, который от постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД уклонился, в связи с чем по данным регистрационного учета собственником числится ФИО3, хотя спорный автомобиль выбыл из ее владения в связи с отчуждением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактическим собственником автомобиля является ФИО2, которого суд признает надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что собственником автомобиля является иное лицо, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что из представленной копии ПТС (л.д.20-21) следует, что право собственности ФИО3 на автомобиль «Ауди А5», цвет синий, VIN: №, 2010 года выпуска, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи.

Указанный договор купли-продажи подтверждает право собственности ответчика ФИО2 на транспортное средство в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющиеся общедоступными, с ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №) зарегистрирован залог транспортного средства «Ауди А5», цвет синий, VIN: №, 2010 года выпуска, залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ООО «МК «СКАТТ» (после смены наименования ООО «СКАТТ») (л.д.69-70).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств. Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Ауди А5», VIN: №, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом завялены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 34500 рублей.

Вместе с тем указанные требования истцом не мотивированы, не указано какие юридические услуги ему были оказаны и на какую сумму, не представлено доказательств несения расходов по их оплате, в связи с чем суд оставляет исковые требования в данной части без рассмотрения по существу, указав при этом, что истец не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в данной части с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в общей сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКАТТ» - удовлетворить частично.

Обратить в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство «Ауди А5», цвет синий, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАТТ» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (папорт 5004 582805) отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь