УИД 23RS0024-01-2022-000859-39
К делу №2-907/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «09» августа 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кияшко В.А.,
при секретаре Соловьевой М.Н.,
с участием истца ФИО4, его представителя адвоката Тоникова М.В.,
представителя ответчиков ФИО5, ФИО16, ООО «Еврологистика» по доверенности ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Еврологистика» (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13, ФИО14, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, обратились в Крымский районный суд с иском к ФИО3, ООО «Еврологистика», ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:45 на автодороге Краснодар-Верхнебаканский, 117 км+800 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 5432 госномер № 123, с полуприцепом КРОНЕ госномер № 23, не избрал безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем МАЗДА 6 госномер №. Согласно постановления Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновником данного ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно сведений, представленных в материалы дела об административном правонарушении, ФИО3 на момент аварии являлся работником ООО «Еврологистика», состоял в должности водителя. ДТП произошло в результате его противоправных действий, связанных с нарушением ПДД во время управления грузовым автомобилем МАЗ 5432 госномер № 123, принадлежавшим на праве собственности ФИО12, и полуприцепом КРОНЕ госномер МК3246 23, принадлежавшим ООО «Еврологистика». В результате ДТП автомобиль МАЗДА 6 госномер № 123 под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, получил значительные повреждения в виде полной деформации кузова. Водителю ФИО2, а также пассажирам указанного легкового автомобиля: ФИО13, ФИО14, ФИО15, при столкновении были причинены травмы, квалифицированные как вред здоровью различной степени тяжести. В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО САО «ВСК» на счета пострадавших были произведены страховые выплаты за вред, причиненный здоровью и имуществу. За повреждение автомобиля собственнику ФИО2, была произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей. При этом согласно экспертного заключения № от 04.10.2021г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 861 339 рублей. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества пострадавшего ФИО2, за пределами суммы страхового возмещения составляет 461 339 рублей. За оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 была уплачена сумма 6 000 рублей. Согласно заключений судебно-медицинского эксперта, полученных по результатам проведения экспертиз в рамках административного расследования случая ДТП, пострадавшие получили следующие травмы и повреждения: ФИО14 ушибы и кровоподтеки грудной клетки и правого коленного сустава, степень вреда здоровью не определяется; ФИО2 ушибы и ссадины в области лба слева, перелом 8 ребра слева, сотрясение головного мозга, вред здоровью средней степени тяжести; ФИО15 травматическая ссадина верхней губы, гематома левой щеки, сотрясение головного мозга, легкий вред здоровью; ФИО13 перелом 4,6 ребер слева, ушиб грудной клетки справа, ушибленная гематома средней верхней трети левого предплечия, ушиб левого предплечия, ушибы и ссадины лица слева, сотрясение головного мозга. Истцами были приняты меры к досудебному урегулированию данного спора. В адрес ответчиков было направлено уведомление (с приложением копий всех документов) с требованием в добровольном порядке осуществить солидарную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, и компенсацию морального вреда пострадавшим. Ответчики ФИО7 и ООО «Еврологистика» оставили претензию без ответа. Ответчик ФИО3 направил в адрес истцов уведомление о готовности произвести выплату в размере 100 000 рублей за поврежденный автомобиль и 100 000 рублей компенсации морального вреда всем пострадавшим, при этом фактически выплату не произвел. Более того, предложенная к выплате ФИО3 сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести нравственных и физических страданий, перенесенных пострадавшими в момент происшествия и лечения, а размер суммы в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль не соответствует его реальному размеру.
В связи с этим просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО12, ООО «Еврологистика»: в пользу истца ФИО13 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней степени тяжести; в пользу истца ФИО14 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причинение травм, не определенных как вред здоровью, имеющий степень тяжести; в пользу истца ФИО2 461 339 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней степени тяжести, 6000 рублей убытков, понесенных в результате оплаты услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС; в пользу несовершеннолетнего истца ФИО15 50 000 рублей компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью.
В ходе производства по делу истцы отказались от исковых требований в части взыскании морального вреда, представили письменное заявление, указав, что представителем ответчиков ФИО9 выплачена компенсация морального вреда в полном объеме, в связи с чем в этой части производство по делу судом прекращено.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 уточнили исковые требования по требованию о возмещении имущественного ущерба. Просили суд исключить из числа ответчиков ФИО12 и взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Еврологистика» солидарно 283 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате оплаты услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта, 7 873 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Указали, что ООО «Еврологистика» является владельцем источника повышенной опасности, а ФИО3, причинивший вред, является сотрудником ООО «Еврологистика», о чем в путевом листе имеется отметка, в связи с чем они должны отвечать за причиненный вред солидарно.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО12, ООО «Еврологистика» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) признала частично. Указала, что ФИО12 и ООО «Еврологистика» являются ненадлежащими ответчиками. ООО «Еврологистика» является собственником полуприцепа и арендатором тягача, переданного им в аренду собственником ФИО12 На момент ДТП ООО «Еврологистика» не владела транспортным средством, поэтому считает, что ответственность должно нести лицо, причинившее вред, – ФИО3 С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласна, так как считает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена на момент ДТП, а не на момент рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на автодороге Краснодар-В.Баканский 117км+800м водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ госномер № 123 с полуприцепом госномер № 23, не избрал безопасную скорость, дистанцию, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗДА 6 госномер № 123 под управлением водителя ФИО2, после чего допустил столкновение с Лада Гранта госномер № 123 под управлением водителя ФИО10 и Ауди 80 госномер № 93 под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением Крымского районного суда от 27.05.2021г.
Потерпевшему ФИО2 в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение за вред причиненный имуществу в размере 400000 рублей.
Истец указывает, что указанной денежной суммы явно недостаточно для приведения повреждённого в результате дорожного события автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № 123, принадлежащего ФИО2, в доаварийное состояние.
Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в результате ДТП от 27.01.2021г. составляет: с учетом износа 1 665 800 рублей, без учета износа 3 202 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 809 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 400 рублей.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства размера возмещения стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах ФИО2 подлежат возмещению убытки в полном объёме, вызванные повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в размере 283 800 рублей - разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства (809200 – 400000- 125400= 283800).
Доводы представителя ответчиков о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП являются необоснованными. К правоотношениям сторон не применимы положения закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, исходя из которых размер страхового возмещения определяется стоимостью на момент страхового события. К правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ о полном возмещении ущерба, в частности ст.15 ГК РФ, согласно которой потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что на момент вынесения решения суда истцу вред возмещен не был, то стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля определяется на момент вынесения решения суда как на дату восстановления права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Рассматривая вопрос о солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ООО «Еврологистика», вопрос надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, вред если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно материалов дела собственником автомобиля МАЗ 5432, государственный регистрационный знак №, является ФИО12, который по договору аренды транспортного средства от 28.02.2017г. передал данный автомобиль в аренду ООО «Еврологистика» (л.д. 120-121). Собственником полуприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак № 23, является ООО «Еврологистика». ООО «Еврологистика» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, что по делу не оспаривается.
Согласно путевого листа грузового автомобиля МАЗ 543203, госномер № с полуприцепом госномер № 23 ответчик ООО «Еврологистика» 27.01.2021г. передало ответчику ФИО3 (являющемуся работником ООО «Еврологистика») транспортные средства для перевозки груза, что не оспаривается сторонами.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства ст.322, 1064, 1068, 1079 ГК РФ не предусмотрено, данными статьями предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении обязанностей.
При установленных судом обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба в размере 283 800 рублей подлежит взысканию с ООО «Еврологистика» как собственника транспортного средства, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с этим ООО «Еврологистика» не лишена в будущем права регресса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 873 рубля, за производство независимой экспертизы уплачено 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 461339 руб., удовлетворено 283800 руб.), а именно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4843,2 руб., по оплате производства независимой экспертизы в размере 3691 руб.
На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию неоплаченные по проведению судебной экспертизы расходы в размере 21000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Еврологистика» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом их уточнения) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Еврологистика» в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 283800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843,2 руб., судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 3691 рублей, а всего 292334 (двести девяносто две тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Еврологистика» в пользу Экспертно-консультационный центр ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2022 года.
Судья: В.А. Кияшко