Дело №2-21/2026

УИД: 23RS0052-01-2024-002360-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 января 2026 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.09.2023 в размере 950792,34 рубля.

Истцом указано, что по кредитному договору №, заключенному 11.09.2023, ФИО2 получила кредит в размере 1000000 рублей на срок 35 месяцев, под уплату 21.9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства № (поручитель ФИО1). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные пунктом 1 кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи заемщиком в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. За период с 11.09.2023 по 05.08.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 950792,34 рубля, из них: просроченный основной долг – 867594,43 рубля; просроченные проценты – 72337,12 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 6528,47 рублей; неустойка на просроченные проценты – 4332,32 рубля.

Истец просит суд солидарно взыскать с ФИО1, ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 11.09.2023 за период с 11.09.2023 по 05.08.2024 в сумме 950792,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24016 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующий по доверенности №-Д от 06.12.2022, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела 03.03.2025 ответчик умер.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направленные судом по адресу, указанному в иске, повестки возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ИП ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 11.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, из которого следует, что заемщик просит выдать кредит на сумму 1000000 рублей для целей развития бизнеса, на срок 35 месяцев под 21.9% годовых (процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора до ближайшей даты уплаты процентов устанавливается 19.9% годовых).

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 11.09.2023, зачислив денежные средства в сумме 1000000 рублей на банковский счет №.

Согласно кредитному договору, а также общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 9.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО1, в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

03.07.2024 истец направил ответчикам заказным письмом требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в установленный срок требования кредитора ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченный основной долг – 867594,43 рубля;

просроченные проценты – 72337,12 рублей;

неустойка на просроченный основной долг – 6528,47 рублей;

неустойка на просроченные проценты – 4332,32 рубля,

всего 950792,34 рубля.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что заемщик нарушила условия кредитования, в досудебном порядке не исполнила требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представила, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 11.09.2023 в размере 950792,34 рубля обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 умер 03.03.2025.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи со смертью заемщика истцу ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление и разъяснено о наличии у истца права обращения в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследственному имуществу должника ФИО1

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 и пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

При этом наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В силу пункта 1 статьи 408, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску кредитора к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не заявлено требований к наследственному имуществу умершего должника ФИО1, а суд не вправе в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие требований кредитора, направленных на взыскание задолженности с умершего должника ФИО1 за счет его наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика ИП ФИО2, разъяснив истцу его право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, если кредитором не будет получено исполнение в полном объеме с ответчика ИП ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11308,08 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12707,92 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от 11.09.2023 за период с 11.09.2023 по 05.08.2024 в размере 950792 (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24016 (двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей, а всего 974808 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, разъяснив право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, если кредитором не будет получено исполнение в полном объеме с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук