УИД 35RS0019-01-2021-002420-58
Дело № 2-60/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года с. Устье Усть-Кубинский район
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Серебряковой О.И.
при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:11:0302037:92, расположенный по адресу: <адрес>, д. Порохово, <адрес>. В результате кадастровых работ площадь указанного земельного участка была уточнена с 1000 кв.м до 814 кв.м. На данном участке расположена принадлежащая ему на праве собственности трехкомнатная квартира, индивидуальная баня, колодец, хозпостройка (двор). Земельный участок под строительство бани был предоставлен отцу истца в 1993 году. К земельному участку истца примыкают два земельных участка ответчика с кадастровыми номерами 35:11:0302037:27 площадью 222 кв.м с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» и 35:11:0302037:449 площадью 20 кв. м с видом разрешенного использования «для установки гаража». На земельном участке с кадастровым номером 35:11:0302037:27 находится незавершенный строительством объект – индивидуальная баня, на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0302037:449 – металлический гараж. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от строящейся бани ответчика до обшитого сайдингом деревянного жилого дома истца составляет 12 м. Расстояние между хоздвором истца и металлическим гаражом истца составляет 2,5-3 м. Гараж построен ответчиком по границе земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92 без отступа. Размеры гаража с учетом навеса для техники составили 5,0х6,7 кв.м, в результате чего ответчик превысил площадь земельного участка, выделенного ему под строительство гаража. Минимальное расстояние между банями на смежных земельных участках составляет 1,5 м. Баня ответчика построена на расстоянии 1,5-2,0 м от границы участка со стороны проезда и на расстоянии 5,7 м со стороны <адрес> от красных линий составляет около 5 м. Отступ от строящейся индивидуальной бани ответчика до дома истца, а также расстояние между хоздвором и металлическим гаражом, расстояние между банями на смежных земельных участках не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. Отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92 до гаража ответчика не соответствует градостроительным нормам. Также в нарушение норм коэффициента застройки площадь застроенной части земельного участка, на котором расположена баня ответчика, превышает 50 кв. м. Труба бани истца уходит под крышу ответчика, что дополнительно создает пожароопасную ситуацию. Сложившаяся ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, повреждения имущества, безопасного пользования и распоряжения его имуществом. Истец просит обязать ответчика в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести незавершенный строительством объект – баню, а также гараж, либо осуществить их перенос или реконструкцию при условии соблюдения требований пожарной безопасности, восстановить часть забора, принадлежащего истцу, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92, выпиленную ответчиком, напротив окна в гараже, размером 1м х 1,5 м, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 3300 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, Управление имущественных отношений администрации <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер ФИО6, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО5 в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу:
снести незавершенный строительством объект – баню, либо осуществить его перенос или реконструкцию с соблюдением противопожарных разрывов и градостроительных норм;
освободить незаконно занятую ответчиком под строительство металлического гаража часть земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92, принадлежащего ФИО4, устранить нарушения градостроительных норм, допущенные ответчиком при возведении гаража, по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92 с западной и восточной стороны, предусмотрев отступ от фундамента гаража до границы смежного земельного участка не менее 1 метра;
взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 3300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования восстановить часть забора, принадлежащего истцу, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92, выпиленной ответчиком, напротив окна в гараже, размером 1х1,5 м прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что требования основывает на заключении экспертизы. Согласно доводам, изложенным в уточненных исковых требованиях, считает, что баня должна быть снесена или перенесена на расстояние, составляющее не менее 15 м от жилого дома истца, также возможна реконструкция бани с целью уменьшения ее габаритных размеров при условии соблюдения требований пожарной безопасности. Эксперт предлагает разработку компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска, но что это за мероприятия, не известно. Также экспертиза установила, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, гараж построен таким образом, что со ската его крыши все стоки воды и снег попадают на участок истца. На преобразование земельного участка, о возможности которого указывает эксперт, истец не согласен, согласен на вариант перестройки или переноса гаража.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 с иском не согласны.
ФИО2 пояснила, что баня, принадлежащая ответчику, является объектом капитального строительства и при перемещении ей будет причинен значительный ущерб, несоразмерный назначению. Баня располагается в границах земельного участка ответчика с учетом соблюдения необходимых отступов, нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил относительно жилого дома истца эксперт не обнаружил. ООО «ПожИндустрия» выполнен расчет в целях оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между объектами недвижимости –баней ФИО5 и жилым домом (квартирой) ФИО4, в результате проведенного исследования сделан вывод о возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов), в случае возгорания и пожара падающий тепловой поток не превышает допустимых значений. Гараж также является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Гараж был возведен в 2016 году на земельном участке в соответствии с целевым назначением, до 2021 года претензий от истца, предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92 не поступало. Как указал эксперт, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не являются самовольными постройками, возведены на земельных участках в соответствии с видами разрешенного использования. Кроме того, эксперт указал, что угроза для жизни и здоровья граждан, в том числе истца, при использовании бани и гаража, принадлежащих ответчику, отсутствует. Кроме того, экспертом выявлено, что границы фактического использования земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке, которая подлежит исправлению в результате проведения комплексных кадастровых работ. Так, по сведениям ЕГРН контур бани истца пересекает границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Границы своего земельного участка по фактическому использованию истец не оспаривает, они обнесены забором, территорией, на которой расположен гараж ответчика, истец никогда не пользовался. Считает, что сведения ЕГРН необходимо приводить в соответствие с фактическим землепользованием. Считает, что доказательств нарушения прав истца не представлено.
Представители третьих лиц - администрации <адрес>, Управления имущественных отношений администрации <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, третье лицо - кадастровый инженер ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92 площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Порохово, <адрес> является ФИО4, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:449 площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Порохово, <адрес>, с видом разрешенного использования - для установки гаража. Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждены выпиской из ЕГРН.
Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Высоковское сельское поселение, д. Порохово, <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, утверждена схема расположения земельного участка в границах кадастрового квартала 35:11:0302027:. В ЕГРН имеются сведения о том, что земельный участок площадью 5 кв. м с кадастровым номером 35:11:0302037:587 принадлежит на праве аренды ФИО5
Собственником земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:27 площадью 222 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Филисовский, д. Порохово является ФИО5
Границы земельных участков, принадлежащих ФИО5 на праве собственности и аренды, установлены в соответствии с действующим законодательством.
По делу была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, не доверять которой у суда не имеется оснований и на результатах которой суд основывает свои выводы.
Как следует из заключения экспертизы, объект незавершенного строительства (баня), принадлежащая ФИО5, расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0302037:27. Отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:27, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, до ОНС ФИО5 по всему периметру составляют от 1,74 м до 7,18 м, что соответствует действующим градостроительным нормам.
Расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0302037:92 и ОНС (баня) на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0302037:27 составляет 11,8 м, что не соответствует минимальному пожарному расстоянию, которое равно 15 метрам. Нарушение противопожарных норм и правил по остальным объектам экспертом не обнаружено.
Металлический гараж, принадлежащий ФИО5, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 35:11:0302037:27 (собственность ФИО4), а также 35:11:0302037:449 и 35:11:0302037:587 (аренда ФИО5).
Баня и гараж, принадлежащие ФИО5, являются объектами недвижимости.
Нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил, действующих в период строительства указанных объектов, в том числе относительно расстояния от жилого дома до бани и построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0302037:92 (баня и сарай (двор)) допущено, а нарушение строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил не допущено.
Все здания, расположенные на земельных участках 35:11:0302037:92, 35:11:0302037:27, 35:11:0302037:449, 35:11:0302037:587, относятся к степени огнестойкости V и классу конструктивной пожарной опасности С3.
При использовании гаража ФИО5 по назначению и недопуске нарушений действующих норм и правил в области пожарной, промышленной безопасности и эксплуатации зданий и сооружений угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе смежного землепользователя, не имеется.
Баня ФИО5 в том конструктивном исполнении, в котором находилась на дату осмотра, гипотетически (в случае реального возникновения пожара) может создать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушить право на безопасное проживание собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92. Но для снижения пожароопасной ситуации возможно выполнить разработку компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска в данном конкретном случае, а также возможно выполнение мероприятий, указанных в ответе на вопрос №.
Согласно ответу на вопрос №, отступ от фундамента бани ФИО4 до границ земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92 по сведениям ЕГРН с восточной и западной стороны составляет от 0,50 м до 1,05 м, что частично не соответствует действующим градостроительным нормам (не менее 1 м). Отступ от фундамента гаража ФИО5 до границ земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92 по сведениям ЕГРН с западной и восточной стороны отсутствует, что не соответствует действующим градостроительным нормам (не менее 1 м). Расстояние между домом и ОНС (баня) составляет 11,8 м, что не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам (15 м).
Устранение нарушений в части градостроительных норм без сноса бани, принадлежащей ФИО4 и металлического гаража, принадлежащего ФИО5, возможно. Вариантами устранения нарушений могут быть перестройка или перенос хозяйственных построек либо преобразование земельных участков с целью изменения их границ. Снос бани не является единственным способом устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, во избежание сноса требуется предусмотреть компенсирующие мероприятия. Также противопожарные нормы нарушены не будут в случае выполнения одного из требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: «п. 4.13 Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.
Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определить как здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной и пожарной опасности С1. При выполнении данного условия применительно к ОНС (баня) и жилому дому противопожарный разрыв сократится до 12 м, для соблюдения данной нормы потребуется перенос или уменьшение линейных размеров одного из объектов минимум на 0,2 м.
Также эксперт делает вывод, что границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:11:0302037:92, 35:11:0302037:27, 35:11:0302037:449, 35:11:0302037:587 не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН.
Согласно составленной схеме, контур бани ФИО4 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:27 ФИО5 по сведениям ЕГРН, при этом площадь пересечения составляет 2,07 кв. м, фундамент бани «выступает» за границы земельного участка на 0,63 м, свес крыши бани – на 0,91 м.
Ответчиком представлен отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями на объекте «Баня», расположенном по адресу: <адрес>, д. Порохово, на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0302037:27, из которого следует, что сокращение противопожарного расстояния между зданиями допускается.
Как следует из заключения экспертизы, объект незавершенного строительства – баня, принадлежащая ФИО5, является объектом недвижимости, он прочно связан с землей фундаментом и при его перемещении будет причинен объекту и его несущей конструкции значительный ущерб, несоразмерный назначению. В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Поскольку баня относится к вспомогательным строениям, она не требует получения разрешения при строительстве.
Указанный объект расположен на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.
При разрешении требований истца суд принимает во внимание, что само по себе несоблюдение градостроительных норм и правил о плотности застройки и предельных параметрах строительства, которые нарушены незначительно, не может являться безусловным основанием для сноса возведенной постройки, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в рассматриваемом споре не установлено.
Эксперт усмотрел несоответствие минимального противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0302037:92 и ОНС (баня) на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0302037:27, которое составляет 11,8 м, вместо 15 м, однако сделал вывод, что снос бани не является единственным способом устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, во избежание сноса требуется предусмотреть компенсирующие мероприятия.
Поскольку перемещение бани причинит объекту и его несущей конструкции значительный ущерб, несоразмерный назначению, снос бани не является единственным способом устранения выявленных нарушений, возможно проведение компенсирующих мероприятий либо возведение противопожарной стены, требования истца о сносе, переносе либо реконструкции бани удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в отношении гаража, принадлежащего ответчику, суд принимает во внимание, что спора о границах земельных участков у сторон не имеется, границы участков на местности определены их фактическим использованием в течение длительного времени. При этом границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:11:0302037:92, 35:11:0302037:27, 35:11:0302037:449, 35:11:0302037:587 не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН.
Экспертом сделан вывод, что отступ от фундамента гаража ФИО5 до границ земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92 по сведениям ЕГРН с западной и восточной стороны отсутствует, что не соответствует действующим градостроительным нормам (не менее 1 м), при этом площадь пересечения составляет 2,81 кв. м, фундамент гаража «выступает» за границы земельного участка от 0,62 м до 0,78 м, также по сведениям ЕГРН и контур бани истца ФИО4 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:27, принадлежащего ФИО5, что не соответствует фактическому землепользованию. Доказательств, что истец когда-либо пользовался частью земельного участка занятого частью гаража ответчика, не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Гараж, принадлежащий ответчику, является объектом недвижимости, имеет фундамент из металлических винтовых свай, то есть прочно связан с землей. Перемещение гаража без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно, так как металлический каркас стен «жестко» соединен с фундаментом.
Согласно заключению экспертизы, при использовании гаража ФИО5 по назначению и недопуске нарушений действующих норм и правил в области пожарной, промышленной безопасности и эксплуатации зданий и сооружений угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе смежного землепользователя (земельный участок с кадастровым номером 35:11:0302037:92) не имеется.
Устранение нарушений в части градостроительных норм без сноса бани, принадлежащей ФИО4 и гаража, принадлежащего ФИО5, возможно, в том числе путем преобразования земельных участков с целью изменения из границ.
Исходя из вышеизложенного, требования истца освободить незаконно занятую ответчиком под строительство металлического гаража часть земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92, устранить нарушения градостроительных норм, допущенные ответчиком при возведении гаража, по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером 35:11:0302037:92 с западной и восточной стороны, предусмотрев отступ от фундамента гаража до границы смежного земельного участка не менее 1 метра, удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 3 300 рублей в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – сносе, переносе или реконструкции бани, освобождении части земельного участка и устранении нарушения градостроительных норм, допущенных при возведении гаража, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.
Судья О.И. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022