УИД 56RS0023-01-2025-001867-74
Дело № 2-1255/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 22 июня 2025 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Fabia, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком через 389 дней, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Однако, несмотря на просрочку обязательства, ответчик в удовлетворении заявленного требования отказал.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения заявления принято решение о частичном удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ
С данным решением истец не согласен, поскольку размер неустойки Финансовым уполномоченным определен неверно и с нарушением норм права.
На основании вышеизложенного ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере 232 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 27 500 руб.
Определением суда от 26 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях требования искового заявления просил оставить без удовлетворения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Fabia, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежную сумму в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с решением финансовой организации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательство по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 109 694 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 8 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3 693, 88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 112 694 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании штрафа, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа, в данной части вынесено новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 10 766 руб. 47 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 10 766 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 14 642,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 620, 74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 14 642, 40 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на несогласие с размером исчисленной неустойки, указывая, что она подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ При этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанным доводам являются обоснованными.
В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 (п. 16).
Из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ФИО2 не заключалось, страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Согласно заключению эксперта ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истцу транспортного средства составляет 63 632, 95 руб. (без учета износа).
Данное заключение сторонами не оспаривалось, вследствие чего принимается за основу при определении надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 247532 руб. (63 632, 95 х 1% х 389 дней).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 14 642,40 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 232 889,60 руб., из расчета: 247532 – 14642,40 руб. (частичная выплата неустойки).
С заявленным ко взысканию истцом размером неустойки 232 890 руб. суд не соглашается, поскольку он произведен без учета полного размера неустойки, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ Так, при расчете неустойки истцом учтено 14 642 руб., вместо верной суммы 14642 руб. 40 коп.
Таким образом, требований в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как на то указывает ответчик, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
При этом суд отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Так, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не распространяются.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что установлено нарушение прав истца ответчиком нарушением срока выплаты страхового возмещения и отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки со стороны ответчика, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., а также по оплате юридических (представительских) услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 27 июля 2024 г. и распиской о получении денежных средств.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Расходы по составлению доверенности подлежат взысканию в полном объеме.
В связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом размера удовлетворенных требований исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8077 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 232 889,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 в большем объеме – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 8077 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.
Судья Н.Е. Яснева