Дело № 2а-205/2025

УИД 86RS0013-01-2025-000085-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-205/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит восстановить срок взыскания задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. с административного ответчика и взыскать с неё: имущественный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.; земельный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.; имущественный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб.; земельный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб.; имущественный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.; земельный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. начисленные за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 на сумму недоимки <данные изъяты> руб.; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. начисленные за период с 02.12.2017 по 20.02.2018 на сумму недоимки <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является налогоплательщиком. На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику по средствам Почты России направлены налоговые уведомления, содержащие требования об оплате налогов: от 15.09.2015 № № на уплату налогов за 2014 год на сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 01.12.2015; от 13.09.2016 № № на уплату налогов за 2015 год на сумму 558 руб., со сроком уплаты 01.12.2016; от 22.09.2017 № № на уплату налогов за 2016 год на сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 01.12.2017.

В установленные сроки уплата налогов не произведена. Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Налогоплательщику посредствам почты России направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): от 30.10.2015 № 44995 об уплате имущественного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 25.01.2016 (вручено простым письмом); от 22.12.2016 № № об уплате имущественного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 14.02.2017 (почтовый идентификатор №); от 21.02.2018 № № об уплате имущественного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 17.04.2018 (почтовый идентификатор №).В установленный срок налогоплательщиком требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов частично исполнено. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ). Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. В рассматриваемой ситуации Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов.

Письменные возражения на административное исковое заявление административным ответчиком не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 32, 40, 43, 44, 47, 48), их явка в судебное заседание не является обязательной и не признана таковой судом. В связи с этим на основании п. 4 ч. 1 ст. 291 и ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику налоговым органом были направлены простым письмом налоговые уведомления, содержащие расчеты начисленных налогов: от 15.09.2015 № № на уплату налогов за 2014 год на сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 01.12.2015; от 13.09.2016 № № на уплату налогов за 2015 год на сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 01.12.2016; от 22.09.2017 № № на уплату налогов за 2016 год на сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 01.12.2017 (л.д. 14-15, 16).

При этом, в адрес налогоплательщика простым письмом почты России направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а именно: от 30.10.2015 № № об уплате имущественного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 25.01.2016; от 22.12.2016 № № об уплате имущественного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 14.02.2017; от 21.02.2018 № № об уплате имущественного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 17.04.2018 (л.д. 18,19,21).

Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Также указано, что долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. В рассматриваемой ситуации Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен налоговым законодательством как направление административным истцом налогового требования в адрес налогоплательщика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. N 88А-1427/2019).

Приказное производство исключает спор о праве, поэтому в рамках приказного производства отсутствует возможность восстановления срока обращения в суд. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ).

Соответственно, подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, исключает бесспорность требования, поэтому данное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа, так как мировой судья не может разрешать спорный вопрос - восстановление пропущенного срока обращения в суд.

В данном случае, долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который он просит восстановить, о чем указано в самом административном исковом заявлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 27.01.2025, то есть пропуском установленного законом срока. При этом, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако объективно причин препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой, в ходе судебного разбирательства в суде административным истцом не представлено.

Между тем административный истец, настаивая на восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика и ссылаясь на пропуск срока, подтвержденных соответствующих доказательств, не привел, которые бы свидетельствовали об уважительности причин его пропуска.

При этом, суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

При этом, следует учитывать, что функции по взысканию задолженности переданы в долговой центр 01.11.2021, а административное исковое заявление подано, как указано выше, лишь 27.01.2025.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следует учитывать, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, несоблюдение налоговым органом установленных законом срока и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.

Судья М.А. Кривошеева

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-205/2025 (УИД 86RS0013-01-2025-000085-59) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 11.03.2025

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда