Судья: Кирова Е.Н.

Дело № 33а-8917/2023; 2а-449/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-007979-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.05.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ФИО2, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 15.12.2022 был этапирован из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю (г.Кудымкар) в ИВС ОМВД России по Чайковскому городскому округу, время этапирования составило 4-5 часов. Перед этапированием ему не выдали зимнюю куртку, собственной зимней куртки у него не было. Учитывая зимнее время года в спецтранспорте без верхней одежды было холодно. Административный истец имеет заболевание – вирус иммунодефицита. В связи с чем, административный истец испытал физические и нравственные страдания, причинившие ему моральный вред.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – СИЗО-4), ФСИН России.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ИК-**, учреждение).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.05.2023 признаны незаконными и нарушающим права осужденного ФИО1 действия (бездействие) администрации ИК-**, выразившиеся в ненадлежащем, несвоевременном обеспечении вещевым довольствием за период с 01.12.2022 по 08.02.2023; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С вынесенным решением суда не согласилось заинтересованное лицо ИК-**, принесло на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно, поскольку при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований. Административный истец не предъявлял требований к учреждению, неоднократно поясняя суду, что требований, жалоб в отношении сотрудников ИК-** не имеет. Со стороны ИК-** административный истец надлежащим образом был обеспечен вещевым довольствием, в том числе зимней формой. Учреждение не привлекалось к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда законно и обосновано. Дополнительно пояснил, что требований к ИК-** не предъявлял, но суд первой инстанции верно установил нарушение его прав со стороны ИК-**.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России и заинтересованного лица ИК-** - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные законоположения не допускают изменения судом предмета судебного разбирательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из административного искового заявления и верно изложено в описательной части решения суда, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействие) СИЗО-4, выразившихся в необеспечении зимней одеждой 15.12.2022 при этапировании в ИВС г. Чайковского.

Однако оспариваемым решением суда установлена незаконность действий (бездействия) ИК-**, выразившихся в ненадлежащем, несвоевременном обеспечении ФИО1 вещевым довольствием за период с 01.12.2022 по 08.02.2023.

Вместе с тем, таких требований административный истец не заявлял.

Право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

В силу прямого указания закона административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, суд не вправе самостоятельно изменять правовые основания и предмет административного иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2023, на вопрос суда административный истец пояснил, что уточнять требования не намерен.

Таким образом, суду надлежало разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и оснований. Все иные формулировки и толкование заявленных требований судом, а не административным истцом означают фактически выход за пределы заявленных требований.

Кроме того, вопрос о процессуальном статусе ИК-** был разрешен судом определением от 25.04.2023, которым учреждение привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, процессуальное положение и объем прав заинтересованного лица и административного ответчика не являются равнозначными.

В силу положений ч. 4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вступление учреждения в дело в качестве заинтересованного лица не создало для него положения стороны (соучастника) по спору между административным истцом и административными ответчиками. Закон не предоставляет заинтересованному лицу полный объем прав и обязанностей стороны. Заинтересованное лицо выступает лишь с целью защиты собственных интересов, при этом, не являясь субъектом административно-правового спора.

Административный иск к ИК-** не предъявлялся, более того, требования в отношении ИК-** административным истцом не сформулированы. Ходатайств о привлечении учреждения в качестве административного ответчика административный истец не заявлял. Самостоятельно судом такой вопрос не разрешался.

Судом также не учтено, что в ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределено бремя доказывания между административным истцом и административным ответчиком.

Так как к ИК-** требования административным истцом не предъявлялись, действия (бездействие) указанного учреждения не оспаривалось, оно, в рамках рассматриваемого дела, было лишено возможности представлять в полной мере доказательства, свидетельствующие о законности его действий (бездействия).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и оценил с точки зрения законности действия (бездействие) лица, которое не было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика и чьи действия (бездействие) административным истцом не оспаривались.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе уточнить у административного истца предмет спора и его основания, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.05.2023 отменить.

Административное дело № 2а-449/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания направить на новое рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/