Приговор по делу № 1-229/2023 от 02.10.2023

дело № 1-229/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 02 октября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

судимого: <ДАТА> приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освободился по отбытии срока наказания <ДАТА>);

на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержан по результатам розыска и содержится под стражей с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> совершил мелкое хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ вступившего в законную силу <ДАТА>, вновь <ДАТА> примерно в 18 часов 10 минут, находился в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном в <адрес>. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», реализуя который с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в 18 часов 17 минут взял с полки радиоприемник «Aceline AR320», стоимостью 283 рубля 33 копейки, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» и спрятал его в карман надетой на нем куртки. После чего, <ДАТА> в 18 часов 25 минут, ФИО2 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина и скрылся с места преступления, впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» на сумму 283 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суду пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Не оспаривает оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей. Вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

Причастность и вина ФИО2 в совершении изложенного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-65), следует, что <ДАТА>, примерно в 18.00 часов, он зашел магазин «ДНС», расположенный в торговом центре «Космос», по адресу: <адрес>, где в торговом зале на полке увидел радиоприемник черного цвета. Примерно в 18 часов 30 минут, он, обернувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки радиоприемник и спрятал его в карман своей куртки. После чего беспрепятственно вышел из магазина, факт хищения никем замечен не был. Купив в другом отделе магазина батарейки марки «Дюросел», он вставил их в радиоприемник, но тот не заработал, то есть ни одна волна не настроилась, радиоприемник только шипел. Он решил, что радиоприемник не работает, то есть бракованный. Тогда он решил отнести его обратно в магазин «ДНС» за ненадобностью. Примерно через 30 минут, он вернулся в магазин, положил радиоприемник на стиральную машину, стоящую в магазине. В этот момент, к нему подошел сотрудник магазина «ДНС», который его остановил и пояснил, что он похитил радиоприемник, а затем вызвал сотрудников полиции. При этом при себе у него имелись деньги около 800 рублей, но он не стал тратить их на покупку радиоприемника.

Изложенные выше показания ФИО2 суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, а также согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами, предъявленными сторонами, и исследованными в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО7 (управляющего магазина) и свидетеля Свидетель №1 (специалиста торгового зала магазина), данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-39, 51-53) следует, что <ДАТА> они находились в магазине «ДНС» в торговом центре «Космос», по адресу: <адрес>. Свидетель №1 сообщил ФИО7, что около 18.25 часов, в отделе с радиоаппаратуры было совершено хищение радиоприемника «Aceline AR 320», стоимостью по закупочной цене 283 рубля 33 копейки. В ходе просмотра видеокамер стало известно, что <ДАТА> примерно в 18 часов 25 минут, в помещении магазина находился мужчина, который тайно похитил радиоприемник «Aceline AR 320», положив его в карман куртки, после чего неизвестный мужчина скрылся с места происшествия, не оплатив товар. Далее, в тот же день, <ДАТА> около 19.00 часов, вышеуказанный неизвестный мужчина снова пришел в магазин «ДНС» с какой именно целью, неизвестно.

Увидев мужчину, похитившего радиоприемник, Свидетель №1 сразу же заблокировал двери магазина, чтобы мужчина снова не скрылся. Мужчина, увидев, что двери магазина закрыты, сразу же достал из кармана своей куртки радиоприемник «Aceline AR320» и положил его на одну из стиральных машин, стоящую в магазине. После чего были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции стало известно, что данным гражданином является ФИО2, <ДАТА> года рождения. В результате преступных действий ФИО2, ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 283 рубля 33 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД РФ по <адрес>), данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-56) следует, что <ДАТА>, во время его совместного с полицейским-водителем ФИО5 дежурства по охране общественного порядка <адрес> примерно в 19 часов 40 минут, в служебный автомобиль по рации поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД РФ по <адрес>, что в магазине «ДНС» по <адрес>, произошло хищение товара. По прибытии на указанный адрес, в помещении магазина находился неизвестный мужчина на вид около 60-65 лет, выглядел неопрятно. Со слов сотрудника магазина мужчина тайно похитил радиоприемник, после чего скрылся с ним с места происшествия, а через некоторое время вернулся в магазин. Мужчина назвался ФИО2, <ДАТА> года рождения, был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им тайном хищении радиоприемника. Также ФИО2 пояснил, что после хищения товара, он вставил в похищенный радиоприемник батарейки, но радиоприемник не заработал и тот посчитал, что похищенный товар бракованный и решил его тихонько положить на полку магазина. После чего данный материал проверки был передан в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес>.

Суд считает приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 28-29) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Отношением ООО «ДНС Ритейл» (т. 1 л.д. 7), согласно которого управляющий магазином просит привлечь к ответственности по факту хищения радиоприемника «Aceline AR320»;

Товарной накладной (т. 1 л.д. 8-9), согласно которой стоимость радиоприемника «Aceline AR320» составляет 283 рубля 33 копейки;

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 1 л.д. 18-21), согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись и радиоприемника «Aceline AR320»;

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> (т. 1 л.д. 37-41, 42): согласно которого был осмотрено признанные вещественными доказательствами по делу радиоприемник «Aceline AR320» и видеозапись от <ДАТА> на DVD-R.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО2 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поведение ФИО2 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым на момент совершения преступления и на момент постановления настоящего приговора, и он подлежит наказанию за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, – относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся судимым, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде, а также, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, изложенные выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, его возраст и состояние здоровья (тяжелых и хронических заболеваний не имеющего), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за указанное преступление наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, – в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве, то, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, подлежат передаче потерпевшему по принадлежности, а хранящиеся в материалах уголовного дела – дальнейшему в нем хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 420 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и на основании данной статьи, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозапись от <ДАТА> на диске DVD-R, хранящуюся в материалах дела - хранить при деле;

- радиоприемник «Aceline AR320», переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО7 – обязать передать потерпевшему ООО «ДНАС Ритейл», сняв с него обязательство по его ответственному хранению с момента передачи по акту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья - М.В. Самсонова