Решение по делу № 2А-4592/2023 от 27.09.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, обязании совершить действия, взыскании морального вреда.

Дело № 2а-4592/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007945-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 сентября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, обязании совершить действия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, обязании совершить действия, взыскании морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в отношении ФИО1 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области — Кузбассу ведется исполнительное производство ### от **.**.**** (судебный пристав исполнитель ФИО2).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Сроки совершения исполнительных действий» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако исполнительное производство в отношении него находится на исполнении уже более 1 года, что нарушает его права на свободное распоряжение собственными денежными средствами.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В России принят Федеральный закон от 24.07.2023 № 349-ФЗ, который устанавливает поправки к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Изменения в административном судопроизводстве начнут действовать с 4 августа 2023 г. В целом, изменение в КАС РФ является логичным шагом в выстраивании системы судопроизводства, в которой будут достаточно схожие и понятные правила участия для всех лиц, участвующих в деле и их представителей.

Теперь в административном исковом заявлении возможно указать требование о компенсации морального вреда, который был причинен оспариваемым решением, действием или бездействием (ст. 124 КАС РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 Постановления при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с чем административный истец оценивает причиненный моральный вред в 105 423 390 рублей, (сумма долга 105 423,39 руб. в 1000 кратном размере).

Административный истец ФИО1 просит суд истребовать в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области — Кузбассу материалы исполнительное производство ###; признать незаконным бездействие СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУ ФССП по Кемеровской области — Кузбассу ФИО2 по не прекращению исполнительного производства в установленный законом 2х месячный срок; обязать судебного пристава исполнителя прекратить исполнительное производство ###, взыскать с ГУФССП по Кемеровской области — Кузбассу компенсацию морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 105 423 390 руб.

Определением суда от **.**.****. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России, а также в качестве заинтересованного лица – взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.79), в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-6).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административных ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенностей от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила суду письменные возражения на заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, представитель административных ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_5 на основании исполнительного листа серии ФС ### по делу ### возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 105 423,39 руб. с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК. Постановление о возбуждении ИП направлено сторонам исполнительного производства.

Впоследствии исполнительное производство передавалось на исполнение другим судебным приставам-исполнителям.

Из полученных ответов на запросы в учетно-регистрирующие органы установлено, что за должником значится в собственности дом, расположенный на земельном участке ...: ..., на который в соответствии со ст. 446 ГПК РФ нельзя обратить взыскание.

У должника имеются счета в банках, в связи с чем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства со счетом, принадлежащих должнику взыскано и перечислено в пользу взыскателя 35 126.74 руб.

Должник имеет место работы, получает доход, однако с него нельзя удерживать денежные средства, т. к. имеется первоочередное взыскание.

Так, ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено заявление от **.**.**** о приобщении в материалы исполнительного производства нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от **.**.****. Из данного соглашения усматривается, что ФИО1, начиная с **.**.**** обязуется ежемесячно перечислять ЛИЦО_6 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ЛИЦО_7, **.**.****, ЛИЦО_8, **.**.****, ЛИЦО_9 (**.**.**** г.р.) в размере ... от всех видов ежемесячного заработка.

Согласно ч. 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В связи с тем, что нотариальным соглашением установлен размер удержаний в размере ..., действующее законодательство не позволяет судебному приставу - исполнителю удерживать денежные средства из заработной платы должника, пока в установленном законом порядке данное соглашение не будет отменено по заявлению заинтересованного лица.

Доводы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 по не прекращению исполнительного производства в двухмесячный срок не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является и его истечение в силу действующего законодательства об исполнительном производстве основанием для прекращения принятия судебным приставом мер принудительного исполнения, направленных на удовлетворение требований взыскателя, возвращения исполнительных листов взыскателям не является.

Кроме того, исполнение требований исполнительного документа зависит от действий и добросовестности должника, а также наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Частью 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность должника предоставить судебному приставу - исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения „ требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

При этом в настоящее время оснований для окончания исполнительного производства не имеется, т. к. у должника имеются счета, с которых поступали денежные средства, возможность исполнения не утрачена.

Несогласие должника с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также правового статуса должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью первой ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов ФИО1 как должника, поскольку не исключено выявление у него имущества, на которое возможно будет обратить взыскание, что приведет к возможности исполнения требований исполнительного документа.

По сути его требования сводятся к достижению цели исключить применения в отношении него мер принудительного исполнения в отношении обязательств, находящихся на принудительном исполнении, что недопустимо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Конституцией Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

Таким образом, действия судебных приставов МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу являются законными и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подлежит удовлетворению, в том числе со следующим.

Статьей 1 Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ определены лица, имеющие право на подачу заявления о такой компенсации, а именно

1. Граждане Российской Федерации, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок... . при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного суда от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, ПУНКТ 1 части 1 статьи 222,6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации:

лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи I Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера;

Судебным актом, находящимся на исполнении с ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не предусматривалось обращение на средства бюджетов и не возлагалась на государственные органы какая-либо обязанность. Должником по исполнительному производству является истец, на которого судебным актом Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### возложена обязанность по возврату задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

Именно в результате действий (бездействия) должника нарушаются права взыскателя на исполнение судебного акта.

Таким образом, истец не является лицом, имеющим право на требование компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, обязании совершить действия, взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как не влекут нарушения прав административного истца, поскольку действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках его полномочий, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, обязании совершить действия, взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 29.09.2023 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-4592/2023 Центрального районного суда г.Кемерово