Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Инетинвест» о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Инетинвест», в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать внесенные по договору передачи личных сбережений №И-1418-4122 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1050000 руб. 00 коп., проценты в размере 308661 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Инетинвест» заключен договор передачи личных сбережений №И-1418-4122, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 1050000 руб. сроком на 3 года. Согласно п. 1.2 договора за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах – 13,95 % годовых, которая выплачивается ежемесячно, расчетная дата 15 число каждого месяца либо первый рабочий день, если дата совпадает с выходным днем. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, внеся в кассу кооператива 450000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 600000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора срок окончания наступает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора начисление компенсации за пользование личных сбережений начинается со дня, следующего за днем передачи личных сбережений кооперативу до дня окончания договора или списания суммы личных сбережений пайщика по другим основаниям. Ответчик условия по договору не исполнял, компенсацию за пользование личными сбережениями не выплачивал. Истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств с процентами, однако ответ на претензию не последовал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток, телеграмм по адресу места нахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Направленная по адресу места нахождения КПК «Инетинвест» корреспонденция не была доставлена адресату с указанием причин – истек срок хранения, нет такого учреждения. Судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №И-1418-4122 в рамках которого истцом внесены денежные средства в размере 450000 руб. на 3 года, срок окончания договора наступает ДД.ММ.ГГГГ. За пользование личными сбережениями по настоящему договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений – 13,95 процентов годовых, которая выплачивается ежемесячно. Расчетная дата 15 число каждого месяца, либо первый рабочий день, если дата совпадает с выходным днем (п. 1.1, 1.2 договора).

Личные сбережения пайщик вносит наличными денежными средствами через кассу кооператива (п. 1.4 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Внесение денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом в кассу кооператива внесено 600000 руб. 00 коп., что предусмотрено п. 2.2 договора, согласно которому договор предусматривает возможность пополнения сбережений; сбережения вносятся в кассу кооператива в наличной форме; в случае пополнения сбережений срок действия договора и процентная ставка для начисления компенсации не изменяются.

Таким образом, общая сумма внесенных денежные средства составила 1050000 руб. 00 коп.

Денежные средства с учетом срока действия договора ответчиком в добровольном порядке не были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить внесенные денежные средства в размере 1050000 руб. 00 коп., проценты, а также возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного суду договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, удержание ответчиком внесенных истцом денежных средств является неправомерным, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1050000 руб., внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений №И-1418-4122, подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств иного размера задолженности перед ФИО1

Договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений №И-1418-4122 предусмотрено, что ответчик за пользование денежными средствами пайщика обязуется уплачивать компенсацию за пользование денежными средствами, исчисляемую в процентах от суммы переданных денежных средств в размере 13,95% годовых.

Из представленного расчета следует, что сумма компенсации, подлежащая выплате по договору №И-1418-4122 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308661 руб. 52 коп. (450000,00 ? 291 / 365 ? 13.95% = 50048 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 450000,00 ? 280 / 366 ? 13.95% = 90072 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1050000,00 ? 86 / 366 ? 13.95% = 132490 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1050000,00 ? 439 / 365 ? 13.95% = 308661 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представленный истцом расчет компенсации за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан арифметически верным, доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, ответчик не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет компенсации. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. В связи с чем суд считает возможным положить расчет истца в основу судебного решения.

Поскольку данная сумма предусмотрена договором, денежные средства до настоящего времени не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308661 руб. 52 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, составление претензии, составление иска ФИО1 к КПК «Инетинвест» о взыскании денежных средств).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб. 00 коп., технические расходы 1000 руб. 00 коп. Оплата оказываемых исполнителем услуг в полном объеме произведена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд; материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, критерии разумности и справедливости, учитывая вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Инетинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1050000 руб. 00 коп., внесенные по договору передачи личных сбережений №И-1418-4122 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308661 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя 51000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: