РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что является собственником 130/504 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует 13 кв.м. от общей площади жилого помещения 50.4 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ( кадастровый №)

Также, собственниками в данном жилом помещении являются ФИО3 – 320/504 доли вправе общей долевой собственности в вышеуказанной квартире; ФИО4 – 27/504 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире; несовершеннолетняя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 27/504 доли в праве, общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Истец в вышеуказанной квартире не зарегистрирован и не проживает. Пользоваться, принадлежащими ему на праве собственности 13 кв.м. в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, Истец не может в виду прекращения брачных отношений с Ответчиком ФИО7 и конфликтных отношений между сторонами. Ответчик ФИО4 в указанной квартире зарегистрирована, но не проживает.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию за пользование 13 кв.м. в <адрес> пр-кт, в размере 9 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчиков в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому стороны просили признать долю в размере 130/540 ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, 1, <адрес> – малозначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 130/540 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, 1, <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 130/540 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, 1, <адрес> размере 806 442 руб. Признать за ФИО8 право собственности на 130/540 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, 1, <адрес>.

В обоснование стороны указали, что совместное проживание сторон в жилом помещении не возможно, ранее обращались к ФИО2 с предложением о выкупе его доли, однако последний отказался от продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено судом, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 130/504 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует 13 кв.м. от общей площади жилого помещения 50.4 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> ( кадастровый №)

Также, долевыми собственниками жилого помещения являются ФИО3 – 320/504 доли вправе общей долевой собственности в вышеуказанной квартире; ФИО4 – 27/504 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире; несовершеннолетняя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 27/504 доли в праве, общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН.

Обратившись в суд с иском, ФИО2 указал, что являясь долевым собственником имущества, пользоваться своей долей не имеет возможности в виду конфликтных отношений с долевыми собственниками. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на выплату компенсации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО2 – ФИО14 на доводах искового заявления настаивала, указав, что истец попыток ко вселению в квартиру не предпринимал, но стороны не оспаривают, что совместное проживание не возможно. Продать свою долю ФИО2 не готов, полагает, что имеет право на выплату компенсации. Просила суд первоначальные требования – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному ФИО9, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, пояснив, что истцом суду не представлено доказательств несения убытков, связанных с невозможностью проживания в спорной квартире. Также пояснила, что ответчики готовы выкупить долю истца за стоимость, установленную выводами судебно экспертизы, в обоснование представив сведения о наличии денежных средств. Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования – удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русоценка». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить какова стоимость 130/540 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> учетом обременения в виде проживающих на дату проведения оценки? 2) Определить какова стоимость аренды 1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> на дату проведения оценки в период с ДД.ММ.ГГГГ ?

В материалы дела поступило заключение экспертизы ООО «Русоценка» № выводами которого установлено, что рыночная стоимость 130/504 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> учетом обременения в виде проживающих лиц на дату проведения обследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 810 000 руб. Стоимость аренды 1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> учетом обременения в виде проживающих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составит 332 руб. в месяц.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт, подтвердивший в судебном заседании выводы экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как указывалось судом выше, ФИО2 обратился в суд и просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков компенсацию за пользование своей долей в праве собственности в размере 4 316 руб., также компенсацию за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 580 руб.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленного в материалы дела акта фактического проживания граждан усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> проживают: ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Сторонами не оспаривалось, что соглашений о порядке пользования и проживания в спорном имуществе между собственниками не достигнуто.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Данная компенсация по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО2 находится ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,8 кв.м., кадастровый №.

Из пояснений представителя истца ФИО13 следует, что последний в настоящее время проживает с матерью (собственник ? доли в квартире) по указанному адресу. С требованиями о вселении к ответчикам истец по первоначальному иску не обращался, равно как и с требованиями об определении порядка пользования имуществом.

Кроме того, истец ФИО2 не представил доказательств того, что в спорный период по вине ответчиков он был лишен возможности получить тот доход от использования этого недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал, в том числе, по вине ответчика не мог заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Данная правовая позиция судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-3-К7.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований ФИО2 не усматривает.

Согласно пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указывалось судом выше, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с встречным иском, где просили с учетом уточнений признать долю в размере 130/540 ФИО2в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>-малозначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в праве собственности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 806 442 руб., признать за ФИО3 право собственности на долю в размере 130/540 в спорной квартире.

По итогам проведения судебной экспертизы, представитель истцов по встречному иску указала, что уточняет стоимость доли согласно выводам эксперта в размере 810 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что ФИО2 продавать имущество истца по встречному иску не намерен, желает получать компенсацию за пользование долей, поскольку указанное является его правом, предусмотренным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К8).

Как было установлено судом, спорная квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры -50,4 кв.м. Жилые комнаты площадью: 15,8 кв.м., 6,9 кв.м., 8 кв.м.

Доля ФИО2 в спорном имуществе составляет 130/504 (13 кв.м.), ФИО3 принадлежит 320/504 (32 кв.м.), ФИО4 27/504 (2,7 кв.м.), ФИО15 27/504 (2,7 кв.м.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, истцом не представлено.

Сам по себе факт отсутствия соглашения между сторонами по вопросу совместного пользования и проживание в спорной квартире, по мнению суда, не порождает права на признание доли малозначительной.

Как указывалось судом выше, доля ФИО2 составляет в переводе на квадратные метры – 13 кв.м., что является по мнению суда, существенным.

Сам ФИО2 пояснил, что не намерен продавать свою долю истцам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черных М.И.