Дело № 2-1349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 08 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

с участием:

истца К., ее представителя К.В.,

ответчика Х., ее представителя адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

К. обратилась с вышеуказанным иском Х. по следующим основаниям.

К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником домовладения и земельного участка, находящегося по смежеству с истцом по адресу: <адрес>, является Х. Действиями ответчика нарушаются права истца, а именно:

- ответчик самовольно на своем земельном участке организовал выгребную яму без соблюдения норм минимального расстояния от границ земельного участка;

- ответчик имеет надворный (уличный) туалет в границах своего земельного участка без соблюдения норм минимального расстояния от границы земельного участка до надворного (уличного) туалета;

- ответчик организовал установку части своего забора между смежными участками сторон стойками в размерах в окружности 64 сантиметров и 27 на 24 сантиметров, направленными в сторону земельного участка истца, создав большую путаницу в границе участков;

- ответчик самовольно на своем земельном участке грубейшим и опасным образом нарушил централизованную газовую систему по прокачке газа, путем изменения (замены) опоры газового трубопровода, впоследствии ответчик стал использовать указанную газовую опору (стойку) в своих хозяйственных целях;

- ответчик высадил вдоль забора истца кустарник, больших размеров цветы вплотную к забору истца так, что растительность разрастается на участке истца, во время полива зеленых насаждений ответчиком вода попадает на имущество истца и ускоряет его разрушение;

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, убрав выгребную яму, уличный туалет на положенное расстояние, убрать столбы забора, установленные на земельном участке истца на сторону ответчика, убрать весь кустарник, больших размеров цветы от забора истца, организовать схему полива своих насаждений так, чтобы вода не попадала на забор истца. Также истец просит обязать ответчика через обращение в АО «Газпром газораспределение Иваново» устранить допущенные (совершенные) ответчиком нарушения, связанные с нарушением схемы газопровода и замены опоры газопровода.

В судебном заседании истец К. и ее представитель К.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком был высажен кустарник плотную к существовавшему ранее забору истца (части забора, разделявшего смежные земельные участки). Свою часть забора истец вынуждена была демонтировать, поскольку регулярный полив кустарников ответчиком привел в негодность существовавший ранее забор. Выгребная яма и уличный туалет, возведенные ответчиком вплотную к границе земельного участка истца, нарушают права истца, поскольку делают непригодным использование земельного участка истца, прилегающего к ним. Вкопанные стороной ответчика в 90-х годах прошлого века значительной толщины столбы, на которых осуществляется крепление забора ответчика, также нарушают права истца на использование земельного участка создают путаницу границы земельного участка, которая должна быть ровной. Самовольный демонтаж и монтаж стороной ответчика газовой опоры, подающей газ в домовладение истца, также нарушает права истца, создает опасность эксплуатации газопровода, несмотря на отсутствие перебоев подачи газа в дом истца, случаев утечки газа, выдачи предписаний контролирующих органов в связи с нарушением в обустройстве системы газоснабжения, иных нарушений. Также истец не отрицала, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены, истцом поданы возражения на извещение кадастрового инженера относительно проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, ввиду того, что замеры земельного участка ответчика отличаются в большую сторону от размеров и площади, состоящих на учете в государственном кадастровом реестре.

Ответчик Х. и ее представитель Г. считали заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что уличный туалет был установлен примерно в 50-х годах прошлого века, всегда существовал на том месте, где он расположен до настоящего времени, выгребная яма была установлена около 15 лет назад, со стороны предыдущего собственника земельного участка – матери истца К. никогда никаких возражений не было. Кусты спиреи и цветы пиона были высажены вдоль линии границы между участками, поскольку существовавший в тот период забор был фрагментарным и впоследствии истец со своим мужем демонтировали его, до настоящего времени отказываются от любых предложений по установке нового забора. В настоящее время ответчик предпринимает попытки к установлению границы между земельными участками, но истец их не согласовывает. Столбы, на которых крепится часть забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, были установлены в 90-е годы прошлого века при предыдущих собственниках земельного участка и дома истца и ответчика, каких-либо возражений ранее не заявлялось. Проверка системы газоснабжения сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново» производилась ранее, а также после обращения с указанным иском, каких-либо нарушений не было выявлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец К. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 412 кв.м по адресу: <адрес>, ответчик Х. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 425 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-55). Из указанных выписок следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Из представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в материалы дела фотографий и из пояснений сторон следует, что участки с задней стороны до крыльца разделены забором из сетки-рабицы, которая была закреплена стороной ответчика на ранее существовавших столбах. От крыльца до передней части забор, разделяющий земельные участки, отсутствует, данная часть забора была демонтирована стороной истца. На фотографиях запечатлены существовавший ранее забор в передней части участка из сетки-рабицы, а также фрагменты деревянного забора.

Судом осуществлен выезд на земельные участки сторон, установлено, что разделяющий земельные участки забор по передней части отсутствует, сохранен забор из сетки-рабицы от крыльца истца до задней части участка. На земельном участке ответчика Х. по длине участка растут кустарниковые насаждения, располагается выгребная яма, а также уличный туалет.

Проанализировав в совокупности приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно нарушения норм и правил при строительстве, устройстве, размещении, эксплуатации выгребной ямы и дворового туалета, а также наличия угрозы и опасности для жизни и здоровья граждан.

Однако экспертиза не была проведена, поскольку ответ на поставленные вопросы возможен лишь при условии установления точных границ земельного участка (межевания).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что проведение межевания было инициировано стороной ответчика Х., о чем истцу К. сообщено, на предоставленное кадастровым инженером извещение К. даны возражения, из которых следует, что выставленные кадастровым инженером замеры земельного участка и точки по мнению К. не соответствуют данным ГКН в большую сторону земельного участка Х. Исходя их представленных чертежей-планов, составленных кадастровым инженером в рамках межевания, следует, что граница, разделяющая земельные участки К. и Х., может быть смещена в сторону земельного участка К., до настоящего времени она не установлена, следовательно, достоверно установить факт нарушения прав истца в пользовании его земельным участком не представляется возможным.

В своих пояснениях истец ссылается на невозможность использования своего земельного участка в связи с чинимыми ему препятствиями действиями ответчика, выразившимися в приведении в непригодное состояние и порче забора насаждениями вдоль разделяющей границы, невозможности использования земельного участка в силу санитарных требований в связи с наличием выгребной ямы и уличного туалета, размещением на земельном участке столбов, к которым закреплен забор.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона допустимых и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика, не представлено, забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, на момент подачи иска и рассмотрения его судом отсутствует. Утверждение истца о невозможности установить забор в связи с присутствием насаждений ответчика, а также о приведении ранее имевшегося забора в непригодность после полива растений ничем не подтверждено, является голословным утверждением истца.

Доводы истца о том, что размещенные столбы-опоры, на котором закреплен забор из сетки-рабицы, создают путаницу при определении границы земельного участка, не относятся к юридически значимым обстоятельствам в рамках рассматриваемого спора с четом того, что эта граница не определена, вопрос установления границы земельного участка входит в компетенцию кадастрового инженера. Доказательств того, что указанные столбы-опоры забора препятствуют в полноценном пользовании земельным участком ввиду виновных действий ответчика по их установке, также ничем не подтверждены. Указанные опоры существуют более тридцати лет в качестве крепления для забора, доказательств того, что установлены они были именно ответчиком, не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Х.К. подтверждают, что данные столбы были вкопаны в 90-е годы 20 века в качестве опор для разделяющего участки забора.

Требования к обустройству забора (ограждения) изложены в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», решении Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в Правилах благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не содержат условий для установки столбов (опор) для ограждений. Не существовало таких требований и на момент фактической установки спорных деревянных столбов.

Оценивая требования истца относительно обязания ответчика привести в соответствие измененную им самовольно централизованную газовую систему по прокачке газа, суд также не находит оснований для удовлетворения требований.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 введены в действие Правила "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в которых разъяснено, что деятельность по контролю за работоспособностью, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется специализированной организацией.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «Газпром газораспределение Иваново», которая являясь специализированной организацией, осуществляет контроль в соответствии с вышеуказанными Законом и Правилами, а также в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных в материалы дела ответа АО «Газпром газораспределение Иваново», актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо нарушений по текущему состоянию участка наружного газопровода, проходящему по спорным земельным участкам, не выявлено.

Иных доказательств наличия нарушений в действиях ответчика, влекущих потенциальную опасность для истца при эксплуатации наземного газопровода, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований К. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.