Решение по делу № 2-2899/2023 от 15.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о расторжении кредитного договора.

УИД 19RS0001-02-2023-003011-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2899/2023

г. Абакан 15 августа 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.03.2014 ФИО2 получил в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору <***> кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 12.03.2019 на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 17,75% годовых по срочной задолженности и 182,50% годовых по просроченной задолженности; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № 1 к кредитному договору. С ноября 2014 года ответчик допустил просрочку. По состоянию на 18.05.2017 задолженность ФИО2 перед Банком составляла 410 236,07 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 135 903,01 руб., сумма просроченного кредита – 274 333,06 руб. Данная сумма взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи от 06.07.2017. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 395 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в сумме 228 776,47 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 98 317,88 руб. за период с 19.05.2017 (дата до которой взысканы проценты судебным приказом) по 27.10.2022 (дата возврата кредита), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 470,94 руб.

В отзыве на иск ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении положений Гражданского кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности, а также, указывая на завышенный размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить заявленную Банком ко взысканию неустойку. Дополнительно ответчик указал, что при выплате денежных средств по исполнительному листу им была произведена переплата, и в случае удовлетворения иска, у Банка возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2019 по 27.10.2022 в сумме 120 922 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за тот же период в размере 51 106,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 470,94 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «Хакасский муниципальный банк» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что 19.10.2017 судебными приставами-исполнителями Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО2 и его супруги ФИО3, по которым с должников в пользу Банка взыскано 535 501,70 руб., в то время как присужденная Абаканским городским судом сумма была равна 382 960,85 руб. Соответственно, с него и его жены удержано и перечислено Банку на 152 840,85 руб. больше. В связи с чем ФИО2 просил расторгнуть заключенный между ним и Банком кредитный договор <***> от 20.03.2014, взыскать с Банка в свою пользу неосновательное обогащение в размере 152 840,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 01.05.2023 в сумме 5 841,45 руб., а также судебные расходы в сумме 9 000 руб. В качестве третьего лица во встречном иске ФИО2 указал Усть-Абаканское РОСП УФССП России по РХ.

Определением суда от 11.05.2023 указанный встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 04.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, о чем представила письменное заявление; дополнительно указала, что денежные средства в размере 152 840,85 руб. судебными приставами-исполнителями были излишне взысканы с нее.

Определением суда от 20.07.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по встречному иску ФИО2

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу в части встречных требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Хакасский муниципальный банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 840,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 01.05.2023 в сумме 5 841,45 руб., судебных расходов в сумме 9 000 руб. прекращено в связи с их отказом от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что никаких переплат по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору не было. Просил уточненные требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку оснований для расторжения кредитного договора нет.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Банка, настаивали на удовлетворении встречного требования о расторжении кредитного договора, указывая на трудное материальное положение. Просили в случае удовлетворения исковых требований Банка, уменьшить сумму процентов и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель третьего лица Усть-Абаканского РОСП УФССП России по РХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1049, выданной Центральным Банком Российской Федерации 04.06.2008.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.03.2014 ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение кредита, на основании которого 20.03.2014 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 300 000 руб. конечным сроком возврата до 12.03.2019 с промежуточным графиком погашения задолженности, определенным в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: за период с 21.03.2014 по 19.04.2014 – в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами; за период с 20.04.2014 по дату окончания настоящего договора – в размере 17,75% годовых. На просроченную задолженность начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в операционное время Банка в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи суммы кредита, до дня фактического возврата выданной суммы включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных договором, ежемесячно вносить Банку платежи, установленные договором и приложением к нему.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 20.03.2014, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО2 кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается распоряжением № 1 от 20.03.2014 и выпиской по счету, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из представленных Банком выписок по счетам кредитного договора <***> от 20.03.2014 и расчета задолженности усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, как по сроку внесения платежей, так и по размеру платежей, предусмотренных договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 06.07.2017 задолженность ФИО2 перед Банком составляла 382 960,85 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 108 627,79 руб., сумма просроченного кредита – 274 333,06 руб.

Образовавшаяся задолженность в солидарном порядке взыскана с ФИО2 и поручителя ФИО3, с которой Банком 20.03.2014 в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства № 5676693, в пользу Банка решением Абаканского городского суда от 06.07.2017 по делу № 2-3861/2017, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.09.2017.

Взысканная вышеуказанным решением суда сумма удержана с ФИО2 и ФИО3 судебными приставами-исполнителями и перечислена Банку, последнее перечисление осуществлено 27.10.2022, что подтверждается выписками по счету, предоставленными Усть-Абаканским РОСП УФССП России по РХ материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО2 и ФИО3 на основании исполнительных листов № 2-3861/2017, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору погашена заемщиком в полном объеме лишь 27.10.2022. При этом у Банка имеется право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по день фактического погашения кредита.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору за период с 19.05.2017 по 27.10.2022 составила 327 094,35 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 228 776,47 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, – 98 317,88 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем Банк уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом в сумме 120 922 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 51 106,16 руб. за период с 08.11.2019 (трехлетний срок от 08.11.2022 – дата вынесения судебного приказа) по 27.10.2022 (дата возврата кредита).

Суд соглашается с таким периодом, находящимся в пределах срока исковой давности, на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как установлено судом, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности 03.11.2022, судебный приказ вынесен мировым судьей 08.11.2022, отменен определением мирового судьи от 29.03.2023, а последний добровольный платеж в счет погашения основного долга по кредитному договору произведен заемщиком 12.09.2014.

С настоящим иском в суд Банк обратился 17.04.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с учетом обращения за судебной защитой 03.11.2022, в пределах срока исковой давности по платежам, начисленным с 08.11.2019 по 27.10.2022 (дата возврата кредита).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Банка проценты за пользование кредитом за указанный период в сумме 120 922 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за тот же период, расчет которых судом проверен и признан верным.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным учесть ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, то обстоятельство, что основной долг по кредиту погашен, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Кроме того, п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла указанной нормы права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) необходимо указание на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на трудное материальное положение.

При этом изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, учитывая, что истец является дееспособным лицом. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжёлое финансовое положение.

Помимо этого, суд обращает внимание, что истцом не указано на существенное нарушение Банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора. Указание на возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора сторонами в представленных документах не согласовывалась, ответчик Банк согласия на расторжение кредитного договора, не представил.

Взыскание с ФИО2, ФИО3 судебным решением от 06.07.2017 задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2014, образовавшейся до указанной даты, в полном объеме не влечет его расторжения. Так, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО3. о расторжении кредитного договора <***> от 20.03.2014 не подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 20.03.2014 <***> является то обстоятельство, что она, не являясь стороной указанного кредитного договора, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ не имеет права требовать его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 470,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 16239 от 31.10.2022, № 4643 от 17.04.2023.

Однако от заявленной цены иска, с учетом ее уменьшения, 172 028,16 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 640,56 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Банка.

Переплаченная Банком сумма государственной пошлины в размере 1 830,38 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в следующем размере: 120 922 рубля – сумма неуплаченных процентов, 5 000 рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 640 рублей 56 копеек, всего взыскать – 130 562 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о расторжении кредитного договора <***> от 20.03.2014 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН №) излишне уплаченную по платежному поручению № 4643 от 17.04.2023 государственную пошлину в сумме 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 38 копеек.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 г.

Судья М.Г. Земба