Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 мая 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 паспорт № к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 об отмене постановления по исполнительному производству,

установил:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, - обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 об отмене постановления по исполнительному производству, просил суд: признать недействительным и отменить постановление о снятии запрета на выезд за границу; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления административный истец ссылается на то, что им добровольно возмещался материальный ущерб по приговору № от ДД.ММ.ГГГГ до момента формирования и подачи приставами-исполнителями исполнительного листа, в установленные сроки задолженность не погашена, в связи с тяжелым материальным положением, также в настоящее время в отношении его имущества наложен арест, в связи с чем, считает, что запрет на выезд из Российской Федерации является неправомерной и не соизмеримой мерой наказания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик в суд не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в соответствии с указанным приговором с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> ( л.д.22-26).

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Административный истец информирован о наличии имеющейся у него задолженности ( л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.08.2022г. в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечению срока для добровольного исполнения решения суда, следовательно административному истцу была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат названным выше нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 паспорт № к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> – ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Ермакова