Дело № 2-689/2025
73RS0001-01-2025-000073-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Анциферовой Н.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Чернохаевой И.А., секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геник ФИО11 к Малькову ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Термоплюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Термоплюс» (далее ООО «Термоплюс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Термоплюс» в лице директора ФИО2 был заключен договор № № на изготовление бани (под ключ). В соответствии с п. 2.1 подрядчик организовывает изготовление и доставку бани к месту разгрузки в период с 03.05.2024 по 26.07.2024. 06.05.2024 согласно п. 4.2.1 была внесена предоплата в размере 150 000 руб., по 50 000 руб. с банковских карт его жены ФИО10 (чек по операции № № от ДД.ММ.ГГГГ), его отца ФИО3 (чек по операции № № от ДД.ММ.ГГГГ) и его внука ФИО4 (чек по операции № № от ДД.ММ.ГГГГ). 01.06.2024 им был внесен остаток по предоплате в размере 10 000 руб. Предоплата производилась путем перевода денежных средств на личную карту ФИО2, директора ООО «Термоплюс», а не на расчетный счет компании ООО «Термоплюс» и ответчик мог свободно пользоваться его денежными средствами.
19.07.2024 он получил сообщение о том, что из-за снижения объемов заготовки древесины в этом сезоне возник дефицит пиломатериала на рынке, что привело к задержкам в поставках и нарушению сроков, в связи с чем весь производственный план сдвинулся на месяц вперед. В этот же день было подписано дополнительное соглашение № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 2.1 предусматривал изготовление и доставку бани к месту разгрузки в период с 03.05.2024 по 24.08.2024.
20.08.2024 получил сообщение о том, что согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря сверхурочную работу, не удается уложиться в указанные сроки. Периодические возникают задержки с поставками материалов, оборудование на производстве не выдерживает сверхнагрузок, долгое время стоял в ремонте, и только вот заменили электродвигатель на циркулярно-фуговальном станке. Для завершения работ по его заказу потребуется дополнительное время, за что принесли извинения.
28.08.2024 он по электронной почте уведомил руководство ООО «Термоплюс» о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком и просил в срок до 01.09.2024 в добровольном порядке вернуть предоплату в размере 160 000 руб.
03.10.2024 ответчик вернул предоплату в размере 160 000 руб., однако, начиная с 06.05.2024 по 02.10.2024, ответчик пользовался его денежными средствами.
31.10.2024 Ленинским районным судом г.Ульяновска частично удовлетворен его иск о выплате неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Решение вступило в законную силу 17.12.2024.
29.11.2024 ответчику на электронный адрес было направлено заявление с расчетом суммы исковых требований, в котором предлагал в досудебном порядке выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2024 по 02.10.2024 в размере 11 160 руб. 60 коп.
05.12.2024 ответчику на электронный адрес было направлено дополнение к заявлению от 29.11.2024, в котором добровольно в досудебном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
До настоящего времени ответ на заявление и дополнение к нему не получил.
Считает, что помимо материального вреда, ему был причинен и моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб. В связи с тем, что в течение месяца ему не возвращали предоплату, он не знал, что делать. Ему стало страшно и он беспокоился по поводу возврата предоплаты, не спал ночами от переживаний. От этой тревоги, у него стало подниматься кровяное давление, так как у него гипертония и он является <данные изъяты>. Кроме того приобретение бани было подарком от его семьи на его день рождения (16 августа), который он со своей семьей планировал провести на отдыхе у моря и которого он фактически два раза лишился из-за переноса сроков поставки, а потом и расторжения договора. В итоге он, его жена, двое несовершеннолетних сыновей и опекаемый им ребенок (внук) были лишены права на отдых и по этому поводу расстроились и сильно переживали, потому что начиная с нового года готовились поехать к морю на отдых. Теперь они планируют поехать на следующий год, но учитывая, что цены на услуги постоянно повышаются, есть опасения срыва и этой поездки.
Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 02.10.2024 в размере 11 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термоплюс», где он являлся директором с 26.03.2020 по 20.11.2024, и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ № № по изготовлению и доставке готовой бани (под ключ), со сроком исполнения до 26 июля 2024 года. В соответствии с договором ФИО1 был внесен аванс, в размере 160 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре, а именно по номеру карты Сбербанка № В договоре, кроме номера карты Сбербанка, указаны реквизиты расчетного счета ООО «Термошнос» и заказчику предоставлялась возможность выбора способа внесения оплаты. По правилам бухгалтерского учета оплаченная предоплата по договору была внесена в кассу ООО «Термоплюс» в последствии закуплены материалы, оплачены отдельные виды работ для изготовления объекта. На внесенный аванс, в том числе были закуплены следующие материалы, для изготовления объекта, о чем заказчику известно. Общая стоимость заказанных, оплаченных и доставленных на производственную площадь материалов составила 155 870 руб. 65 коп. Сосна для изготовления каркаса, пола была нарезана под размер объекта, обработана антисептиком. Сделаны 2 двери, 1 окно, мебельные элементы. Изготовлен металлический поддон. Таким образом, умысел в использовании авансовых средств, внесенных ФИО1 по договору, не но назначению отсутствовал. Довод ФИО1 о вероятности свободного использования денежных средств не имеет подтверждения. Поскольку со сторон ООО «Термошпос» и его отсутствует неосновательное обогащение, то соответственно отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, при исполнении договора он представлял интересы юридического лица ООО «Термоплюс» и не являлся исполнителем лично. Так как материалы были уже закуплены, нарезаны под размер объекта для их реализации и возврата суммы аванса понадобилось время. 03.10.2024 аванс в полном размере 160 000 руб. был возвращен заказчику. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки с ООО «Термоплюс» и ФИО2 Исковые требования к ООО «Термоплюс» были удовлетворены частично, судом принято решение о взыскании с ООО «Термошпос» в пользу ФИО1 неустойки (50 000 руб.) и потребительского штрафа (25 000 руб.). В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Его действия не повлекли нарушения личных неимущественных прав заявителя и не причинили ему моральный вред. Доводы, изложенные истцом (о наличии переживаний, нарушении сна, повышении давления) свидетельствуют лишь о нраве на получение морального вреда, однако не обосновывают такую значительную сумму требований. ООО «Термоплюс» в лице директора действовало добросовестно и предпринимало все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации, в качестве компенсации заказчику было предложено выполнить дополнительные виды сопутствующих работ. Денежные средства, полученные авансовым платежом, были использованы в соответствии с условиями договора и возвращены заказчику по его требованию. О любых действиях подрядчика: переносе срока изготовления, сроке возврата ему авансовых денег и т.д., в рамках исполнения договора, истец был незамедлительно извещен. просил исключить его из числа ответчиков. Учесть, что ООО «Термоплюс» является субъектом МОП (микропредприятие с 10.04.2020), в настоящее время не имеет возможности работать, поскольку договор аренды расторгнут. Снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.
Представитель ответчика ООО «Термоплюс» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термоплюс» и ФИО1 заключен договор № № подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять готовую баню (под ключ) размером Д/Ш/В 5000 х 2300 х 2600 мм, в соответствии со спецификацией, схемой (Приложение № 1).
Подрядчик организовывает изготовление объекта, его доставку к месту разгрузки в период с 03.05.2024 по 26.07.2024 и/или по согласованию с заказчиком (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора срок, определенный в п. 2.1, может быть изменен по взаимному соглашению сторон, подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.1 договора общая договорная стоимость составляет 360 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает цену договора в следующем порядке: в качестве предоплаты, заказчик перечисляет 160 000 руб. в течение 2-х календарных дней с даты подписания настоящего договора. Выполнение настоящего пункта подтверждает полное согласие с условиями договора.
Оставшаяся сумма – 200 000 руб., оплачивается заказчиком в день поставки, до момента выгрузки из автотранспортного средства.
06.05.2024 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., 01.06.2024 – 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термоплюс» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № № к договору подряда на выполнение работ № № от 03.05.2024, согласно которому подрядчик организовывает изготовление объекта и его доставку к месту разгрузки в период с 03.05.2024 по 24.08.2024 и/или по согласованию с заказчиком.
28.08.2024 ФИО1 направил ООО «Термоплюс» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора 136 М от 03.05.2024, в связи с неисполнением обязательств, и в срок до 01.09.2024 вернуть предоплату в размере 160 000 руб.
03.10.2024 денежные средства в размере 160 000 руб. были возвращены ФИО1
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Термоплюс» удовлетворены частично.
С ООО «Термоплюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., штраф 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в остальной части к ООО «Термоплюс» отказано.
С ООО «Термоплюс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9544 руб.
Решение вступило в законную силу 17.12.2024.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку истец заказал услугу по изготовлению, доставке и установке бани «под ключ» для личных целей, а исполнитель, за плату, принял на себя указанное обязательство, на отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Надлежащим ответчиком по делу является сторона по договору, ООО «Термоплюс».
Суд отказывает в иске к ФИО2, поскольку при исполнении договора ФИО2 лишь представлял юридическое лицо ООО «Термоплюс», а не являлся исполнителем лично.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 02.10.2024 в размере 11 160 руб. 65 коп.
Однако суд не может согласиться с началом периода (06.05.2024), поскольку в случае определения начала действия штрафной санкции с момента внесения предоплаты, ответчик лишается возможности добровольно без привлечения к ответственности исполнить данное требование.
28.08.2024 ФИО1 направил уведомление директору ООО «Термоплюс» о расторжении договора и возврате в срок до 01.09.2024 предоплаты в размере 160 000 руб.
02.09.2024 ФИО1 была направлено заявление о возврате предоплаты в размере 160 000 руб. в срок до 04.09.2024.
Поскольку ООО «Термоплюс» денежные средства истцу были возращены 03.10.2024, имеет место неосновательное обогащение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.09.2024 по 03.10.2024 в размере 2360 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:
- с 05.09.2024 по 15.09.2024 : 160 000 руб. х 18% / 366 х 11 дн. 865,57 руб.
- с 16.09.2024 по 03.10.2024 : 160 000 руб. х 19 % / 366 х 18 дн. = 1495,08 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, размер штрафа составит 6180 руб. 32 коп. (2360 руб. 65 коп. + 10 000 руб.)/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО «Термоплюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Геник ФИО13 к Малькову ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Термоплюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоплюс» в пользу Геник ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 03.10.2024 в размере 2360 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6180 руб. 32 коп., в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Геник ФИО17 к Малькову ФИО16 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоплюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.