Дело №2-3705/2025
23RS0047-01-2023-007856-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 13 августа 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Арестова Н.А.,
при секретаре: ФИО10,
с участием представителя истцов ФИО11 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «РЭП ЮРСК-Сервис», ООО Специализированный Застройщик «ЮРСК», ФИО8 о признании решения общего собрания собственников недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «РЭП ЮРСК-Сервис», ООО Специализированный Застройщик «ЮРСК», ФИО8 о признании решения общего собрания собственников недействительным.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцам, как собственникам машиномест № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО5), № (собственник ФИО6), №, 26 (собственник ФИО7, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 жилой массив, <адрес> был предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников машиномест, расположенных в подземном паркинге по адресу <адрес>, ФИО1 жилой массив, <адрес>. При этом, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечительного характера в виде запрета проведения общих собраний собственников машиномест указанного паркинга. На момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде судебного запрета проведения общих собраний собственников машиномест, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продолжали действовать и не были отменены судом. ДД.ММ.ГГГГ истцы обеспечили явку на оспариваемое собрание, проводимое в очной форме, с целью реализации своего права на участие в принятии решений на общем собрании собственников машиномест, однако, в месте проведения собрания в регистрации в качестве участников общего собрания истцам было отказано без объяснения причин отказа, что нарушило права и законные интересы истцов, как собственников машиномест.
В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, согласно которым просили признать незаконными действия (бездействие) инициаторов общего собрания (ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС», ООО СЗ «ЮРСК», ФИО8) по организации и проведению внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 жилой массив, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 жилой массив, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО11 на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «РЭП ЮРСК-Сервис» по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявленное требование истца основано на ошибочном толковании норм права и не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассматривалось исковое заявление ФИО7 к ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС», ООО СЗ «ЮРСК» о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, при обращении с иском, ФИО7H. обратилась в суд с заявлением об обеспечении указанного иска в виде запрета проводить общие собрания собственников машино-мест расположенных в подземном паркинге по адресу: <адрес>, ФИО1 жилой массив, ул. им. М. Горького, 38 до рассмотрения дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес определение: запретить проводить общие собрания собственников машино-мест расположенных в подземном паркинге по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрение дела по существу состоялось, исковые требования заявителя удовлетворены (решения общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными). <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение по делу №) о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия. Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда. По общему правилу факт исполнения конкретного судебного решения как юридический факт не подлежит установлению в судебном порядке, в том числе в порядке особого производства. Так как сам по себе факт исполнения или неисполнения судебного решения юридического значения не имеет (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г04-13). Судебный акт, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение по делу №), носил декларативный характер, так как суд признал недействительными решения общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки от 26.02.2021г. После вступления судебного акта в силу не предполагалось его последующее исполнение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Иными словами, в обстоятельства, подлежащие доказыванию, в приведенном случае входит лишь установление факта того, вступил ли в законную силу судебный акт, по результатам которого были удовлетворены требования истца и признана (продекларирована) ничтожность решения общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки от 26.02.2021г. Таким образом, представляется, что обеспечительные меры должны были быть отменены в любом случае при наличии вступившего в силу решения суда, которым удовлетворены правоустанавливающие требования истца, не обязывающие ответчика (либо иное лицо) совершать какие-либо действия либо возбуждать исполнительное производство. Полагаем, что в данном случае материально-правовым основанием для прекращения действия обеспечительных мер после рассмотрения иска по существу является судебное определение (Апелляционное определение по делу №) об удовлетворении иска и факт исполнения решения суда. Таким образом, на момент проведения общего собрания 17.03.2023г. рассмотрение дела № по существу состоялось, необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер прекратилась, следовательно никаких нарушений, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ ответчиком допущено не было. В период с 18.06.2021г. (даты принятия обеспечительных мер) до исполнения Апелляционного определения по делу № во исполнение Определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общие собрания собственников машино-мест, расположенных в подземном паркинге по адресу: <адрес>, не проводились. Сторона ответчика считает, что все дальнейшие действия после удовлетворения иска, направленные на вынесение определения об отмене обеспечительных мер, носят формальный характер, т.к., производятся лишь постольку, поскольку уже состоялся судебный акт по существу, и не могут иметь самостоятельного правового значения. Это всего лишь формальность, которая, по сути, нужна только для того, чтобы ни у кого не возникало сомнений в том, что обеспечительные меры действительно прекратили свое действие. Но привязывать момент прекращения столь существенного ограничения прав стороны, как обеспечительная мера, к факту наличия (отсутствия) этой формы нецелесообразно ни с экономической точки зрения, ни с правовой.
Ответчики ООО СЗ «Южная Региональная Строительная Компания», ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщено, в материалах дела содержится заявление ФИО8 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются собственниками машиномест по адресу: <адрес>, ФИО1 жилой массив, <адрес>. ФИО5 является собственником машиноместа № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 -собственник машиноместа № l на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - собственник машиномест №, № на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - собственник машиноместа № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- собственник машиноместа № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежащие истцам на праве собственности машиноместа расположены в подземном паркинге по ул. им. Максима Горького, 38 в <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее -обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено судом и следует из материалов дела определением Советского районного суда <адрес> от 18.06.2021г., представленным в материалы дела, были приняты меры обеспечительного характера в виде запрета проведения общих собраний собственников машиномест, расположенных в подземном паркинге по адресу: <адрес>, ФИО1 жилой массив, <адрес>. Определением Советского районного суда <адрес> от 18.07.2023г. указанная обеспечительная мера была отменена судом по заявлению ответчика ООО «РЭП ЮРСК-Сервис».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – очная часть, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ - заочная часть) состоялось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 жилой массив, <адрес> с повесткой дня:
1. О выборе председателем общего собрания собственников Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южная региональная строительная компания» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № б/н от 16.02.2023г.
2. О выборе секретаря общего собрания собственников ФИО8.
3. Об избрании членов счетной комиссии в составе 2 собственников:
- ООО СЗ «ЮРСК» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № б/н от 16.02.2023г.;
- ФИО8.
4. О принятии отчета о проделанной работе ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС» (ИНН<***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
5. Подтвердить решение, принятое общим собранием собственников машино-мест объекта общей долевой собственности (подземной автостоянки) расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Максима Горького, 38 в форме заочного голосования (оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу с формулировкой «Утвердить порядок обслуживания объекта общей долевой собственности (подземной автостоянки) путем заключения договора на обслуживание с ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС» (ИНН <***>)» в редакции приложение N? 1 к протоколу.
6. Подтвердить решение, принятое общим собранием собственников машино-мест объекта общей долевой собственности (подземной автостоянки) расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Максима Горького, 38 в форме заочного голосования (оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу с формулировкой « Об утверждении размера платы за содержание и обслуживание за одно машино-место согласно расчету (приложению № l к бюллетеню) составляет 1600 рублей. Начисление коммунальных услуг производится пропорционально доли собственника в общем имуществе подземного паркинга» в редакции приложение № к протоколу.
7. Подтвердить решение, принятое общим собранием собственников машино-мест объекта общей долевой собственности (подземной автостоянки) расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Максима Горького, 38 в форме заочного голосования (оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу с формулировкой «Об утверждении текста договора на содержание и обслуживание недвижимого имущества (подземная автостоянка) между собственниками и ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС» в редакции приложение № к протоколу.
8. Об утверждении размера платы за содержание и обслуживание за одно машино-место согласно расчету (приложению № l к бюллетеню) 1820 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.
9. Утвердить место хранения протокола настоящего общего собрания собственников, иных материалов в ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС» по адресу: Краснодар, <адрес> подъезд №.
10. Об уведомлении Собственников подземной автостоянки о принятых решениях путем размещения объявлений на информационных досках, расположенных при входе автостоянки по адресу: <адрес>, ул. им. Максима Горького, <адрес>.
По итогам указанного собрания был изготовлен Протокол № от 17.03.2023г. о проведении указанного собрания и изготовлении протокола истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, суд считает подтвержденным материалами дела тот факт, что организация и проведение Ответчиками оспариваемого собрания были осуществлены в период действия судебного запрета на такие действия.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что обеспечительные меры отменены после принятия <адрес>вым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и его последующего исполнения, в связи со следующим. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, ФИО1 жилой массив, <адрес>, оформленные протоколом № от 26.02.2021г. и признании недействительной сметы расходов на оплату работ и услуг по содержанию подземной автостоянки по адресу <адрес>, являющуюся приложением № к Договору на содержание и обслуживание недвижимого имущества (подземный паркинг). Апелляционным определением <адрес>вого суда от 13.12.2022г. решение Советского районного суда <адрес> от 19.07.2022г. отменено полностью, принят новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом проверен факт исполнения ответчиком апелляционного определения <адрес>вого суда от 13.12.2022г., сторонам предложено представить дополнительные доказательства.
Истцами в материалы дела представлены копии исковых заявлений ответчика (ООО «РЭП ЮРСК-Сервис»):
- 20.11.2024г. в Советский районный суд (дело №) подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО7, образовавшейся с 01.03.2021г., то есть без учета определения <адрес>вого суда от 13.12.2022г. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с необходимостью разрешения другого дела;
- 20.11.2024г. в Советский районный суд (дело №) подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2, образовавшейся с 01.03.2021г., то есть без учета определения <адрес>вого суда от 13.12.2022г. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с необходимостью разрешения другого дела;
- 23.07.2024г. в Советский районный суд (дело №) подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО3, образовавшейся с 01.03.2021г., то есть без учета определения <адрес>вого суда от 13.12.2022г. Заявление оставлено без рассмотрения;
- 23.07.2024г. в Советский районный суд (дело №) подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО5, образовавшейся с 01.03.2021г., то есть без учета определения <адрес>вого суда от 13.12.2022г. Заявление оставлено без рассмотрения.
Согласно представленным истцами исковым заявлениям и приложенным к ним расчетам задолженности, ответчиком ООО «РЭП ЮРСК-Сервис» начисления за март-май 2021г. по оплате услуг ответчика по обслуживанию паркинга отражены в виде задолженности, подлежащей взысканию, что не соответствует выводам и содержанию апелляционного определения <адрес>вого суда от 13.12.2022г.
Представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как составлены ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истцов не подписаны.
Судом исходя из материалов дела, с учетом представленных сторонами доказательств, установлено, что ответчиком апелляционное определение <адрес>вого суда от 13.12.2022г.фактически не было исполнено к моменту проведения оспариваемого общего собрания.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным Законом. Следовательно, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер организация и проведение ответчиками общего собрания само по себе уже свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7– удовлетворить.
Признать незаконными действия инициаторов общего собрания ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС», ООО СЗ «ЮРСК», ФИО8 по организации и проведению внеочередного общего собрании в форме очно-заочного голосования собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 жилой массив, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 жилой массив, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 27.08.2025г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов