Дело №

№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 2 158 700 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 64 540 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 222,40 руб., расходы на оплату юриста в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) №, по условиям которого застраховал автомобиль Митсубиси г/н №. Страховая сумма по договору страхования составила 2 707 370 руб., страховая премия 64 540 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль, под управлением ФИО4 получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлявшая автомобилем Митсубиси г/н №, ФИО4, не являлась лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Истец организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем, обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № величина ущерба составляет 2 158 700 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 120 476,16 руб., УТС в размере 78 279,40 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 64 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 222,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в иске в полном объеме, поскольку Выгодоприобретателем по рискам «Хищенне/Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ПАО «Совкомбанк», выплата страхового возмещения в случае признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» подлежит осуществлению только в пользу ПАО «Совкомбанк».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором - страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси г/н №, что подтверждается материалами дела.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) №, по условиям которого застрахован автомобиль Митсубиси г/н №.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилам и тарифам комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) АО «Совкомбанк страхование» (утв. Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №), являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Правила)

Страховая сумма по договору страхования составила 2 707 370 руб., страховая премия 64 540 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Митсубиси г/н № находился под управлением ФИО4, виновником ДТП признана ФИО4

Согласно п. 7 договора страхования, ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению.

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик отказал в признании случая страховым и, и как следствие, в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшая автомобилем Митсубиси г/н №, ФИО4, не являлась лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № величина ущерба составляет 2 158 700 руб.

Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион».

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: облицовки переднего бампера, накладки верхней правой среднего бампера, фары правой, решетки радиатора, капота, решетки нижней среднего бампера, накладки нижней левой переднего бампера, решетки верхней среднего бампера, накладки нижней правой переднего бампера, накладки верхней левой переднего бампера, фары противотуманной правой, фары левой, меры движения передней, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего левого внутреннего, сигнал звуковой высокочастотный, переднего правого крыла, кронштейна переднего бампера, (кладки панели передка, панель замковой передней, конденсатора, двери передней правой, усилителя левого, радиатора охлаждения масла кпп, радиатора, облицовки передней левой двери, облицовки передней правой двери, колеса левого, подушки безопасности водителя, щитка приборов, панели приборов, дисплея мультифункционального, блока управлением отопителя, накладки игральной консоли, переднего номерного знака, панели рычага переключения робки передач, рукоятки рычага переключения коробки передач, автомобиля itsubishi Eclipse Cross, г/н № были образованы в результате ДТП от 09.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой», составляет: без учета износа: 3 330 666,53 руб.; с учетом износа – 3 252 770,08 руб., рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 331 038,20 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, г/н №, исходя из рыночной стоимости, составляет: 722 089,14 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, г/н №, исходя из страховой суммы, составляет: 86 892,84 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, составляет: 78 279,40 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, г/н №, исходя из страховой суммы, составляет: 63 623,20 руб.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства ответчиком, фотографии, а также материалы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно п. 11.18 Правил, «Полной гибелью» признается такое состояние ЗТС, при котором: полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатации ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (Полная Конструктивная гибель); стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ=(ССр х 0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 5.8 настоящих Правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях – по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Орион», суд, руководствуясь указанным пунктом Правил, приходит к выводу о наступлении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ конструктивной гибели автомобиля.

Вместе с тем, несмотря на то что заключением эксперта установлена относимость заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, определен размер причиненного ущерба, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил, не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства в случае, если транспортное средство управлялось лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как ранее установлено судом, ФИО4, управлявшая застрахованным автомобилем и являющаяся виновником ДТП не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Митсубиси г/н №, в связи с чем страховой случай, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

К доводу истца со ссылкой на ст. ст. 963, 964 ГК РФ с указанием на то, что данные нормы права не содержат таких оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как невключение лица в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд относится критически, поскольку указанные положения ГК РФ устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Поскольку в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, оснований для применения судом указанных норм материального права не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: