Решение по делу № 2-1586/2022 от 08.09.2022.

Дело № 2-1586/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003070-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП) обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать задолженность по договору на осуществление функций кредитного брокера с оказанием консультационных услуг №<номер обезличен> от 27.09.2021 в размере 130049,75 руб., неустойку в размере 156059,70руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2021 между сторонами был заключен договор № <номер обезличен> на осуществление функций кредитного брокера с оказанием консультационных услуг, по условиям которого агент принял на себя обязанность оказать ответчику консультационные услуги, направленные на заключение между ним и кредитной организацией кредитного договора, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуги составляет 5 % от полученной ответчиком денежной суммы по кредитному договору. Агентством истца были исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем 27.09.2021 ответчиком был подписан акт выполненных работ, согласно которому истцом по договору оказаны услуги ответчику в надлежащем объеме, надлежащем качестве и надлежащий срок. 09.11.2021 ответчику был выдан кредит в отделении ПАО «Совкомбанк» в размере 2600995 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору № <номер обезличен> не исполнил, стоимость оказанных услуг, составляющей 130049,75 руб. не оплатил, в связи чем ему была также начислена предусмотренная договором неустойка.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 27.09.2021 к ним обратился ФИО5 с целью оказания помощи в получении кредита, поскольку у него имелась задолженность по иным обязательствам. Он согласился стать их клиентом, заполнил анкету, подписал договор, ознакомился и согласился с его условиями. ФИО5 обозначил желаемую сумму кредита, предоставил необходимые для заключения договора документа, она (ИП ФИО2) и ее сотрудники формировали пакеты документов для разных банков, запрашивали сведения о возможном заключении кредитного договора с ФИО5 и размером предоставляемой суммы кредита с учетом кредитной истории последнего. ФИО5 было предложено 7 кредитных организаций, которые были готовы заключить кредитный договор. ФИО5 выбрал ПАО «Совкомбанк», поскольку его устроили условия кредитного договора и предоставляемая сумма в размере 2600995 руб. Ее (истца) сотрудники передали ПАО «Совкомбанк» документы для заключения кредитного договора. ФИО5 кредитный договор подписал, кредитные денежные средства получил, однако от выполнения условий договора №<номер обезличен> от 27.09.2021 по оплате оказанным ему услуг отказался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2022 сроком до 31.12.2023, в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях истца.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2021 к ИП ФИО4 обратился ФИО5 с целью получения помощи в получении кредита, о чем была оформлена анкета-заявление на получение кредита № <номер обезличен> от 27.09.2021. Из данной анкеты следует, что ФИО5 желает получить кредит. Также в анкете отражен состав семьи ФИО5, его место работы, среднемесячный доход и имеющиеся кредитные обязательства.

27.09.2021 между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО5 заключен договор № <номер обезличен> на осуществление функций кредитного брокера с оказанием консультационных услуг, согласно которого ФИО2 – агент приняла на себя обязанность оказать ФИО5 – принципалу консультационный услуги, направленные на заключение между кредитной организацией и принципалом кредитного договора, а принципал обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

При этом, п. 1.2 предусмотрено, что Агент в рамках договора совершает следующие действия: сбор информации, представленной принципалом, изучение и анализ финансовых потребностей и платежеспособности принципала; анализ кредитных предложений банков-кредиторов с целю выбора наиболее оптимальной программы кредитования для принципала; информирование принципала об имеющихся на рынке банковских продуктах, охарактеризовав их особенности; помощь в формировании комплекта документов, необходимых для предоставления в банк при необходимости; консультирование по законодательному регулированию порядка получения и погашения кредита, разъяснение последствий невозврата кредита; направление Принципала в одну или несколько кредитных организаций в соответствии с его интересами, при необходимости представление интересов принципала в банке-кредиторе; а также консультирование принципала по всем возникающим вопросам.

Пунктом 1.3 договора установлена запрашиваемая принципалом в кредитной организации сумма кредита – 3500000 руб. Окончательная сумма и процентная ставка по кредиту определяется банком.

В свою очередь Принципал обязался не менее чем за один день уведомить Агента о дате, времени и месте заключения кредитного договора путем направления письменного уведомления на почтовый адрес либо посредством электронной почты fty.tcb@mail.ru; принять выполненную Агентом работу; выплатить Агенту вознаграждение в день получения одобрения по заявке на кредит в одной или в нескольких кредитных организациях (пп. 3.3.3, 3.3.6, 3.3.7 Договора).

Конечным итогом оказания услуги предусмотрено подписание кредитного договора с одним или несколькими банками, в которые направлен Принципал Агентом. А в случае отказа Принципала от получения денежных средств, результатом оказания услуги будет являться готовность одного или нескольких банков пописать кредитный договор с Принципалом (пп. 1.7, 1.8 Договора).

С учетом п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 % от одобренной денежной суммы в одной или нескольких кредитных организациях, в которые Принципал был направлен Агентом, если иное не указано в п. 4.8 данного договора.

В соответствии с п. 4.3 Принципал выплачивает агенту платеж в сумме 5000 руб. Агент не возвращает сумму аванса принципалу в случае, если Принципалом были предоставлены недостоверные сведения или Принципал отказался от услуг Агента.

Согласно п. 4.2 договора Принципал оплачивает Агенту вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 договора, в день получения денежных средств по кредитному договору.

В случае отказа Принципала от получения кредита после получения положительного решения кредитного комитета банка/банков Принципал обязан оплатить полную стоимость по договору, независимо от причин отказа (п. 4.6 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акта выполненных работ № 1 от 27.09.2021, являющегося приложением № 3 к Договору № <номер обезличен> от 27.09.2021 стороны договора ИП ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что Исполнитель в соответствии с договором № <номер обезличен> оказал Заказчику на день подписания следующие услуги: собрал и изучил информацию о Принципале; заполнил заявление-анкету заемщика; собрал, изучил и проанализировал информацию о финансовых потребностях и платежеспособности Принципала; проанализировал кредитные предложения банков-кредиторов с целю выбора наиболее оптимальной программы кредитования для Принципала; проинформировал Принципала об имеющихся на рынке банковских продуктах, охарактеризовав их особенности с разъяснением их преимуществ и недостатков; подобрал на основании анализа информации, полученной от Принципала, кредитные организации, продукты которых наиболее удовлетворяют нужды и запросы Принципала, а также будут соответствовать его возможностям нести соответствующую финансовую нагрузку; проконсультировал по законодательному регулированию порядка получения и погашения кредита, а также последствия его невозврата; систематизировал собранные данные, сформировал необходимый пакет документов Принципала согласно требованиям кредитных организаций и проинформировал Принципала о месте нахождения кредитных организаций; проинструктировал Принципала о мерах по увеличению вероятности получения положительного решения кредитной организации; направил принципала в кредитные организации: Совкомбанк, Левобережный, Восточный, МТС Банк, Абсолют, АО «ДОМ.РФ», Частные инвесторы.

Акт содержит запись, что все изложенные услуги, выполнены Агентом в срок, в надлежащем объеме и надлежащим качеством. Принципал претензий не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 5 % от полученной Принципалом денежной суммы по кредитному договору или суммы, указанной в кредитном договоре, заключенным с одной или несколькими кредитными организациями, в которые был направлен Принципал, но не менее 175 000 рублей.

Кроме того, как следует из отчета-акта от 13.12.2021 к договору о сотрудничестве от 19.10.2016, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО2, 09.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договора, по условиям которого ФИО5 выдан кредит на сумму 2600995,65 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договор на осуществление функций кредитного брокера с оказанием консультационных услуг №<номер обезличен> от 27.09.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, исполнен ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ФИО5 обязан оплатить оказанные ему услуги в полном объеме.

Цена договора составляет 5 % от полученной ФИО5 денежной суммы по кредитному договору.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ИП Ф.Т.ЮВ. о взыскании с ФИО5 задолженности по договору на осуществление функций кредитного брокера с оказанием консультационных услуг №<номер обезличен> от 27.09.2021 в размере 130049,75 руб. (2600995,65 руб. * 5%) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора №<номер обезличен> от 27.09.2021 предусмотрено, что в случае неисполнения Принципалом обязанности оплатить вознаграждение, установленное п. 4.1 Договора, принципал обязан уплатить Агенту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.4 договора в размере 156059,70 руб., из расчета 130049,75 руб. * 0,5 % (с учетом уменьшения истцом размера неустойки) * 240 дней.

Поскольку судом сделан вывод о том, что истцом обязательства выполнены в полном объеме, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей суду не представлено, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованными.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, учитывая период задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31221,94 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2022, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), и актом оказанных услуг по договору оказанию юридических услуг от 01.07.2022, согласно которым ФИО3 оказал юридические услуги (формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании) в рамках судебного разбирательства по спору о взыскании задолженности с ФИО5 по договору №<номер обезличен>. Стоимость услуг составила 30000 руб.

Согласно расписке от 01.07.2022 ФИО3 получил от ИП ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. за оказанные услуги по договору от 01.07.2022, согласно акту оказанных услуг.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО6 удовлетворено, оценив проделанный представителем истца Б.А.КБ., действующим на основании доверенности от 01.08.2022, объем работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 19.08.2022; в судебном заседании 26.08.2022 с перерывами до 06.09.2022, 08.09.2022), учитывая принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С.Р.НБ. в пользу истца ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6061 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика С.Р.НБ. в пользу истца ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 6061 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору на осуществление функций кредитного брокера с оказанием консультационных услуг от 27.09.2021 № <номер обезличен> в размере 130049 рублей 75 копеек, неустойку за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 в размере 31221 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6061 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2022.