Апелляционное определение по делу № 2-2750/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-11039/2023

Дело № 2-2750/2023

УИД 52RS0001-02-2022-007329-85

Судья Кокрина Н.А.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.К.Д.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года

по делу по иску ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» к ООО ДСК «ЛИДЕР», Б.К.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» обратились в суд с указанным иском, просили: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки от [дата] [номер] в размере 696123 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 353076, 50 рублей; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с [дата] по [дата] в размере 1201775,93 рублей, и далее с [дата] по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день; почтовые расходы в размере 520,94 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 19722 рублей; взыскать с Б.К.Д. неустойку за нарушение сроков по оплате задолженности за период с [дата] по [дата] в размере 53488,79 рублей, и далее с [дата] по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии условиями договора поставки от [дата] №ТН-421, ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» осуществило в адрес ООО ДСК «ЛИДЕР» поставку товаров на сумму 7095464,65 рублей. Товары были приняты полностью, без претензий к их качеству, количеству и ассортименту. Ответчиком ООО ДСК «Лидер» поставленные товары были оплачены частично, на сумму 6553733,65 рублей.

К каждой отдельной поставке товара сторонами были подписаны Приложения к Договору, в которых стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость Товара в зависимости от сроков его оплаты Покупателем (при соблюдении срока оплаты, Покупатель оплачивает товар с учетом скидки).

Товар, поставленный в соответствии с Приложением [номер] от [дата] (УПД [номер] от [дата]), Приложением [номер] от [дата] (УПД [номер] от [дата]), Приложением [номер] от [дата] (УПД [номер] от [дата]) оплачен Покупателем с нарушением сроков оплаты, уставленных соответствующим Приложением, в связи с чем, Товар должен быть оплачен Покупателем без учета скидки, предусмотренной соответствующим Приложением к договору.

Товар, поставленный в соответствии с Приложением [номер] от [дата] (УПД [номер] от [дата]) не оплачен Покупателем, в связи с чем, Товар должен быть оплачен Покупателем без учета скидки, предусмотренной соответствующим Приложением к договору.

Задолженность Покупателя по оплате поставленного Товара составляет 696123 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае поставки Товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, Товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставляемого Товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного Товара: в случае оплаты Товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1 процента.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Срок оплаты процентов Покупателем - 5 (пять) календарных дней с момента предъявления Поставщиком требования, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Задолженность Покупателя по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями пункта 4.3 Договора за период с [дата] (первый день пользования) по [дата] (день составления искового заявления) составляет 353076,50 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии Товара, Покупатель оплачивает Поставщику договорную неустойку 0,7 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии Товара, поставленного по конкретному Приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки Поставщика, в том числе упущенную прибыль.

Задолженность Покупателя по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с положениями пункта 5.3 Договора за период [дата] по [дата] составляет 1201775,93 рублей.

[дата] в адрес ООО ДСК «ЛИДЕР» было направлено претензионное письмо, которое было получено Ответчиком [дата], однако, требования, изложенные в претензии Ответчиком не удовлетворены, задолженность не погашена до настоящего момента.

Исполнение обязательств ООО ДСК «ЛИДЕР» по договору поставки [номер] от [дата] обеспечено поручительством ответчика Б.К.Д., согласно заключенному договору поручительства от [дата] [номер]. В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в адрес ответчиков истцом были предъявлены требования об уплате основного долга, а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако ответчиками данное требование не исполнено. задолженность не погашена.

В пункте 3.1. Договора поручительства стороны установили, что в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.5 Договора, Поручитель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Задолженность Поручителя по оплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с положениями пункта 3.1 Договора поручительства за период [дата] по [дата] составляет 53488,79 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года постановлено:

исковые требования ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» к ООО ДСК «ЛИДЕР», Б.К.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО ДСК «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Б.К.Д., [дата] года рождения (паспорт [номер]) в солидарном порядке в пользу ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от [дата] [номер] в сумме 696123 рублей, проценты за период с [дата] по [дата] в размере 501702 рубля 38 копеек, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере 189924 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 520 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 19722 рублей.

Взыскать с ООО ДСК «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Б.К.Д., [дата] года рождения (паспорт [номер]) в солидарном порядке в пользу ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1 процента от суммы задолженности 696123 рублей за каждый день.

Взыскать с ООО ДСК «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Б.К.Д., [дата] года рождения (паспорт [номер]) в солидарном порядке в пользу ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день.

Взыскать с Б.К.Д., [дата] года рождения (паспорт [номер]) в пользу ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день.

В апелляционной жалобе Б.К.Д. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат взысканию.

Сумма неустойки является избыточной и не подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о невозможности применения к поручителю чрезмерной ответственности в форме начисления неустойки на неустойку.

В письменных возражениях представить истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 322 и пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» (поставщик) и ООО ДСК «ЛИДЕР» (покупатель) был заключен договор поставки № ТН-421, по условиям которого ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» передает ООО ДСК «ЛИДЕР», а Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (Товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию Товара.

Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий Договор и приложения к нему.

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.2), покупатель обязан оплатить товар, поставленный по конкретному Приложению в срок, определенный соответствующим Приложением к настоящему договору. В случае отсутствия подписанного сторонами Приложения на отдельную партию товара, срок оплаты данной партии товара считается наступившим в день поставки товара, а дне поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель обязан полностью и своевременно оплатить Поставщику стоимость поставленного Товара в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему.

За период с [дата] по [дата] Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на основании УПД на общую сумму в размере 7095464,65 рублей.

Поставленный Товар оплачен Покупателем частично на общую сумму в размере 6553733,65 руб.

К каждой отдельной поставке Товара сторонами были подписаны Приложения к Договору, в которых стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость Товара в зависимости от сроков его оплаты Покупателем (при соблюдении срока оплаты, Покупатель оплачивает товар с учетом скидки).

Товар, поставленный в соответствии с Приложением [номер] от [дата] (УПД [номер] от [дата]), Приложением [номер] от [дата] (УПД [номер] от [дата]), Приложением [номер] от [дата] (УПД [номер] от [дата]) оплачен Покупателем с нарушением сроков оплаты, уставленных соответствующим Приложением, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, Товар должен быть оплачен Покупателем без учета скидки, предусмотренной соответствующим Приложением к договору (т. 1 л.д. 12-14).

Задолженность ответчика по оплате поставленного Товара составляет - 696123 рублей (132852 рублей + 563271 рублей = 696123 рублей)

Расчет по приложению [номер],90 рублей – оплачено 1341726,90 рублей = 56022 рублей недоплата; по приложению [номер],50 рублей – оплачено 1338565,50 рублей = 55890 рублей недоплата; приложению [номер] рублей – оплачено 526641 рублей = 20940 рублей недоплата. Всего недоплата в размере 132852 рублей. Не оплачено по приложению [номер] рублей.

Исполнение обязательств ООО ДСК «ЛИДЕР» по договору поставки [номер] от [дата] обеспечено поручительством ответчика Б.К.Д., согласно заключенному между Б.К.Д. и ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» договору поручительства от [дата] [номер] к договору поставки [номер] от [дата] между ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» и ООО ДСК «ЛИДЕР» (т. 1 л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки №ТН-421, заключенному между Поставщиком и Покупателем от [дата].

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, в адрес ответчиков истцом были предъявлены требования об уплате основного долга, а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на дату расчета – [дата] (л.д. 17-19, 24-25 т. 1), однако ответчиками данное требование исполнено.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая положения заключенных между истцом и ответчиками договора поставки и договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя за исполнение должником обязательств по договору поставки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит проверке в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, рассмотрев которые судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу третьему пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой уплаты долга (пользованием коммерческим кредитом) является иным размером процентов, только при условии такого изменения размера процентов с момента отгрузки товара.

При этом, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от [дата] [номер], суд первой инстанции установил следующее.

Товар, поставленный в соответствии с Приложением [номер] от [дата] (УПД [номер] от [дата]) должен был быть оплачен [дата], оплачен [дата] на сумму 1341726,90 рублей недоплата составляет 56022 рублей.

Приложением [номер] от [дата] (УПД [номер] от [дата]) должен был быть оплачен [дата], оплачен [дата] на сумму 1338565,50 рублей недоплата составляет 55890 рублей.

Приложением [номер] от [дата] (УПД [номер] от [дата]) должен был быть оплачен [дата], оплачен [дата] на сумму 526641 рублей, недоплата составляет 20940 рублей.

Товар, поставленный в соответствии с Приложением [номер] от [дата] (УПД [номер] от [дата]) должен был быть оплачен [дата], не оплачен.

Согласно пункта 4.3 Договора поставки, поставка товаров по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания Поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по своей природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, требования о взыскании процентов является платой за пользование отсрочкой платежа (последующей оплаты). Срок оплаты процентов Покупателем - 5 (пять) календарных дней с момента предъявления Поставщиком требования, за весь период пользования коммерческим кредитом

При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении договора поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму стоимости неоплаченного товаров в качестве платы за коммерческий кредит о чем свидетельствует буквальное содержание пункта 4.3. Договора. Заключая договор общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к поставщику об изменении условий договора, как следует из материалов дела, оно не обращалось.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязанности по своевременной оплате поставленного товара, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца проценты за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения) в размере 501702,38 рублей.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом приведен в решение суда первой инстанции и является арифметически верным:

1397748,90 рублей задолженность (приложение [номер]) х 0,1% х 48 дней (период просрочки с [дата] по [дата] = 67091,95 рублей.

1397748,90 рублей – 1341726,90 рублей (частичная оплата) = 56022 рублей х 0,1% х 526 дней (период просрочки с [дата] по [дата] день вынесения решения) = 29467,57 рублей.

1394455,50 рублей задолженность (приложение [номер]) х 0,1% х 128 дней (период просрочки с [дата] по [дата] = 178490,30 рублей.

1394455,50 рублей – 1338565,50 рублей (частичная оплата) = 55890 рублей х 0,1% х 388 дней (период просрочки с [дата] по [дата] день вынесения решения) = 21685,32 рублей.

547581 рублей задолженность (приложение 7) х 0,1% х 19 дней (период просрочки с [дата] по [дата] = 10404,04 рублей.

547581 рублей – 526641 рублей (частичная оплата) = 20940 рублей х 0,1% х 334 дней (период просрочки с [дата] по [дата] день вынесения решения) = 6993,96 рублей.

563271 рублей задолженность (приложение [номер]) х 0,1% х 333 дней (период просрочки с [дата] по [дата] день вынесения решения) = 187569,24 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки с ответчиков и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Б.К.Д. судебной коллегией проверены и отклонены.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки за период с [дата] по [дата] в сумме 1201775,93 рублей из расчета 0,7% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности пункта 5.3 договора поставки и далее со [дата] по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции требования истца в указанной части удовлетворил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и учитывая период действия моратория, взыскал неустойку за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] (дату вынесения решения) в размере 189924,39 рублей, исходя из следующего расчета:

1397748,90 рублей (задолженность (приложение [номер])) х 0,1% х 16 дней (период просрочки с [дата] по [дата]) = 22364 рублей;

1397748,90 рублей – 1341726,90 рублей (частичная оплата) = 56022 рублей х 0,1% х 373 дней (период просрочки с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] (день вынесения решения)) = 20896,21 рублей;

1394455,50 рублей (задолженность (приложение [номер])) х 0,1% х 97 дней (период просрочки с [дата] по [дата]) = 135262,62 рублей;

1394455,5 рублей – 1338565,50 рублей (частичная оплата) = 55890 рублей х 0,1% х 204 дней (период просрочки с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] (день вынесения решения)) = 11401,56 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая требования о взыскании с Б.К.Д. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства, суд первой инстанции верной пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед истцом за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; оплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Согласно пункту 2.5 Договора поручительства, Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3 настоящего Договора, в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что [дата] в адрес Б.К.Д. было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности (л.д. 24-25 т. 1), которое было получено ответчиком [дата] и должно быть исполнено Б.К.Д. до [дата] включительно. Однако, ответчиком требования не удовлетворены, задолженность не погашена.

В пункте 3.1 Договора поручительства стороны установили, что в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.5 настоящего Договора, Поручитель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате задолженности с ответчика Б.К.Д. судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 Договора поручительства, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 0,1%, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения указанного размера неустойки.

Расчет неустойки приведен в решение суда первой инстанции и является арифметически верным: 1049199,50 рублей задолженность (задолженность 696123 рублей + проценты 353076,50 рублей) х 0,1% х 163 дней (период просрочки с [дата] по [дата] день вынесения решения)= 171019,52 рублей. При определении периода взыскания неустойки судом первой инстанции учтен период действия моратория.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.