73RS0021-01-2025-000179-66

дело № 2-1-196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является собственником доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Указывает, что сарай ответчиков расположен по границе смежного земельного участка, стена сарая превышает максимальную допустимую высоту 1,8 м. Также, со стороны ответчиков, владеющих вспомогательными строениями, при возведении строений нарушен отступ в 1 м, что является нарушением строительных норм. Скат крыши с гаража направлен в сторону земельного участка истца, что приводит к образованию луж и размыва почвы. Глухая стена вдоль гаража и забор с учетом водоизмещения на его участок не обеспечивает надлежащей аэрации вдоль забора, вследствие чего образуются лужи. Туалет и вольеры для содержания собаки также установлены с нарушениями санитарных норм.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия:

- в части возведенного строения (нежилого помещения гаража пристроенного к дому) со скатом крыши в сторону участка ФИО1, возведенного на участке №, устранить путем переноса стены нежилого строения и крыши некапитального строения гаража на расстояние не менее 1 метра от юридических границ земельного участка №, имеющего одну межу и юридическую границу с участком №, обязать ответчиков установить системы снегозадержания в соответствии со строительными правилами и нормами, а также установить систему водоотведения сходящих вод с крыши, таким образом, чтобы вода не попадала на межу и границы участка №, принадлежащего истцу ФИО1;

- осуществить перенос некапитального строения (уборной) – туалет с соблюдением СанПинНорм и свода строительных правил на расстояние не менее 6 метров от юридической границы участка № со стороны межи для участков № и №;

- осуществить перенос некапитального строения – собачий вольер на расстояние не менее 1 метра от юридической границы и межи, являющейся единой для участков № и № с последующей установкой ската крыши, таким образом, чтобы сход снежных масс и воды не попадал на земельный участок истца ФИО1;

- провести ремонтные работы ветхого забора, возвратив его в вертикальное состояние, установив забор согласно своду строительных правил и норм, таким образом, чтобы отступ от земли до забора составлял не менее 15 см для осуществления проветривания земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО1;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, МУ администрация МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. Р. <адрес> (т. 1 л.д. 66).

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (т. 1 л.д. 157-164).

Право собственности сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом ФИО1 заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором ссылается на нарушение его прав собственника.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень аэрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требуемым нормативным документам.

Граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует ее фактическому и юридическому положению.

Скат крыши хозяйственных построек (пристроя к дому, уборной-выгреб, содержания собаки), расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует нормативной документации.

Эксперт указывает, что для исключения выявленного несоответствия и приведения в соответствие со строительными нормами, необходимо обустроить скат крыши хозяйственных построек (пристроя к дому и уборной), таким образом, чтобы сток дождевых и талых вод не попадал на соседний участок – на земельный участок истца, а так же перенести часть строений: уборную, сооружение по содержанию собаки, вглубь земельного участка ответчика, кроме того, уборную привести в соответствие с нормативной документацией, отраженной в таблице №4 п.6 (основание: ст.5 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, Здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*«6. Планировка и застрои?ка садовых, дачных участков» ст. 5;СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* п.5,6,7,8,10,11; ст.1-5 ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга; администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области постановление от 4 апреля 2025 №284-п г. Сенгилей О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Елаурское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области.; ст. 5.3.4, ст.5.3.5 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; ст. 5, ст.6, ст.7 СП 54.13330.2022 Дома жилые многоквартирные; СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям ст.4.13; ст.19-23 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на жилые дома и земельные участки. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Допрошенная в судебном заседании эксперт * пояснила, что устранение нарушений в части несоответствия возведенного строения (нежилого помещения гаража пристроенного к дому) может быть осуществлено путем переноса стены нежилого строения на расстояние не менее 1 метра от юридических границ земельного участка №, также необходимо демонтировать скат крыши и смонтировать его в сторону земельного участка истца, переустроив крышу так, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. Р. <адрес> <адрес>, при этом необходимо установить систему водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены. Эксперт * была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения данного рода исследований. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор № № от 10.04.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (т. 2 л.д. 109-110), согласно которого исполнитель взял на себя обязанность оказать следующие услуги: юридическая помощь при составлении заявлений, писем, искового заявления в судебные органы, представление интересов заказчика в судебных и иных органах; квитанция по оплате денежной суммы в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 108).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Доводы ФИО2 о том, что с них не подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, во - первых, в данном случае без проведения экспертизы рассмотреть дело не представлялось возможным, во – вторых, экспертное заключение подтвердило факт не соответствия хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям СНиП, СанПиН, нормам и правилам, в- третьих, названые нарушения не были устранены овтетчиками в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы за проведение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» судебной экспертизы составляют 73 600 руб., из которых: 23 600 руб. - оплачено истцом, 50 000 руб. – сторонами не оплачены.

Распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируются ст. ст. 98, 101-103 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 23 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части возведенного строения (нежилого помещения гаража пристроенного к дому) устранить путем переноса стены нежилого строения на расстояние не менее 1 метра от юридических границ земельного участка № демонтировать скат крыши и смонтировать его в сторону земельного участка ФИО1, переустроив крышу так, чтобы дождевые и талые воды не попадали на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установив систему водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществить перенос некапитального строения (уборной) – туалет с соблюдением СанПинНорм и свода строительных правил на расстояние не менее 6 метров от юридической границы участка № со стороны межи для участков № и №

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществить перенос некапитального строения – собачий вольер на расстояние не менее 1 метра от юридической границы и межи, являющейся единой для участков № и № с последующей установкой ската крыши, таким образом, чтобы сход снежных масс и воды не попадал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. Р. Бектяшка, <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 провести ремонтные работы ветхого забора, возвратив его в вертикальное состояние, установив забор согласно своду строительных правил и норм.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., то есть по 750 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 600 руб., то есть по 5 900 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., то есть по 12 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.