УИД: 66RS0012-01-2023-000273-16

Дело № 33а-11029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-439/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 137851/20/66012-ИП с предметом исполнения – определение порядка общения несовершеннолетних детей ..., с отцом ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 не приняты в полном объеме меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Синарским районным судом города Каменска-Уральского от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-67/2020, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты. В частности, допущено нарушение двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа, встречи административного истца с детьми не обеспечены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № 2-67/2020 определено место жительство несовершеннолетних ( / / )5, <дата> года рождения, ( / / )6, <дата> года рождения, совместно с их матерью ФИО3 по адресу: <адрес>

Этим же решением определен следующий порядок общения несовершеннолетних ( / / )5, <дата> года рождения, ( / / )6, <дата> года рождения, с отцом ФИО1: каждый понедельник и каждую среду с 17 час. 10 мин. до 20 час. 00 мин. с учетом посещения ( / / )2 дошкольно-эстетических занятий, а также каждую субботу с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в праздничные дни «23 февраля», и «1 мая» - с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., с правом нахождения по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, а также с правом посещения общественных мест, предназначенных для пребывания детей, культурно-досуговых учреждений. В новогодние праздники, «8 марта», в дни рождения детей, в период отпуска ФИО1 время общения ФИО1 с детьми - по согласованию с ФИО3

Также судом постановлено обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в общении с детьми в указанном порядке.

При возникновении уважительных причин, препятствующих встрече, выпадающих на время общения с детьми, стороны обязаны заблаговременно извещать друг друга об отмене встреч, нереализованное время общения может быть перенесено на другой день по согласованию.

ФИО1 и ФИО3 обязаны корректно относиться друг к другу с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах детей, совместно решать вопросы, касающиеся воспитания детей: ( / / )5, <дата> года рождения, ( / / )6, <дата> года рождения.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО1 об ограничении в родительских правах отказано.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-67/2020, возбуждено исполнительное производство № 137851/20/66012-ИП в отношении должника ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа, направлено в адрес ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией, получено должником 25 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику ФИО3 о явке на прием, направлено заказной почтовой корреспонденцией, получено должником 25 декабря 2020 года, должник на прием не являлась.

22 января 2021 года ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области с просьбой контролировать исполнение решение суда от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-67/2020.

03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>. Дома находился ФИО5 (дедушка), который пояснил, что ФИО3 с ребенком ... уехали в больницу, 02 февраля 2021 года с ней встречался взыскатель, ребенок ... пояснил, что общается с отцом.

18 мая 2021 года ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, согласно которой просит принять меры к исполнению решения суда.

02 июня 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области принято постановление об отказе в ее удовлетворении.

05 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>, дома находилась ФИО5 (бабушка), которая пояснила, что ФИО3 с детьми в саду, будет к 12.00, встреча с детьми не состоялась.

27 июня 2022 года исполнительное производство № 137851/20/66012-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

22 ноября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением начальнику ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области с просьбой принять меры для определения места проживания ФИО3 и детей, принять меры к исполнению решения суда.

28 ноября 2022 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 137851/20/66012-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с присвоением нового № 240500/22/66012-ИП.

09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>69. Со слов соседей, ФИО3 не проживает длительное время, в квартире проживает только отец должника.

16 января 2023 года ФИО1 обратился с заявлением начальнику ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области с просьбой принять меры для определения места проживания ФИО3 и детей, принять меры к исполнению решения суда.

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее также – Катайское РОСП УФССП России по Курганской области) с целью проверки фактического места проживания ФИО3

03 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Катайского РОСП УФССП России по Курганской области направлено уведомление об исполнении поручения, согласно которого установлено место жительства должника ФИО3 на территории города Катайска Курганской области.

01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 240500/22/66012-ИП от 11 декабря 2020 года в Катайское РОСП УФССП России по Курганской области.

06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Катайского РОСП УФССП России по Курганской области исполнительное производство № 240500/22/66012-ИП от 11 декабря 2020 года принято к исполнению.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство № 240500/22/66012-ИП от 11 декабря 2020 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя Катайского РОСП УФССП России по Курганской области.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов, указывающих на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя в суд, поскольку в тех случаях, когда возникали препятствия общения взыскателя с ребенком и поступали соответствующие обращения ФИО1, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем организации выхода по месту жительства должника, а также о принятии судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд указал на то, что выбор конкретных мер принудительного исполнения в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указано выше, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, необеспечении встреч административного истца для общения с несовершеннолетними детьми ( / / )5, <дата> года рождения, и ( / / )6, <дата> года рождения.

Между тем указанные доводы административного истца опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры с целью установления местонахождения должника ФИО3, в том числе путем организации выхода по месту жительства должника.

Оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства и представленные в его материалы доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неисполнение требований вышеуказанного исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами от него не зависящими, судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника ФИО3 на территории города Катайска Курганской области, исполнительное производство № 240500/22/66012-ИП от 11 декабря 2020 года передано в Катайское РОСП УФССП России по Курганской области и принято к исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец также указал на нарушение двухмесячного срока исполнения судебного акта. С данной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как превышение двухмесячного срока исполнительного производства само по себе не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков не имеется.

Административный истец в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и получившие оценку в обжалуемом судебном акте, не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

В отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская