Решение по делу № 2-892/2022 от 15.08.2022 - об освобождении имущества от ареста.

УИД 81RS0006-01-2022-001679-90

Дело № 2-892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю) ФИО3 об освобождении от ареста строительного кирпича в количестве 6120 штук и 17 поддонов. Исковые требования мотивирует тем, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест вышеуказанного имущества, как принадлежащего должнику ФИО4 Между тем, ФИО4 собственником кирпичей и поддонов, арестованных судебным приставом-исполнителем, не является. Кирпичи и поддоны принадлежат ему.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что арестованные судебным приставом-исполнителем кирпичи в количестве 6120 штук и 17 поддонов принадлежат именно ему, приобретались им в феврале 2022 на его денежные средства для строительства дома по адресу: . Кирпичи и поддоны по устной договоренности временно хранились на земельном участке ФИО4, т.к. на своем земельном участке он их разместить не смог.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что возражает против исковых требований, указав, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит должнику ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности ему арестованных судебным приставом-исполнителем кирпичей в количестве 6120 штук и 17 поддонов. Должник исполнительного производства ФИО6 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, пытается сохранить свое имущество, избавилась от арестованного имущества сразу же после его описи и ареста.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила, письменные возражения не представила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что 29.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО4 с целью проверки имущественного положения. В момент проверки на земельном участке по адресу: , находились кирпичи в количестве 6120 штук и 17 поддонов. В отношении данного имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом ФИО4 документы на кирпичи и поддоны не представила, но указала, что кирпичи и поддоны ей не принадлежат, оставлены на хранение до лета.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 131 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ч. 1 чт. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края: от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 53230 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 38903 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждены исполнительное производство №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма долга составляет 91768 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по ФИО3 осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО4: , с целью проверки имущественного положения. В ходе данного мероприятия произведена опись и арест имущества в виде строительного керамического кирпича ГОСТ 530-2012 Кр-р-по 250х120х65 1НФ/150/2,0/50 в количестве 6120 штук на общую сумму 91800 рублей и 17 деревянных поддонов на общую сумму 6800 рублей, находящихся на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером №, о чем составлен акт.

При описи и аресте присутствовали взыскатель ФИО5, должник ФИО4, которой кирпич в количестве 6120 штук и 117 поддонов переданы на ответственное хранение. Местом хранения арестованного имущества указан адрес: .

ФИО4 документы на кирпичи и поддоны не представила, но указала, что кирпичи и поддоны ей не принадлежат, оставлены на хранение до лета.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием об освобождении от ареста строительного кирпича керамического ГОСТ 530-2012 Кр-р-по 250х120х65 1НФ/150/2,0/50 в количестве 6120 штук, поддонов в количестве 17 штук, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему и было приобретено именно им для строительства дома, находилось на земельном участке ФИО4 временно.

Довод истца о принадлежности ему строительного кирпича керамического ГОСТ 530-2012 Кр-р-по 250х120х65 1НФ/150/2,0/50 в количестве 6120 штук, поддонов в количестве 17 штук, подтверждаются следующими доказательствами:

- заказом клиента от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ФИО1 (заказчик) заказал у ИП ФИО10 (исполнитель), в том числе кирпич керамический Кр-р-по 1НФ/М125-150/2.0/F50() (красный, с накатом М150 13%) в количестве 6120 штук, кирпич керамический Кр-р-по 1НФ/М125-150/2.0/F50() (красный, с накатом М150 13%) в количестве 2160 штук, поддоны – 23 штуки;

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за заказанный кирпич и поддоны на сумму 509320 рублей;

- товарная накладная (реализацией товаров) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что поставщик ИП ФИО10 реализовала покупателю ФИО8 керамический Кр-р-по 1НФ/М125-150/2.0/F50() (красный, с накатом М150 13%) в количестве 6120 штук, поддоны в количестве 17 штук;

- заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № СК00-000061, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (грузоотправитель) в адрес ФИО8 (грузополучатель) отгружен груз - ЧСК Рядовой полнотелый 1 НФ (17 поддонов), количество 6120, адрес места выгрузки: ;

- выпиской по счету ФИО1 за февраль 2022, в которой значатся операции по снятию денежных средств;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: , подтверждающий факт наличия у семьи ФИО1 земельного участка, на котором он возводит жилой дом из приобретенного кирпича;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что в декабре 2021 года он и ФИО1 устно договорились о хранении последним строительных материалов, в том числе кирпича, на его земельном участке по адресу: , в феврале 2022 года ФИО1 завез на его участок кирпич 17 поддонов, на который в дальнейшем судебный пристав-исполнитель наложил арест, все 17 поддонов кирпича принадлежали ФИО1, судебному приставу-исполнителю при описи и аресте он говорил, что кирпич не принадлежит ФИО4;

- показаниями свидетеля Н.В.А.., пояснившего, что ФИО1 хранил на земельном участке Б-вых более 10 поддонов кирпича, поскольку земельный участок ФИО1 маленький;

- показаниями свидетеля К.Т.А.., пояснившей, что для строительства дома по адресу: , в феврале 2022 года приобрели кирпич 17 поддонов, который по устной договоренности оставили на хранение на земельном участке принадлежащем семье Б-вых: , до начала строительства, весь кирпич принадлежал им, а не ФИО11.

Оснований не доверять вышеназванным документам и показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются с пояснениями истца, допустимыми и достоверными доказательствами ФИО5 и его представителем ФИО2 не опровергнуты.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО2 о принадлежности кирпичей в количестве 6120 штук и 17 поддонов именно ФИО4, объективно ничем не подтверждены, опровергнуты имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а потому не принимаются во внимание.

Суд, оценив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ФИО1 строительного кирпича керамического ГОСТ 530-2012 Кр-р-по 250х120х65 1НФ/150/2,0/50 в количестве 6120 штук, поддонов в количестве 17 штук.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, суд, находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, считает необходимым удовлетворить и освободить от ареста строительный кирпич керамический ГОСТ 530-2012 Кр-р-по 250х120х65 1НФ/150/2,0/50 в количестве 6120 штук, поддоны в количестве 17 штук, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП пол Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста строительный кирпич керамический ГОСТ 530-2012 Кр-р-по 250х120х65 1НФ/150/2,0/50 в количестве 6120 штук, поддоны в количестве 17 штук, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.