Дело № 2-698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 сентября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 22 марта 2012 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 120 000 рублей, под 21 % годовых. Затем лимит кредитования был увеличен до 240 000 рублей. Для осуществления расчётов Банк открыл клиенту карсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Согласно договору за использование клиентом (заемщиком) установленного Банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за пери мод с даты следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 459 882 рубля, что подтверждается выпиской по счёту ответчика и расчётом исковых требований.

В связи, с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с ответчика взыскана образовавшаяся на (до) 2 апреля 2014 г. задолженность по кредитному договору №

Однако, заемщик в разумный срок, после вынесения решения суда, задолженность не погасила, присужденная сумма по основному долгу погашена в полном объеме только 19 марта 2021 г.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных условий, Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9. Дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту Клиента по дату погашения задолженности включительно.

Учитывая то, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 2 апреля 2014 г., а сумма кредита не возвращена – на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, с 3 апреля 2014 г. и до 19 марта 2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 30 июля 2021 г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование не исполнено.

По состоянию на 9 августа 2021 г. задолженность заемщика за период с 3 апреля 2014 г. по 19 марта 2021 г. составляет 223 018 руб. 42 коп., в том числе:

по сумме, начисленных процентов – 223 018 руб. 42 коп.

До настоящего времени должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 г. в размере 223 018 руб. 42 коп. за период с 3 апреля 2014 г. по 19 марта 2021 г.;

- также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 5 430 руб. 18 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – гр. 2.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно п правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дела в его отсутствие, о чем изложено в иске от 10 июня 2022 г.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – гр. 2 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила письменное заявление от 29 июля 2022 г., приобщенное к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 22 марта 2012 г. ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ФИО1 был заключен договор № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

В рамках указанного договора ответчице была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей.

Пунктом 2.2.5. Дополнительных условий предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов: проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно.

Вступившим в законную силу 18 августа 2015 г., решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2015 г., с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 г., по состоянию на 2 апреля 2014 г. в размере 265 233 руб. 03 коп.;

взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб. 33 коп., а всего 271 085 руб. 36 коп.

Из содержания названного решения следует, что задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 г. определена по состоянию на 2 апреля 2014 г. в размере 265 233 руб. 03 коп., из которой:

по сумме выданных кредитных средств – 215 835 руб.43 коп.;

по сумме начисленных процентов – 15 084 руб.35 коп.;

по сумме начисленных пени – 34 313руб. 25 коп.

25 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа № от 18 августа 2015 г., выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-1354/2015, вступившему в законную силу 18 августа 2015 г., задолженность – 271 085 руб. 36 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 июня 2021 г. исполнительное производство №-ИП от 25 апреля 2016 г. в отношении должника гр. 1, задолженность в сумме 271 085 руб. 36 коп. в пользу ОАО «Банк Уралсиб», окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительный лист № от 18 августа 2015 г., выданный Пролетарским районным судом г. Саранска по делу №2-1354/2015 приобщен к материалам исполнительного производства.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Банк указал на то, что у заемщика ФИО1 образовалась новая задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 г., состоящая из суммы, начисленных процентов за просрочку погашения основного долга за период с 3 апреля 2014 г. по 19 марта 2021 г. на сумму 223 018 руб. 42 коп., поскольку решение суда от 17 июля 2015 г. не прекратило обязательства ответчика по кредитному договору.

Так, согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 г. составляет 223 018 руб. 42 коп.

Требования кредитора о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 19 марта 2021 г. ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не отрицаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору денежных средств. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, Банк вправе обратиться в суд с требованием применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела установлено, что предъявив требования ответчику о досрочном возврате сумм кредита, Банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Вышеназванным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2015 г. кредитный договор № от 22 марта 2012 г. расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Следовательно, данное решение не прекратило кредитные обязательства, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 2 апреля 2014 г., в связи, с чем начисление истцом процентов по кредитному договору с 3 апреля 2014 г. правомерно.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30 июня 2021 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 085 руб. 36 коп. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из содержания данного постановления видно, что с даты, вынесения решения суда погашение соответствующей задолженности периодическими платежами осуществляла ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечёт за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требований об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании кредита, у кредитора сохранилась возможность предъявить заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

Из материалов дела установлено, что кредитный договор № от 22 марта 2012 г. на день вынесения Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решения от 17 июля 2015 г. не был расторгнут. Требование акционерного общества «Банк Уралсиб» о возврате ответчиком заёмных средств, в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения обязательств, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. Исполнительное производство по исполнению решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 июля 2015 г., окончено в связи с фактическим его исполнением 30 июня 2021 г.

Согласно расчёту задолженности, представленного истцом:

задолженность по решению суда погашена полностью 29 июня 2021 г., то есть до указанного времени истец вправе начислять проценты на задолженность по основному долгу, размер которых определён условиями кредитного договора.

Оснований для применения к возникшим отношениям срока исковой давности не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем судом установлено, обязательство по уплате основного долга заемщик ФИО1 перестала исполнять в апреле 2014 г., в силу чего, после указанной даты у истца возникло право предъявления к должнику требования о взыскании денежных средств (процентов) до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, что истец и сделал, истцом предъявлены требования за период с 3 апреля 2014 г. по 19 марта 2021 г. включительно.

Общий размер, предъявленной Банком к взысканию задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2012 г. за период с 3 апреля 2014 г. по 19 марта 2021 г. составляет 223 018 руб.42 коп., в том числе:

проценты в сумме 223 018 руб. 42 коп. - на сумму просроченного к уплате основного долга за период 3 апреля 2014 г. по 19 марта 2021 г.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком ФИО1 не оспаривается, поэтому суд берет его за основу при вынесении решения. Контррасчет стороной ответчика ФИО1 не представлен.

Объективные, бесспорные и допустимые доказательства наличия у ответчика ФИО1 перед банком задолженности в ином размере, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика также не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 22 марта 22012 г. адрес должника ФИО1 направлено Банком 30 июля 2021 г. (заказное, с уведомлением), со сроком исполнения до 6 августа 2021 г. Требование не исполнено до настоящего времени.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

С учётом вышеизложенного, суд находит, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» следует взыскать государственную пошлину в размере 5 430 руб.18 коп., согласно следующему расчёту: 5 200 +(223 018 руб.42 коп. – 200 000) х 1%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» () к ФИО1 ) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 г.:

проценты в размере 223 018 (двести двадцать три тысячи восемнадцать) рублей 42 копейки на сумму просроченного к уплате основного долга за период с .._.._.. по .._.._..;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья