Судья – Медоева Е.Н. Дело №33а-32382/2023 (2а-839/2023)
УИД: 23RS0040-01-2022-009190-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации муниципального образования г. Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельникова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда о признании постановления незаконным.
Требования мотивированны тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............ «А». Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 июля 2022 года №3332 многоквартирный дом по ............ «А» в Западном внутригородском округе г. Краснодара признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление издано на основании заключения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 06 июля 2022 года №1600-08/3 и технического заключения ООО «СтройПроектКонтроль» №Ю-ТО/22-5. Распоряжением администрации муниципального образования г. Краснодар №442-р от 27 июля 2022 года «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ............ «А» в Западном внутригородском округе г. Краснодара» собственникам помещений предписано выселиться из помещений в многоквартирном доме в срок до 01 августа 2023 года и осуществить снос многоквартирного дома по ............ литер «А» в срок до 01 октября 2023 года. Административные истцы считают, что вышеуказанные акты органа местного самоуправления изданы на основании недостоверных данных технического заключения, нарушают законные права собственников жилых помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжению своей собственностью, в связи с чем обратились в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением и просили суд признать незаконным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 июля 2022 года №3332 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по ............ литер «А» в Западном внутригородском округе .............
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года административный иск удовлетворён. Суд признал незаконным и отменил постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 июля 2022 года №3332 «О признании многоквартирного дома ............ литер «А» в Западном внутригородском округе ............ аварийным и подлежащим сносу»; признал незаконным и отменил распоряжение администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 июля 2022 года №442-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ............ литер «А» в Западном внутригородском округе г. Краснодара»; признал незаконным и отменил заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 06 июля 2022 года №1600-08/3.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
В поступивших относительно апелляционной жалобы возражениях представитель административных истцов на основании доверенности ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и его представитель на основании доверенности ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............ литер «А».
Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 июля 2022 года №3332 многоквартирный дом по ............ литер «А» в Западном внутригородском округе г. Краснодара признан аварийным и подлежащим сносу.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определён Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
Согласно пп. 7, 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
В соответствии с п. 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В целях проведения экспертного обследования технического состояния многоквартирного дома по ............ администрацией муниципального образования г. Краснодар было заказано техническое заключение специализированной организации.
Обследование строительных конструкций проводилось экспертом ООО «СтройПроектКонтроль» в марте 2022 года.
По итогам обследования подготовлено техническое заключение, из выводов которого следует, что объект исследования – многоквартирный дом по ............ «А» в Западном внутригородском округе ............ находится в аварийном техническом состоянии и непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации проживания. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ «А», подлежит сносу.
Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения представленных документов, на основании технического заключения, выполненного ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ............ «А» аварийным и подлежащим сносу.
На основании заключения Межведомственной комиссии, администрацией муниципального образования г. Краснодар изданы постановление от 27 июля 2022 года №3332 «О признании многоквартирного дома ............ литер «А» в Западном внутригородском округе г. Краснодара аварийным и подлежащим сносу» и распоряжение от 27 июля 2022 года №442-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ............ литер «А» в Западном внутригородском округе ............».
В обосновании своих доводов административными истцами было представлено заключение специалистов ООО «Глобал Эксперт» (рецензия) №535/22-Р от 06 октября 2022 года на техническое заключение ООО «СтройПроектКонтроль», из выводов которого следует, что в ходе исследования заключения ООО «СтройПроектКонтроль» были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства и ошибки, а также заключение специалистов №496/22-ТО, изготовленное ООО «Глобал Эксперт», согласно которому многоквартирный дом по ............ «А» в Западном внутригородском округе ............» аварийным не является и подлежит капитальному ремонту.
Для разрешения спора и оценки доводов сторон определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦПСЭИ».
Согласно заключению эксперта АНО «ЦПСЭИ» №006/23 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ............, пригоден к эксплуатации в соответствии с его назначением. Объект экспертизы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На момент осмотра состояние объекта экспертизы в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не является недопустимым или аварийным, техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............, определено ограничено-работоспособное, что говорит об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан при его эксплуатации при сохранении самих конструкций здания. Также эксперт пришёл к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ............, подлежит капитальному ремонту.
Доказательств опровергающих изложенные в заключение эксперта выводы не представлены. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 77 – 84 КАС РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чём ими дана подписка. Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что спорный объект недвижимости не является аварийным, а следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом в силу требований ст. 62 КАС РФ административным ответчиком, как органом, наделённым государственными или иными публичными полномочиями, не представлено доказательств, свидетельствующих о законности выводов, содержащихся в обжалуемых распоряжениях.
Таким образом, руководствуясь указанными требованиями действующего законодательства в их правовой взаимосвязи и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения административного ответчика.
Из чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность условий для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применён и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников